СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4521/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело №А60-61783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца,  ООО "НПО Комплекс",  - не явились;  

от ответчика, АО "Уральский турбинный завод",  - Бигеб Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2018 №79-18/3;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца, 

ООО "НПО Комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года 

по делу № А60-61783/2017

по иску ООО "НПО Комплекс" (ОГРН 1076671010151, ИНН 6671217997)

к АО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО КОМПЛЕКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании 2228716 руб. задолженности по договору поставки №ИС 1609/11 от 16.09.2011, а также 539 779 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 26.03.2015 по 14.11.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что о нарушении собственного права на получение спорной задолженности истец узнал лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-7172/2013, то есть не ранее 26.03.2015, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Поясняет, что по условиям договора право требования окончательного расчета поставлено в зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию, однако до окончания судебного разбирательства по делу №А60-7172/2013 у истца имелись все основания полагать, что поставленное оборудование не эксплуатируется ответчиком и законсервировано, поскольку смонтированное оборудование по неустановленной на тот момент причине не вышло на проектную мощность. 

Кроме того, отмечает апеллянт, до окончания судебного разбирательства по делу №А60-7172/2013  у истца имелись все основания полагать, что спорная задолженность удержана ответчиком в одностороннем порядке в качестве штрафной санкции за несоответствие поставленного оборудования требованиям качества на основании п.9.4. договора. Об отсутствии оснований для применения штрафных санкций истцу стало известно лишь после вынесения арбитражным судом решения по указанному делу.

Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку неоднозначной и противоречивой позиции ответчика, не учел, что в соответствии с условиями договора течение срока исковой давности по спорным требованиям начинается по истечении 10 календарных дней после подписания ответчиком акта о вводе в эксплуатацию поставленного истцом оборудования, при этом отсутствие такого акта, по утверждению самого ответчика, свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не началось. 

В заключение со ссылками на ст.5, ч.2 ст.314 ГК РФ истец отмечает, что исходя из обычаев, в случаях, когда по смешанным договорам, включающим в себя элементы поставки и подряда, окончательный расчет с продавцом поставлен сторонами в зависимость от фактического потребления поставленной продукции покупателем, при этом покупатель отказался от ее потребления, предоставив продавцу доказательства ненадлежащего качества поставленной им продукции, продавец не может расценивать отказ покупателя от потребления поставленной им продукции, как нарушение своего имущественного права до разрешения возникшего спора в установленном законом порядке, в том числе путем оценки представленных доказательств, уполномоченным на то лицом. В свою очередь продавцу может быть известно о нарушении своих прав только в том случае, если в результате разрешения такого спора будет установлена несостоятельность претензий покупателя и отвергнуты представленные им доказательства, и в особенности, если будет установлено, что покупатель потреблял поставленную продукцию в период рассмотрения спора. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2011 №ИС16/09/11 (в редакции протокола разногласий от 30.09.2011), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю оборудование, а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на весь комплекс поставляемого оборудования в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются Приложением (спецификацией, дополнительным соглашением, протоколом согласования цен), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложениях №1 и №2  к договору стороны согласовали перечень и характеристики поставляемого оборудования,  а также обязательства поставщика по  выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В перечень шеф-монтажных работ входит: контроль выполнения котлована, при необходимости - руководство работами, проводимыми подрядной организацией, по корректировке котлована, контроль работ, проводимых подрядной организацией по монтажу оборудования на подготовленное основание, контроль крепежа оборудования, контроль работ по монтажу подводящих и отводящих трубопроводов, контроль работ по установке люков превышения, контроль выполнения обратной засыпки; в перечень пусконаладочных работ входят - заполнение установки, вывод ОС на проектную мощность, химический анализ поступившей и очищенной сточной воды.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по приложению №1 составила 8 800 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по приложению №2 составила 16 479 100 руб. 00 коп.

Порядок расчетов за поставленное в рамках приложения № 1  оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке предусмотрен пунктом 3 в редакции протокола разногласий от 30.09.2011, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 30% - в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора, при условии предоставления Продавцу договора в обеспечение исполнение настоящего Договора со Степановым Антоном Сергеевичем; 40% - в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 30% - в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию.

Порядок расчетов за поставленное в рамках приложения N 2 оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке установлен пунктом 3, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет Продавца в размере 30%, следующая часть оплаты 50% должна быть внесена по факту поставки оборудования на площадку Заказчика, а остальная часть оплаты 20% - после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В дополнительных соглашениях N 1, N 2 к договору поставки стороны установили критерии эффективности поставляемого продавцом оборудования (максимальные фактические концентрации запрещенных веществ в сточных водах и концентрации запрещенных веществ в сточных водах после очистки). В частности, сторонами согласовано условие о том, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах после очистки должна быть менее 0,5 мг/дм3, а концентрация взвешенных веществ не должна превышать 10-20 мг/дм3 (по замерам независимой аттестованной лаборатории).

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 11.10.2011 N 4878, от 08.11.2011 N 5415, от 20.12.2011 N 6408, от 23.12.2011 N 6480 перечислило на расчетный счет ООО "НПО Комплекс" предварительную оплату в сумме 6 511 284 руб. 

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажных (пусконаладочных) работ исполнены в полном объеме и оборудование эксплуатируется по назначению, однако покупатель от завершения расчетов по договору уклоняется, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 228 716 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота  осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой  давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения. 

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении по заявлению ответчика вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности исходил из того, что  о нарушении субъективного материального права и наличии права на получение окончательного расчета поставщик должен был узнать  после поставки товара и проведения шеф-монтажных/пусконаладочных работ (т.е. выполнения своих обязательств по договору в полном объеме) и извещения об этом ответчика, в связи с чем, принимая во внимание из даты фактического выполнения шеф-монтажных работ, направления покупателю акта сдачи-приемки работ и уведомления о завершении пуско-наладочных работ (июль 2012 года),  пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек, а потому в удовлетворении исковых требований отказал на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в полном объеме. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Так, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дела №А60-7172/2013 установлено,  что во исполнение договора поставки поставщик передал покупателю оборудование по товарным накладным от 28.11.2011 №71, от 02.12.2011 №74, от 08.12.2011 №75 и от 13.12.2011 №76. В целях монтажа приобретенного оборудования между ЗАО «УТЗ» (заказчик) и ОАО «Уралметаллургремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №79-16/811-2011 от 01.12.2011. Результат подрядных работ принят заказчиком по актам приемки от 23.01.2012 и от 14.09.2012. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители сторон пояснили, что выполнение работ по вышеуказанному договору подряда осуществлялось при непосредственном участии представителей поставщика, имевшего в рамках договора поставки обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования. При этом согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2018, шеф-монтажные и пусконаладочные работы были проведены поставщиком фактически в феврале 2012 года, после чего поставщик направил в адрес покупателя акт выполненных работ от 29.05.2012, а письмом от 13.07.2012 №204 уведомил покупателя о выполнении пуско-наладочных работ в полном объеме. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2012 года поставщик (истец по настоящему делу) исходил из надлежащего исполнения собственных обязательств по договору поставки, следовательно, с указанного периода знал (должен был знать) о наличии у него права на получение окончательного расчета по договору. 

Ссылки истца на ч.2 ст.314 ГК РФ, отсутствие подписанного акта запуска (ввода) оборудования в эксплуатацию и имевшее место заблуждение поставщика о том, что покупатель фактически не эксплуатирует оборудование,  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены ввиду следующего.  

Действительно, по условиям договора (п.3 приложения №1 и приложения №2) покупатель обязался осуществить окончательный расчет за поставленное оборудование и шеф-монтажные работы в течение 10 календарных дней после подписания акта запуска (ввода) оборудования в эксплуатацию. 

Однако порядок оформления и подписания акта запуска (ввода) оборудования в эксплуатацию условиями договора не урегулирован, в связи с чем толкование вышеуказанного условия договора должно осуществляться в порядке ст.431 ГК РФ  путем сопоставления с другими условиями договора и его смыслом в целом, а также, при необходимости, с учетом общей воли сторон, их предшествующего и последующего поведения. 

В суде первой инстанции представители поставщика пояснили, что акт запуска оборудования в эксплуатацию является односторонним документом покупателя, который им и подписывается, без участия поставщика. Покупателем данное обстоятельство не оспорено (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Следовательно, при исполнении договора и поставщик, и покупатель исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору не поставлено в зависимость от оформления и (или) подписания акта запуска (ввода) оборудования в эксплуатацию. Данное обстоятельство также подтверждено и последующим фактическим поведением сторон, в частности, отсутствием у поставщика каких-либо претензий к покупателю относительно подписания указанного акта. 

Таким образом, завершив выполнение шеф-монтажных работ, направив акт выполненных работ покупателю и известив его в последующем о завершении пуско-наладочных работ, поставщик полагал свои обязательства исполненными, а потому именно с истечением установленного пунктом 5.2. договора срока рассмотрения (подписания) акта приемки, вправе был требовать окончательного расчета по договору. Однако истец требований о полной оплате выполненных работ, начиная с июля 2012 года и вплоть до сентября 2017 года не предъявлял. 

Нахождение поставщика в заблуждении относительно фактической эксплуатации ответчиком поставленного оборудования основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ не является, равно как и не продлевают срока исковой давности возникшие между сторонами разногласия относительно качества поставленного и смонтированного оборудования, которые были разрешены в рамках дела №А60-7172/2013. При этом у поставщика  имелось процессуальное право на предъявление встречного иска в рамках дела  №А60-7172/2013, однако такое право истцом не было реализовано.  

Доводы ответчика о том, что спорная сумма была удержана ответчиком в порядке п. 9.4. договора, апелляционный суд находит несостоятельными. 

Как верно указано судом первой инстанции,  представленная в материалы дела претензия №78-35/424 от 20.03.2012 содержит указание на право удержать денежные средства в порядке п. 9.4., а не уведомление об удержании денежных средств. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства в качестве штрафа не удерживал, о чем также свидетельствуют требования, заявленные в рамках дела № А60-7172/2013 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.4. договора.

Кроме того, получив претензию №78-35/424 от 20.03.2012, поставщик имел право оспорить действия покупателя по удержанию денежных средств в судебном порядке, что истцом сделано не было. 

Таким образом, исходя из существа спора, указанного истцом нарушения, допущенного ответчиком, обращение ответчика с иском к истцу по другому делу в защиту своих прав не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его, а заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании задолженности по договору поставки, с учетом того, что истцом были выполнены все обязательства по договору и, как следствие, возникло право на получение оплаты, не относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что за защитой нарушенных прав истец обратился лишь 15.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, основанные на ч.2 ст.199 ГК РФ  выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-61783/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева