ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235839/2022

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по иску индивидуального предпринимателя  Шилович Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об обязании вывезти товар, взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее – ответчик, покупатель) 750 812 руб. задолженности по договору поставки от 28.04.2018 N 24/2018 (спецификация N 31 от 10.03.2021), 3 063 619 руб. 75 коп. – неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 08.10.2021 по 31.03.2023, 150 162 руб. 40 коп. - штрафа за непредставление заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании истца вывезти некомплектный товар (сидения пассажирские 420MD в количестве 46 штук) со склада получателя, о взыскании неустойки в сумме 1 091 317 руб. 42 коп. за нарушение обязательств по поставке и 22 061 руб. убытков в виде понесенных расходов на отправку спорной продукции в адрес поставщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана сумма 900 974 руб. 40 коп., в том числе 750 812 руб. – задолженность, 150 162 руб. 40 коп. - штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 739 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (поставщик) и ответчика (покупатель) основаны на договоре поставки от 28.04.2018 № 24/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку комплектного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция) на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации N 31 от 10.03.2021 к договору стороны согласовали к поставке в период с мая по август 2021 года продукцию на общую сумму 28 956 580 руб.

Поставщик 07.09.2021, 16.09.2021, 29.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 10.02.2022, 27.07.2022 отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 28 888 455 руб., оплата которой должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты каждой ТТН.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной по товарной накладной от 27.07.2022 N 0494526 продукции на сумму 750 812 руб., взысканием пени за допущенную ответчиком просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018) и штрафа предусмотренного пунктом п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018) за не предоставление заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по товарной накладной от 27.07.2022 N 0494526.

Встречные исковые требования покупателя мотивированы поставкой некомплектного товара, нарушением сроков поставки товара, взысканием пени, предусмотренных пунктом 13.3 договора и взысканием штрафа в виде расходов на его пересылку поставщику.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 458, 486, 488, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга за поставленный товар, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств полной его оплаты.

Судом установлено, что продукция по товарной накладной  от 27.07.2022 покупателем принята, о чем свидетельствует подпись уполномоченного грузополучателя на товаросопроводительном документе, право собственности на продукцию перешло к покупателю в порядке п. 10.4.1 договора.

Судом не установлены основания считать товар некомплектным. Напротив, из материалов дела установлено, что поставкой от 27.07.2022 обеспечена полная комплектность обеспечиваемых данной поставкой объектов - 25 вагонов. При этом, сторона покупателя не называет иные обстоятельства (отличные от поставки 27.07.2022), за счет которых комплектность 25 вагонов была обеспечена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания истца вывезти некомплектный товар со склада покупателя и взыскания штрафа в виде расходов на его пересылку поставщику.

Согласно п. 3.6 договора покупатель обязуется в течение 60 дней с момента поставки товара представить поставщику по электронной почте или заказной корреспонденцией экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленного по форме приложения N 1 к протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членом Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа РФ об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнении налоговых обязательств).

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018) в случае непредставления покупателем поставщику заявления в установленный в п. 3.6 договора срок, покупатель в течение 10 рабочих дней уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 20% от суммы соответствующей поставки.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по товарной накладной N 0494526 от 27.07.2022 на сумму 750 812 руб., суд признал подлежащим взысканию с ответчика штрафа в сумме 150 162 руб. 40 коп.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, признал доказанным факты нарушения сроков, согласованных спорным договором, как со стороны ответчика по оплате долга, так и со стороны истца за поставку товара,  руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, признал заявленные первоначальные и встречные требования об оплате неустойки обоснованными.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом размера корреспондирующих нарушению обязательств сторон, взаимной неоднократной просрочке как в поставке, так и в оплате, суд взыскал как с истца, так и с ответчика в пользу друг друга неустойку в сумме 1 091 317 руб. 42 коп., что по сути соответствует минимальному размеру договорных санкций, компенсационной природе неустойки и не налагает на сторон дополнительной финансовой нагрузки.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей  286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-235839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова