807/2018-268556(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57222/2018

Дело № А40-118592/17

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медика-Ментэ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г. по делу № А40-118592/17  принятое судьей Лариным М.В.,  

по заявлению ООО «Медика-Ментэ» к ИФНС России № 17 по г. Москве, третье лицо: ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.04.2017г. № 12-14/2384, в присутствии: 

от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по дов. от  

26.11.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 03.07.2018, ФИО6 по  

дов. от 29.01.2018, ФИО7 по дов. от 04.07.2018; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медика-Ментэ» (далее –  Заявитель, ООО «Медика-Ментэ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве  (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС № 17 по г. Москве, налоговый  орган) о признании недействительным решения ИФНС № 17 по г. Москве от  17.04.2017г. № 12-14/2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной  налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ИФНС № 15 по г. Москве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018г. в удовлетворении  заявления ООО «Медика-Ментэ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Медика-Ментэ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  

применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела.  

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Представители ИФНС № 17 по г. Москве возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило  суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция провела камеральную  проверку представленной Обществом 22.09.2016г. уточненной декларации по налогу на  прибыль организаций за 2015 год, в которой заявлена льгота в виде ставки 0%.  

После окончания камеральной проверки налоговым органом составлен акт от  13.01.2017г. № 13-14/185, рассмотрены материалы проверки и возражения Общества,  вынесено решение от 17.04.2017г. № 12-14/2384, которым налоговый орган начислил  недоимку по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 23 204 848 руб.,  пени в сумме 2 972 734 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в размере 4 640 970 руб.  

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.05.2017г. № 21-19/077925,  оставленным в силе решением ФНС России от 06.09.2017г. № СА-4-9/17787,  оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявитель неправомерно  применил ставку 0% на основании пункта 1.1 статьи 284 НК РФ, как организацией,  осуществляющей в проверяемом периоде медицинскую деятельность, в связи с  нарушением срока представления сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 284.1  НК РФ для подтверждения правомерности применения льготы, влекущее отказ в  применении льготы и восстановление суммы налога, исчисленной по общей ставке 20%  за 2015 год к уплате в бюджет.  

Судом первой инстанции установлена следующая последовательность действий  налогоплательщика и налогового органа в отношении соблюдения положений статьи  284.1 НК РФ при применении ставки 0% за 2015 год.  

Общество 30.12.2014г. представило в Инспекцию заявление в порядке пункта 5  статьи 284.1 НК РФ о применении ставки 0% по налогу на прибыль организаций,  начиная с 01.01.2015г., приложив к нему лицензию и список работников, имеющих  сертификат специалиста.  

После окончания налогового периода (2015 год) 28.03.2016г. в установленные НК  РФ сроки Заявитель представил по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)  первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, с отражением в  ней дохода от реализации в размере 166 535 297 руб., внереализационных доходов в  размере 207 034 руб., расходов в размере 0 руб., внереализационных расходов в  размере 548 531 руб., налоговой базы в размере 166 193 800 руб. и суммы налога в  размере 0 руб. в виду применения льготы (ставки 0%).  

Общество ни самостоятельно в срок до 28.03.2016г. вместе с декларацией, ни по  требованию от 26.04.2016г. № 13-15/5073 о представлении документов (информации) в  нарушении пункта 6 статьи 284.1 НК РФ не представило сведения о доле доходов  организации от осуществления медицинской деятельности в общей сумме доходов, о  

численности работников в штате организации и численности медицинского персонала,  имеющего сертификаты специалиста (далее – сведения).  

22.09.2016г. была представлена уточенная декларация по налогу на прибыль  организаций за 2015 год (корректировка № 1), с отражением доходов от реализации в  размере 166 575 902 руб., внереализационных доходов в размере 191 225 руб., расходов  в размере 50 194 356 руб., внереализационных расходов в размере 548 531 руб.,  налоговой базы в размере 116 024 240 руб. и суммы налога в размере 0 руб. в связи с  применением льготы (ставки 0%).  

Ввиду представления уточненной декларации камеральная проверка первичной  была прекращена и начата проверка уточненной декларации. На сообщение от  01.12.2016г. № 13-15/20888 о представлении пояснений и сведений, направленном в  ходе камеральной проверки уточненной декларации, налогоплательщик письмом от  16.12.2016г. сообщил, что сведения были направлены в налоговый орган по почте  16.03.2016г., приложив в подтверждении факта отправки сведений, лицензии и  штатного расписания почтовую квитанцию и опись вложения с отметкой Отделения  почтовой связи 127276, датой 16.03.2016г. и идентификационным номером  регистрируемого почтового отправления (РПО) 12727696001375. При этом, сведения за  2015 год, с приложением перечисленных в статье 284.1 НК РФ документов вместе с  сопроводительным письмом от 16.12.2016г. представлены не были.  

Фактически сведения по установленной форме были первично представлены  вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки 14.03.2017г. (т.2 л.д.  55-63). Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.  

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления,  руководствовался тем, что исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 284.1 НК РФ  организация, применяющая налоговую ставку 0 процентов в соответствующем  налоговом периоде, обязана представить в налоговый орган ряд сведений до истечения  срока представления налоговой декларации, то есть в ситуации общества - до  28.03.2016г. На основании абзаца 5 пункта 6 статьи 284.1 НК РФ при непредставлении  в этот срок необходимых сведений с начала налогового периода, данные за который не  были представлены в установленном порядке, применяется налоговая ставка,  установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ, составляющая 20 процентов. Принимая во  внимание, что первичная и уточненные налоговые декларации, а также сведения,  подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за 2015  год, представлены Обществом после 28.03.2016г., суд первой инстанции пришел к  выводу, что Общество не вправе применять указанную ставку налога, обязано  исчислить и уплатить налог за 2015 год по ставке 20 процентов, а также  соответствующую сумму пени и штрафа.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

На основании пункта 1 статьи 284.1 НК РФ организации, осуществляющие  медицинскую деятельность в соответствии с законодательством Российской  Федерации, вправе применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении условий,  установленных этой статьей.  

Условия для применения налоговой ставки 0 процентов установлены пунктом 3  статьи 284.1 НК РФ и связаны с наличием лицензии на осуществление медицинской  деятельности, достижением определенных показателей, касающихся доли доходов от  ведения указанной деятельности, численности штатного медицинского персонала,  общего количества штатных работников, а также с отсутствием у налогоплательщика  операций с векселями и производными финансовыми инструментами.  

Для целей подтверждения выполнения указанных условий согласно пункту 6  статьи 284.1 НК РФ организации, применяющие налоговую ставку 0 процентов, по  окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют эту  

налоговую ставку, в сроки, установленные для представления налоговой декларации,  представляют в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доле доходов  организации от осуществления медицинской деятельности, а также сведения о  численности работников, численности медицинского персонала.  

Из содержания названных положений вытекает, что статьей 284.1 НК РФ для  отдельной категории налогоплательщиков (осуществляющих медицинскую  деятельность и удовлетворяющих совокупности условий, предъявляемых к этой  деятельности) предусмотрена возможность не уплачивать налог, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 56 НК РФ является налоговой льготой.  

По общему правилу о реализации своего права на использование налоговой  льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 НК РФ),  представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом  мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1  статьи 88 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки  контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а  также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим,  имеющиеся у налогового органа документы.  

При этом в силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 НК РФ лицо,  проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные  налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его  заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой  проверки.  

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по  результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все  направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы,  подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования  льготы, в том числе, поступившие после представления декларации до окончания  налоговой проверки.  

Исходя из пункта 1 статьи 81 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  право на налоговую льготу также может быть заявлено в уточненной налоговой  декларации и подтверждено по результатам ее проверки.  

Следовательно, сам по себе пропуск срока подачи первичной декларации и  сведений о выполнении условий для применения налоговой ставки 0 процентов не  является основанием для лишения налоговой льготы, которая применялась  налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода.  

В рассматриваемой ситуации налоговый орган действовал непоследовательно,  приняв решение о доначислении налога и применении к Обществу мер налоговой  ответственности по результатам камеральной проверки представленной Обществом  уточненной налоговой декларации, но без соблюдениях тех правил проведения  камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые установлены  статьями 88 и 101 НК РФ, что не может быть признано правомерным.  

При этом в пункте 6 статьи 284.1 НК РФ, на который сослались Инспекция и суд  первой инстанции, констатируется наличие обязанности по уплате налога в том случае,  когда необходимые сведения к установленному сроку не были представлены  налогоплательщиком, но не установлен запрет на использование налоговой ставки 0  процентов, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению срока  представления сведений (документов), и указанное нарушение устранено на момент  проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов.  

При ином подходе обязанность по исчислению и уплате налога с применением  налоговой ставки 20 процентов приобретает характер штрафной санкции (меры  ответственности) за нарушение срока представления сведений, которая возлагается на  налогоплательщика, чье соответствие условиям применения налоговой ставки 0  процентов, указанным в пункте 3 статьи 284.1 НК РФ, не опровергается по результатам  налоговой проверки, и использовавшего льготу фактически при исчислении налога за  истекший период. Однако меры налоговой ответственности должны быть прямо  предусмотрены главами 16 и 18 НК РФ, что следует из пункта 1 статьи 107 и пункта 1  статьи 108 НК РФ, а их применение - отвечать требованиям соразмерности и  справедливости.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2018г. № 304-КГ18-5513.  

Как следует из материалов дела, сведения о доле доходов организации от  осуществления медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности  работников в штате организации и численности медицинского персонала, имеющего  сертификаты специалиста, подтверждающие применение налоговой ставки 0  процентов, были представлены Обществом 14.03.2017г., до вынесения Инспекцией  решения о доначислении налога, пени и привлечения Общества к налоговой  ответственности. То есть, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция  обладала документами, подтверждающими указанное обстоятельство.  

Исходя из указанного, Решение ИФНС № 17 по г. Москве от 17.04.2017г. № 12- 14/2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является незаконным, вынесенным с нарушением налогового законодательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов,  обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018г. подлежит отмене, заявление ООО  «Медика-Ментэ» - удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018г. по делу № А40- 118592/17 отменить.  

Признать решение ИФНС № 17 по г. Москве от 17.04.2017г. № 12-14/2384  незаконным.  

Взыскать с ИФНС № 17 по г. Москве в пользу ООО «Медика-Ментэ»  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 000 руб., за подачу  апелляционной жалобы – в сумме 1 500 руб.  

Возвратить ООО «Медика-Ментэ» из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., как излишне  уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина