АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело №

А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Цессия» ФИО1 (доверенность от 04.03.2020; до перерыва), 

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Цессия» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А21-6981-15/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.03.2021. 

Закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – Компания) 01.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 360 128 494 руб. 64 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники должника общество с ограниченной ответственностью «Капелла» и ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно отказали в удовлетворении дополнительно заявленного требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022.

После перерыва заседание возобновлено 29.09.2022.

В судебном заседании (до перерыва) представитель Компании доводы жалобы поддержала.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между АО «ДнБ НОРД банкас» (займодавцем) и  Обществом (заемщиком) был заключен договор о кредитной линии № 2871-07IV (далее - Договор от 17.12.2007). 

В дальнейшем между «АО ДнБ НОРД банкас» и Обществом заключались соглашения относительно внесения изменений в условия Договора от 17.12.2007, а именно: от 29.07.2009 № 1, от 14.05.2010 № 2, от 28.07.2010 № 3, от 29.06.2011 № 4, от 18.10.2011 № 5, от 07.05.2012 № 6, от 17.10.2013 № 7, от 05.06.2014 № 5, от 11.08.2014 № 9, от 11.08.2015 № 10, от 17.03.2016 № 11, от 25.11.2016 № 12. 

Между АО «ДнБ НОРД банкас» и Обществом 25.01.2008 в обеспечение обязательств по Договору от 17.12.2007 был заключен договор об ипотеке. 

Далее, 15.09.2008 между АО «ДнБ НОРД банкас» и Обществом (заемщиком) был заключен договор о кредитной линии № 3100- 08IV (далее - Договор от 15.09.2008). 

В дальнейшем между АО «ДнБ НОРД банкас» и Обществом заключались соглашения относительно внесения изменений в условия Договора от 15.09.2008, а именно: от 15.09.2008 № 1, от 28.07.2010 № 2, от 29.06.2011 № 3, от 18.10.2011 № 4, от 07.05.2012 № 5, от 17.10.2013 № 6, от 05.06.2014 № 7, от 11.08.2014 № 8, от 11.08.2015 № 9, от 17.03.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11. 

Между АО «ДнБ НОРД банкас» и Обществом 16.10.2008 в обеспечение обязательств по Договору от 15.09.2008 был заключен договор об ипотеке. 

АО «ДнБ НОРД банкас» 11.11.2011 переименовано в АО «ДНБ банкас», 28.09.2017 АО «ДНБ банкас» переименовано в Луминор Банк АБ (далее - Банк). 

Между Банком (первичным кредитором) и Компанией (новым кредитором) 26.10.2018 заключен договор переуступки требования (далее - Договор переуступки от 26.10.2018), согласно условиям которого Банк уступает Компании требование, вытекающее из заключенных между Банком и Обществом Договора от 17.12.2007 и Договора от 15.09.2008, со всеми последующими поправками и/или дополнениями к ним.

 До заключения Договора переуступки от 26.10.2018, а именно 20.06.2018, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), арбитражным судом  возбуждено дело № А21-6981/2018; определением от 12.07.2018 заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 18.02.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требование Банка в размере 599 233 285 руб. 74 коп. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Компании о процессуальной замене кредитора-заявителя, определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Далее, 17.10.2019, в арбитражный суд поступило заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А21-13791/2019. 

Определением суда от 24.10.2019 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт - заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения. 

Определением суда от 05.03.2020 дело № А21-13791/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-6981/2018. 

Определением от 31.08.2020 признаны обоснованными требования торговой компании «Landis Trading Corporation» (далее - Фирма), в отношении Общества введено наблюдение.

Определением суда от 27.08.2020 заявление Компании определено рассматривать согласно пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2020 временным управляющим Общества утверждена ФИО5, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.09.2020 в печатной версии газеты «Коммерсант» (№ 176). 

От Компании 11.11.2020 поступило уточнение размера требований с учетом курса Банка России на 27.08.2020: она просила включить в Реестр по состоянию на 04.06.2018 - 717 164 224 руб., из которых 554 251 556 руб. – основной долг по кредитам, 61 170 128, 40 руб. – проценты по кредитам, 101 750 093 руб. – пени за неисполнение обязательств; также Компания просила признать требования обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением от 18.12.2020 требования Компании в размере 717 164 224 руб. включены в третью очередь Реестра, при этом сумма 101 750 093 руб. учитывается в реестре отдельно, требования признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

В рамках настоящего заявления Компания просит дополнительно включить в Реестр 360 241 809 руб. 50 коп., исчисленные по состоянию на 27.08.2020 (дату введения процедуры наблюдения) из расчета курса Банка России: 1 доллар США равен 75,5379 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника; период - с 05.06.2018 по 27.08.2020.

Учредителем должника ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Отказав во включении в Реестр спорной задолженности, суды двух инстанций по заявлению учредителя должника ФИО3 применили срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, суды, применяя срок исковой давности, исходили из того, что соглашением от 25.11.2016 № 11 окончательной датой срок возврата кредита определено 30.06.2017. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2017, а настоящее заявление подано 01.05.2021.

Суды указали, что в рамках обособленного спора по делу № А21-6981/2018 при вынесении определения суда от 18.12.2020 рассмотрены требования Компании, основанные на Договорах от 17.12.2007 и 15.09.2008, кредитор не был лишен возможности произвести расчет заявленных требований, в том числе по процентам и пеням на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2020), однако расчет требований произведен по состоянию на 04.06.2018; обстоятельства рассмотрения обособленного спора № А21-6981-2/2018, дела № А21-6176/2020 не влияют на течение срока исковой давности и не влекут приостановление давности по требованию о взыскании задолженности, заявленной в рамках настоящего обособленного спора.  

Данные выводы судов являются ошибочными, сделаны ввиду неправильного применения норм права.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 35, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из хронологии событий по делу о банкротстве Общества следует, что изначально с заявлением о банкротстве Общества обратился Банк (дело № А21-6981/2018). Его требования были основаны на кредитных договорах от 17.12.2007 и 15.09.2008 и договорах залога имущества и составили сумму 599 233 285 руб. 74 коп., из которых 463 110 080 руб. 21 коп. – основной долг, 51 104 962 руб. 17 коп. – долг по уплате процентов за пользование денежными средствами, 85 018 243 руб. 34 коп. – пени. 

 Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции (07.02.2019) обоснованности заявленных Банком требований последний не являлся носителем денежных прав к должнику, поскольку передал их новому лицу – Компании (26.10.2018), а 14.01.2019 исключен из реестра юридических лиц Литовской Республики в связи с реорганизацией посредством присоединения к Луминор Банк АБ. 

Ввиду того что вышеизложенные обстоятельства не были доведены заявителем до сведения суда первой инстанции и не были раскрыты перед судом апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном пользовании кредитором - Банком правами, что привело к введению в отношении должника процедуры наблюдения по требованию лица, не имеющего денежных требований к должнику; в связи с этим суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в защите прав.

Как было указано ранее, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А21-6981/2018 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве Общества, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Банка о признании Общества банкротом оставлено без рассмотрения. 

Кроме того, с требованием о признании Общества банкротом обратилась Фирма (делу присвоен номер № А21-137921/2019), определением суда от 05.03.2020 дело № А21-13791/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-6981/2018, делу присвоен номер А21-6981/2018.

Определением от 31.08.2020 требования Фирмы признаны обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение.

Поскольку Банку отказали в признании обоснованным его заявления о банкротстве Общества в связи с состоявшейся уступкой материальных прав Компании и его заявление оставлено без рассмотрения, Компания уже в рамках нового дела обратилась с заявлением о банкротстве Общества (по требованиям, которые ранее принадлежали Банку).

С учетом того что определением суда (резолютивная часть оглашен 27.08.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления Фирмы, суд рассмотрел заявление Компании в соответствии с пунктом 8 статьи 42, пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

Определением от 18.12.2020 суд включил в третью очередь Реестра требование Компании в сумме 717 164 224 руб., при этом сумма 101 750 093 руб. учитывается в Реестре отдельно, требования считаются обеспеченными залогом имущества должника. 

Новых требований в рамках кредитных обязательств (пени, проценты) Компания не заявляла ни в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ни в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом условия Договора переуступки от 26.10.2018 не ограничивали Компанию в праве предъявления дополнительных требований в части процентов и пени.

В этой связи к требованиям Компании, предъявленным к должнику, следовало исходить из положений статьи 4 Закона о банкротства.

В спорном случае Компания в наблюдении поддержала требования, которые определены на дату подачи заявления - на 04.06.2018, требования проверены судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, но с учетом положений пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Поэтому за Компанией сохранилось материальное право заявить новое  требование по тем же обязательствам на дату введения наблюдения в следующей процедуре, то есть в процедуре конкурсного производства, что и было ею сделано.

Суды двух инстанций в таком порядке и последовательности требование Компании не рассмотрели.

Отказ судов мотивирован пропуском срока исковой давности.

Между тем если принять во внимание указанный судом кассационной инстанции порядок и установить права Компании в рамках Договоров от 17.12.2007 и 15.09.2008, Договора переуступки от 26.10.2018, то только в этом случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено по периоду начисления процентов и пеней.

        Суды расчет Компании в таком порядке к периодам начисления не проверили, подлежит проверке также и залоговое требование с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам Компании, иных лиц, участвующих в деле, и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А21-6981-15/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец