/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя 

от финансового управляющего имуществом Паращенко Юрия Анатольевича Громогласова Алексея Петровича: Приваловой Т.В. по доверенности от 02.05.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Паращенко Юрия Анатольевича

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению Паращенко Юрия Анатольевича 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятого

по заявлению конкурсного управляющего Слесаря Николая Григорьевича

к Паращенко Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» 

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Паращенко Юрий Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.09.2016, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Общество; должник) на лицевой счет Паращенко Юрия Анатольевича 1 000 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 № 16 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паращенко Ю.А. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 223, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Паращенко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель настаивает, что конкурсному управляющему должника Дремину Павлу Николаевичу предыдущим конкурсным управляющим Мищенко Сергеем Владимировичем передана документация должника, в числе которой имелась кассовая книга за 2013 и 2014 годы, в то время как Слесарь Н.Г. скрывал данные документы. В кассовой книге отражена информация о поступлении в кассу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» следующих денежных средств от  Паращенко Ю.А.: 1 150 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 № 22, 3261 рубля по приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 № 50, и также иные денежные средства, в частности, 23.12.2013 поступило 7 366 000 рублей, 26.12.2013 – 8 019 000 рублей. Кроме того, в кассовой книге не хватает документов. Обнаруженные доказательства послужили основанием для обращения Паращенко Ю.А. в Ленинский районный суд города Самары с иском к Обществу о взыскании денежных средств по договору займа с процентами. Иск Паращенко Ю.А. удовлетворен решением Ленинского районного суда города Самары от 18.09.2017 по делу № 2-3356/17 частично: с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» взысканы денежные средства по кредитному договору от 22.12.2013 в сумме 15 367 960 рублей. При этом конкурсный управляющий должника Дремин П.Н. фактически признал долг по кредитному договору от 22.12.2013. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий имуществом Паращенко Ю.А. Громогласов Алексей Петрович в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об отмене принятого судебного акта и о возвращении Паращенко Ю.А. заявления о пересмотре постановления от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданного неуполномоченным лицом. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать заявление Паращенко Ю.А., поскольку он признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-20526/2016, и с этого момента в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве от его имени в судах выступает финансовый управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.11.2012 возбудил в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» дело о несостоятельности (банкротстве).

Паращенко Ю.А. (займодавец) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (заемщик) подписали договор займа от 24.01.2013 № Б/2013-11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, заемщик – вернуть заемные денежные средства и начисленные на сумму займа проценты в размере 14 процентов годовых в установленный в договоре срок.

Должник по платежному поручению от 24.01.2013 № 16 перечислил на лицевой счет Паращенко Ю.А. 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору займа от 24.01.2013 № Б/2013-11 на лицевой счет № 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.».

Решением от 19.01.2015 суд признал должника  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

Определением от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника определением от 15.11.2016 утвержден Мищенко Сергей Владимирович; определением от 08.06.2017 Дремин Павел Николаевич.

Посчитав, что в результате перечисления на лицевой счет Паращенко Ю.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, данный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Паращенко Ю.А. относительно требований иных кредиторов должника и при его совершении допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. оспорил законность этой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кассовые книги должника, выписки из его расчетных счетов, платежные и бухгалтерские документы Общества, представленные на обозрение суда оригиналы кассовых книг за 2013 год, установил отсутствие в указанных документах сведений о передаче обществу «Волготрансгазстроймонтаж» денежных средств по договору займа от 24.01.2013 № Б/2013-11 как в сумме 5 000 000 рублей, так и в размере 1 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление Паращенко Ю.А. и приведенные в их обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд исходил из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа отклонил довод финансового управляющего Громогласова А.П. о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом.

С момента признания гражданина банкротом последний, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе участвовать судебных заседаниях.

Предоставленное финансовому управляющему в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на который сослался Громогласов А.П., право вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, не свидетельствует о невозможности должника самостоятельно обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Паращенко Юрия Анатольевича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова