АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.01.2019Дело № А62-9643/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ №444/P4121/-65/16 от 24.05.2016 в размере 1 452 776,07 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2  представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее также – ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 1 452 776,07 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.05.2016 № 444/Р4121/065/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на длительность периода просрочки исполнения обязательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований в заявленном размере. Признавая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик ссылается предоставление истцом в период исполнения договора разрозненных замечаний, часть из которых бала признана сторонами необоснованными, в иной части замечания устранены ответчиком. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.05.2016 № 444/Р4121/065/16 (далее также – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: «Смоленская АЭС. Разработка рабочей документации на реконструкцию здания гаража спецмашин подразделения охраны Смоленской АЭС. 2 очередь» согласно календарному плану и техническому заданию, являющимися приложениями № 1 и № 3 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 1 729 495,31 руб. Стоимость работ по первому этапу составляет 864 747,66 руб. с учетом НДС.

Из содержания приложения № 1 к договору (календарный план) следует, что работы выполняются в два этапа. Первый этап (сбор необходимой информации для проектирования (предпроектное обследование, осмотр, обмер прилегающей территории, осмотр фасада, составление акта предпроектного осмотра); определение типа и количества оборудования с учетом возможных аналогов, разработка исходных технических требований к оборудованию).

Срок выполнения работ по первому этапу составляет с 01.06.2016 по 20.07.2016. По итогам выполнения работ в рамках первого этапа подрядчик передает документацию, перечисленную в разделе 5 договора, а также разделах 5 и 10 технического задания к договору (приложение № 3 к договору).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора и разделе 10 технического задания. При этом документация подлежала предварительному направлению ответственному лицу заказчика в электронном виде не позднее, чем за две недели до предоставления документации на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу выполнены, в доказательство чего представлен акт от 22.06.2017 № 1. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без разногласий. При этом в акте указано, что заказчик претензий и замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ не имеет.

Подписанию акта от 22.06.2017 № 1 предшествовала длительная переписка между заказчиком и подрядчиком.

Как следует из представленных ответчиком доказательств техническая документация, подлежащая передаче по итогам выполнения первого этапа работ, направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 20.07.2016 № 485/П. В ответ заказчиком направлены замечания.

В окончательном виде замечания заказчика устранены при подписании акта от 22.06.2017 № 1, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами согласовано применение неустойки. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения сроков исполнения обязательств в период с 21.07.2016 по 21.06.2017.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку предъявленная истцом неустойка превышает стоимость выполненных работ и позволяет истцу получить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), о чем указано в пункте 77 Постановления Пленума № 7.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит стоимость выполненных работ, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания неустойки за период с 21.07.2016 по 21.06.2017, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.07.2016 по 21.06.2017 составляет 156 590,22 руб. Указанная сумма неустойки является достаточной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов исходя из первоначально заявленной цены иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 156 590,22 руб., а также  27 528 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов