АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7780/2023

Дело № А55-21943/2022

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 16.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – ФИО1, доверенность от 09.01.2024; ФИО2, доверенность от 25.09.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО1, доверенность от 19.04.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НЕФТЬ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А55-21943/2022 по заявлению акционерного общества «НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЕФТЬ» (далее – АО «НЕФТЬ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.03.2022 № 15-11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 07.07.2022 № 03-30/086.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу № А55-21943/2022 заявленные АО «НЕФТЬ» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу после нового рассмотрения судебными актами, АО «НЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом  в период с 14.10.2020 по 15.06.2021 была проведена выездная налоговая проверка АО «НЕФТЬ», по результатам которой 18.03.2022 налоговым органом по результатам было вынесено Решение № 15-11/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого обществу был доначислен НДС в размере 165 840 653 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 61 736 569 руб. 54 коп., заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере – 4 020 631 руб. 00 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 763 867 руб. 00 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 172 200 руб. 00 коп. Общая сумма доначислений по указанному Решению составила 284 533 920 руб. 54 коп. 

Не согласившись с принятым инспекцией Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой управление приняло Решение от 07.07.2022 № 03-30/086 об отмене Решения инспекции от 18.03.2022 № 15-11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: 

- доначисления НДС в размере 20 103 155 руб. 00 коп.; 

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 020 631 руб. 00 коп.; 

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 600 руб. 00 коп. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования Общества были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком по каждому из контрагентов представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений; обществом проявлена должна осмотрительность при заключении договоров с контрагентами; контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в проверенный период являлись действующими организациями; отсутствие организации по своему адресу регистрации не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций; последующее исключение контрагентов первого и последующих звеньев из ЕГРЮЛ не свидетельствует о неблагонадежности организаций; на общество не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий всех участников сделок; неявка руководителей контрагентов на допрос не свидетельствует об их номинальности; свидетельские показания руководителей некоторых контрагентов о своей непричастности к деятельности организаций не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций; факт приобретения ТМЦ налоговым органом не опровергнут; отсутствие у контрагентом материально-технических и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговым органом не доказана взаимозависимость контрагентов и подконтрольность их обществу; перевозка нефтепродуктов подтверждается показаниями ИП-перевозчиков; налоговым органом не установлено фактов возврата перечисленных денежных средств обратно налогоплательщику либо участия налогоплательщика в схемах обналичивания денежных средств; визуальное несовпадение подписей руководителей контрагентов не свидетельствует о подписании документов неустановленными лицами; ответы третьих лиц на требования налогового органа и протоколы допроса, полученные после окончания проведения выездной налоговой проверки, отклонены судом как недопустимые доказательства; часть документов не была представлена обществом на проверку ввиду их утраты в результате пожара, что исключает привлечение к ответственности

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252,, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом дополнительного выяснения обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового орган о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по поставке нефтепродуктов контрагентами ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО "Нефть" приобретало дизельное топливо, Масла Rimula R4 х 15w40, конденсат газовый смесевой, дизельное топливо, смесь нефтегазоконденсатную, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, мазут (далее - нефтепродукты) у организаций ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл" (далее - спорные контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении АО "Нефть" п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно по мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс" и ООО "Ойл-Стандарт" по поставке нефтепродуктов, а также неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл".

Налоговым органом в отношении Спорных контрагентов установлены следующие признаки:

- договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, не содержат информации, позволяющей идентифицировать хозяйственные операции (способ и срок поставки, маршрут следования товара);

- УПД, выставленные контрагентом ООО "НК Баррель", не содержат наименование марки поставляемого дизельного топлива;

- по контрагенту ООО "Ойл Ресурс" не представлена на проверку часть УПД;

- на проверку не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных нефти и нефтепродуктов, а также сертификаты качества;

- контрагентами не оформлялись специальные разрешения на перевозку опасных грузов;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что АО "НЕФТЬ" осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на производственной площадке по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский р-н, Раевское МО, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО "КЭПИТАЛ-ОЙЛ";

- контрагентом ООО "Север-Юг" не представлены документы, подтверждающие взаимодействие с налогоплательщиком;

- подписи директора ООО "Север-Юг" ФИО3, директора ООО "ТК", директора ООО "Ойл-Стандарт" ФИО4 в УПД отличаются от их подписей в договорах и регистрационных делах. При допросе ФИО3 опроверг подписание предъявленных на обозрение первичных документов налогоплательщика;

- руководители контрагентов ООО "Север-Юг" ФИО3, ООО "ТК" при допросе не смогли дать детальных пояснений о деятельности руководимых ими организаций;

- руководитель ООО "Пензастройпроект" ФИО5 при допросе опровергла ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени организации и подписание документации;

- по адресу регистрации ООО "Север-Юг" не находится;

- сертификат проверки ключа ЭЦП для ООО "Север-Юг" и АО "НЕФТЬ" получало одно лицо - ФИО6, что говорит о согласованности действий;

- ООО "ТК", ООО "Нефтяной продукт", ООО "Ресатрейдойл" выданы доверенности на имя ФИО7;

- установлено совпадение ip-адресов налогоплательщика и контрагентов, совпадение номеров телефонов ООО "ТК", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ойл-Ресурс";

- по книгам покупок и выпискам с расчетных счетов контрагентов не установлены факты приобретения нефти и нефтепродуктов, впоследствии по документам реализованных обществу;

- не установлены лица, осуществлявшие фактическую перевозку нефти и нефтепродуктов от контрагентов налогоплательщику. Допрошенные индивидуальные предприниматели, получавшие от контрагентов оплату за оказание транспортных услуг, отрицают факт перевозки нефти и нефтепродуктов;

- расчетным счетам контрагентом отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности;

- одни и те же организации участвуют в цепочках начисления НДС и как прямые контрагенты налогоплательщика, и как контрагенты последующих звеньев, что свидетельствует об осуществлении контроля за осуществлением товарных потоков из одного центра;

- контрагентами первого и последующих звеньев используются одни и те же ip-адреса, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, обналичивание денежных средств осуществляется одними и теми же физическими лицами;

- налогоплательщиком поставленные ТМЦ не оплачены либо оплачены в незначительной части;

- по цепочкам начисления и уплаты НДС контрагентами установлены нарушения вида "разрыв";

- отсутствует оплата денежных средств контрагентами налогоплательщика в адрес лиц, заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок;

- у АО "Нефть" отсутствовала фактическая возможность хранить объем нефти и нефтепродуктов, по документам закупленный у контрагентов.

Судами установлено, что фактически Заявитель представил только договора и УПД по сделкам со "спорными" контрагентами.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ, АО "Нефть" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают об отсутствии товара на всех этапах его документального оформления.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку судами установлено и следует материалам дела, что факт отсутствия приобретения "спорными" контрагентами подтверждается:

- отсутствием оплаты Спорными контрагентами в адреса каких-либо лиц за дизельное топливо, Масла Rimula R4 х 15w40, конденсата газового смесевого, дизельного топлива, смеси нефтегазоконденсатной, Бензина неэтилированный марки АИ-92-К5, Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, мазута. По результатам анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов не установлены организации - поставщики ТМЦ, реализуемых в адрес Общества. Отсутствует источник поставляемого товара. Иные доказательства, опровергающие данный факт, заявителем не представлены;

- отсутствием среди контрагентов Спорных организаций хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, хоть как-то связанную с реализацией, закупом, хранением, производством нефтепродуктов (лишь по цепочке от ООО "Нефтяной продукт" установлены реальные поставщики нефтепродуктов, поставляемые объемы которых не сопоставимы с объемами, заявленными АО "НЕФТЬ" от ООО "Нефтяной продукт");

- отсутствием перечислений денежных средств с расчетных счетов Спорных контрагентов реальным поставщикам;

- не отражением Спорными контрагентами реальных организаций-поставщиков в разделе 8 "Книга покупок" в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017 и 2019 года;

- выведением из оборота денежные средств, поступивших на расчетные счета Спорных контрагентов от АО "НЕФТЬ", в т.ч. на покупку ценных бумаг, обналичиванием по цепочке, либо направлением на платежи, связанные с банковской деятельностью.

Судом установлено, что порядок расчетов по договорам поставки с контрагентами предусматривал 100% предоплату, отсрочка платежа - не предусмотрена. Однако, общая задолженность налогоплательщика на конец проверяемого периода перед контрагентами составляла 837 525 833.00 рубля.

Из восьми спорных контрагентов четверым АО "Нефть" вообще денежные средства не перечислялись, троим перечислялись, но не в значительных объемах (несоизмеримых с полной стоимостью поставки). Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Север-Юг" далее перечислены на покупку табачной продукции, слабоалкогольных напитков, тушек цыплят, мясо.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, правомерно отклонен судами, поскольку само по себе перечисление денежных средств на счет контрагента не свидетельствует о реальности поставки товара.

Суды пришли к выводу, что заключая договора поставки, стороны не намеревались их исполнить, перемещение товара от контрагентов к заявителю не происходило.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной поставки нефтепродуктов спорными контрагентами, АО "Нефть" не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что большая часть платежных поручений представлены из двух банков - ООО КБ "Столичный Кредит" и ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Судом установлено, что у ПАО НКБ "Радиотехбанк" Приказом Банка России от 31.01.2019 № ОД-209 с 31.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В деятельности банка установлены многочисленные нарушения законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как верно установлено налоговым органом, большая часть денежных средств была перечислена получателям (2 звена) с назначением платежей, не соответствующих назначению платежей, полученных от АО "Нефть", а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность по продаже нефтепродуктов, а в действительности созданных для изготовления формального документооборота и осуществления незаконных банковских операций, целью которых являлось выведение из легального безналичного оборота в "теневой" по фиктивным гражданско-правовым договорам денежных средств и их "обналичивание".

Судом установлено, что общество в счет погашения кредиторской задолженности также осуществляло передачу спорным контрагентам ООО "НК "Баррель", ООО "Нефтяной продукт", ООО "ТК" собственных простых векселей.

При этом доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, заявителем не представлено.

Заявителем не представлены регистры бухгалтерского учета Дт 58-2, Кт 60, 76 (50, 51), которые бы подтвердили, что ценные бумаги приняты на учет и оплачены.

В Постановлении ВАС от 15.02.2011 № 13603/10 суд указал, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Векселедателю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок. В том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми выдали векселя.

Из расчетных счетов заявителя и спорных контрагентов следует, что векселя не предъявлены к погашению. Отсутствие отражения вексельных сделок в бухгалтерских балансах, в декларациях по налогу на прибыль векселедателя подтверждает фиктивность вексельной сделки.

Соответственно, из представленных актов приема-передачи собственных простых векселей, переданных в 2017 - 2020 годах со сроком погашения "по предъявлении" и анализа расчетных счетов, следует, что фактически кредиторская задолженность перед контрагентами ООО "НК "Баррель", ООО "Нефтяной продукт", ООО "ТК" не погашена до настоящего времени, несмотря на то, что с момента поставки прошло более 5-и лет. Данный факт прямо указывает, на сомнительную правовую природу представленных АО "Нефть" в суд документов и сведений относительно последующего предъявления векселей к оплате.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил факт невозможности хранения товара Спорными контрагентами и заявителем, что объективно подтверждается отсутствием возможности хранить и отгружать товар Спорными контрагентами в адрес АО "НЕФТЬ". Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями.

Судом при анализе расчетных счетов проблемных контрагентов установлено, что отсутствуют какие-либо перечисления, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не оплачивается аренда офиса, производственных помещений и складов, резервуаров для хранения топлива, заработная плата сотрудникам, за транспортные услуги, аренду автомобилей, спецодежда, и т.д.

Также налоговым органом представлены доказательства невозможности хранения АО "Нефть" товара, приобретаемого у контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля АО "НЕФТЬ" было направлено требование о представлении документов от 03.12.2020 № 16-11/12915, и в пункте 17 были запрошены договоры хранения грузов.

АО "Нефть" сообщило (письмо от 03.12.2020 №16-11/12915), что услугами хранения грузов АО "Нефть" не пользуется, а размещает приобретенные товары на арендуемом комплексе.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 "Товары для перепродажи" налоговым органом установлено, что у АО "Нефть" на складе числился товар для перепродажи в значительных объемах, причем стоимость остатков из квартала в квартал увеличивалась.

Установлено, что на складе АО "Нефть" по состоянию на конец каждого квартала хранились жидкие нефтепродукты от 20 до 48 наименований в количестве, значительно превышающем возможности для размещения на производственной (в том числе арендуемой) площадке проверяемого налогоплательщика.

Суды, исследовав материалы дела, установил, что АО "Нефть" не могло хранить на имеющейся производственной площадке с 7 цистернами общим объемом 1 000 куб. м жидкие нефтепродукты от 20 до 48 наименований в количестве:

по состоянию на 31.12.2017 - 21 758,377 м куб., на 31.03.2019 - 33 961 м куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом 140 куб. м);

на 31.06.2019 - 30 768 м куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом 140 куб. м);

на 31.09.2019 - 29 012 м куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом 140 куб. м);

на 31.12.2019 - 25 695 м куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом 140 куб. м).

Количество нефтепродуктов в формальном документообороте, превышает более чем в 25 раз количество, которое фактически могло храниться на производственной площадке, учитывая, что АО "Нефть" в ходе проверки сообщило, что услугами хранения грузов АО "Нефть" не пользуется.

Данные обстоятельства, в совокупности с установленными фактами по спорным контрагентам, также свидетельствует о систематическом формальном составлении документов по приобретению нефтепродуктов, их отсутствии в заявленных по бухгалтерскому учету объемах, и о затоваривании только формально на бумаге.

В опровержение позиции налогового органа АО "Нефть" представило договора с ООО "СибирьАвтоСервис", ООО "СТО АВТОРАССВЕТ", ООО "Баяркат", ООО "Топливно-Транспортная Компания", ЗАО "Кэпитал Ойл" о возможности хранения нефтепродуктов.

Из документов следует, что по договорам аренды с ООО "СибирьАвтоСервис" от 01.09.2017 и ООО "СТО АВТОРАССВЕТ" от 24.07.2017 АО НЕФТЬ ни разу не перечисляло денежные средства (подтверждается выпиской по расчетным счетам АО НЕФТЬ, а также выписками по расчетным счетам ООО "СибирьАвтоСервис", ООО "СТО АВТОРАССВЕТ" и книгой покупок Общества, в которой вышеназванные контрагенты не значатся).

По договору аренды с ООО "Баяркат" суд установил, что данный договор был исследован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и был учтен при расчете вместимости емкостей АО "НЕФТЬ".

По договору с ООО "Топливно-Транспортная Компания" представлен договор от 30.05.2018 № 8 на оказание услуг по сливу-наливу углеводородного сырья. В выписке по расчетным счетам установлено, что в адрес ООО "Топливно-Транспортная Компания" перечисления денежных средств осуществлялись с назначением платежа "за услуги по перевалке, по договору оказания услуг по сливу и наливу углеводородного сырья".

В данном случае суды верно отметили, что договор по сливу-наливу, не может подтверждать хранение нефтепродуктов, так как это совершенно иной вид оказанных услуг.

Судами, по договору аренды с ЗАО "Кэпитал Ойл" договор аренды от 01.10.2020 № 1А/10/2020 установлено, что данный договор не относится к проверяемому периоду (проверяемый период 4 квартал 2017 и весь 2019 год), а указанный договор заключен в октябре 2020 года.

Более того, представлены только договоры, а договор это лишь намерение оказать услугу. Заявителем не представлены Акты оказанных услуг, свидетельствующие о факте оказания услуг (с указанием места хранения, наименования нефтепродукта, сроков хранения, объема, лиц, принимающих и сдавших на хранение) ни по одному договору.

Довод заявителя о возможности хранения нефтепродуктов проверен судом и  отклонен как необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. АО "НЕФТЬ" не подтвердило возможность осуществления хранения нефтепродуктов в объемах, значимых по данным бухгалтерского счета 41 "товары для перепродажи", что свидетельствует о затоваривании от Спорных контрагентов только на бумаге.

Судами также установлен факт отсутствия транспортировки товара, что объективно подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальные поставки сырья от Спорных контрагентов в адрес Общества. Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали транспортными средствами. Перечисления денежных средств с расчетных счетов Спорных контрагентов за аренду транспорта отсутствуют.

Перевозка нефтепродуктов возможна только специализированным транспортом бензовозами (автоцисцернами) или железнодорожными цистернами.

Ни проверяемым налогоплательщиком (АО "Нефть"), ни его прямыми контрагентами не были представлены дополнительные соглашения/спецификации к договорам поставки, ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, путевые листы, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, ж/д цистерн, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанными контрагентами по сделкам с АО "Нефть".

Доводы налогового органа о том, что нефтепродукты являются опасным грузом (относятся к 3 и 4 классу опасности), в связи с чем требовалось наличие специальных разрешений на перевозку, являются обоснованными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Полный свод правил описан в ГОСТ 33666-2015 "Автомобильные транспортные средства для траспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования".

Контрагентами не оформлялись специальные разрешения на перевозку опасных грузов, операций по оплате автоперевозок с расчетного счета контрагентов не установлено.

При новом рассмотрении дела заявитель ссылается, что фактическими перевозчиками были ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, однако налоговым органом представлены доказательства, что они не осуществляли транспортировку нефти, нефтепродуктов, нефтесодержащей жидкости, газового конденсата.

Свидетели ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 отрицают оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов в адрес контрагентов ООО "Север-Юг" и ООО "Пензастройпроект".

Более того, по расчетным счетам "спорных" контрагентов не усматривается перечислений в оплату транспортных услуг, при этом у контрагентов отсутствовали собственные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела взаимоотношения по хранению нефтепродуктов и их отгрузке (перевозке) в адрес Общества, не нашли своего подтверждения. Судом каких-либо противоречий в представленных налоговым органом документах не установлено.

Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках "транзитной" торговли, и соответственно АО "Нефть" не принимало участие в транспортировке товара, проверен судом и отклонен как необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договоров поставки нефтепродуктов контрагентами ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл" должна была быть осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Также судом установлено, что во всех УПД от неблагонадежных контрагентов в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" всегда указан "спорный" контрагент, а в графах "Покупатель" и "Грузополучатель" всегда указано АО "НЕФТЬ".

В случае транзитных операций в качестве поставщика и грузоотправителя указывается непосредственно сам поставщик (спорный контрагент), в качестве плательщика указывается "транзитный" поставщик, а в качестве грузополучателя -конечный покупатель.

Анализ договоров поставки и УПД свидетельствует о том, что способ их заполнения и реквизиты не отвечают условиям "транзитной" поставки.

Таким образом, "спорные" контрагенты являлись как продавцами, так и грузоотправителями нефтепродуктов в адрес АО "НЕФТЬ".

Соответственно, АО "НЕФТЬ" в анализируемых сделках являлось не транзитным, а непосредственным ("конечным") покупателем и грузополучателем ТМЦ, следовательно, товарно-транспортные накладные должны быть и у спорных контрагентов и у АО "НЕФТЬ".

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств транспортировки товара, заявителем не представлено, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде, несмотря на их истребование судом и налоговым органом.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлен факт отсутствия использования в хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности АО "НЕФТЬ" является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом. Организация позиционирует себя как перепродавца нефтепродуктов, а также производителя смеси нефтегазоконденсатной для производства которой необходимы лишь резервуары и насосы для смешивания нефтепродуктов (о чем свидетельствуют показания сотрудников АО "НЕФТЬ": протокол допроса директора ФИО26 от 05.02.2021 № 246 ответы на вопросы № 42, № 90, № 93; протокол допроса мастера ФИО27 от 07.06.2021 № 719 вопрос № 18, протокол допроса заместителя директора ФИО28 от 03.02.2021 № 245 вопросы № 16, № 26);

- АО "НЕФТЬ" фактически самостоятельно осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на арендуемой производственной площадке, соответственно необходимости в приобретении у Спорных контрагентов не было.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что АО "НЕФТЬ" осуществляло "подпольную" деятельность по переработке нефти и производству нефтепродуктов на производственной площадке по адресу: Саратовская область, Ивантеевский р-он, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО "КЭПИТАЛ-ОЙЛ".

На данной территории проверяемым налогоплательщиком у ООО "НПК ЛИДЕР" ИНН

<

***> по договору от 30.08.2018 N Н-1/8 арендуются следующие объекты: нежилое здание "Административно-бытовой корпус", кадастровый номер 64:14:000000:3106; емкостной парк в количестве 7 емкостей, общей суммарной емкостью 1 000 куб. м, входящий в Производственную площадку подготовки и переработки нефти, кадастровый номер 64:14:020301:261; оборудованная наливная эстакада для слива-налива нефти; насосная группа;  трансформаторная подстанция.

Договор составлен таким образом, что в пункте 1.1 не указаны реальные производственные мощности, а именно: ФУС-30, пункт подготовки нефти, насосы, подземные хранилища для хранения нефти, мазута, дизельного топлива и бензина, находящиеся под ФУС-30 с насосным оборудованием и мазутным подогревателем. Как установлено в ходе проведения проверки, данный договор аренды действует с момента его заключения до настоящего времени. На данной территории АО "Нефть" осуществляет производственную деятельность, сотрудники налогоплательщика на указанной территории выполняют свои должностные обязанности.

В договоре аренды производственной площадки АО "НЕФТЬ" умышленно не включен в состав арендуемого имущества "пункт подготовки и переработки нефти", а также другие объекты производственной площадки, входящие в единую систему нефтеперерабатывающего завода, с целью сокрытия фактического производства нефтепродуктов.

Налоговым органом осуществлялся выезд на данную производственную площадку для проведения допросов сотрудников АО "НЕФТЬ" в июне 2021 года, где также были сделаны фото-и видеозаписи. Данная производственная площадка является обособленным подразделением АО "НЕФТЬ", однако с даты заключения договора аренды до настоящего времени налогоплательщиком не поданы сведения в налоговый орган о регистрации обособленного подразделения по данному адресу.

Данный факт также подтверждается проведенными допросами сотрудников проверяемого налогоплательщика, в том числе директора ФИО26 (протокол допроса от 05.02.2021 № 246), ФИО28 (протокол допроса от 03.02.2021 № 245), ФИО27 (протокол допроса от 07.06.2021 № 719), ФИО29 (протокол допроса от 07.06.2021 № 717), ФИО30 (протокол допроса от 07.06.2021 № 718), ФИО31 (протокол допроса от 23.12.2020).

Нормами НК РФ предусмотрено, что наличие хотя бы одного рабочего места, созданного на срок более месяца, свидетельствует о создании обособленного подразделения и возникновении обязанности сообщить об этом в налоговый орган.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Таким образом, судами отмечено, что налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщиков - организаций сообщать в налоговый орган о наличии обособленных подразделений посредством представления соответствующих документов в установленных срок.

Заявителем документы налоговому органу и суду "О постановке на учет обособленного подразделения" - не представлены.

Довод АО "Нефть" о том, что на площадке ООО "НПК Лидер" отсутствовало необходимое оборудование для производства продукции Смеси нефтегазоконденсатной ТУ 06.10.10-024-60320171-2018 опровергается - Письмом АО "Нефть" на требование о представлении документов N 16-11/12916 от 03.12.2020 в котором сообщается, что в производственном процессе использует технологию производства Смеси нефтегазоконденсатной, разработанную ООО "Поволжский центр сертификации испытаний" по Договору N ОС-026-2018 от 07.08.2018.

Также протоколом допроса от 05.02.2021 ФИО26, который подтвердил факт производства АО "Нефть" смеси нефтегазоконденсатной.

Довод заявителя про невозможность осуществить производство на площадке из-за отсутствия необходимого оборудования опровергается приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.04.2017, которым признан виновным ФИО32 за совершение преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупных размерах).

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО32 является недопустимым доказательством, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 24.03.2015 № 614-О, и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления (как налогоплательщиком, так и налоговым органом) в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отмечено, что протокол допроса ФИО32 от 14.02.2022 № б/н является не единственным, а дополнительным источником информации, получен в результате мероприятий налогового контроля при проведении комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, имеющий отношение к оспариваемому периоду 2019 год по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что вышеуказанные факты и доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что АО "НЕФТЬ" не приобретало и не использовало в хозяйственной деятельности товар, отраженный от имени ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл", а производило его самостоятельно, на площадке, арендуемой АО "НЕФТЬ" у ООО "НПК Лидер", для чего имелись все необходимые условия.

При новом рассмотрении дела АО "НЕФТЬ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у контрагентов - ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл": 1) Сведения и документы о приобретении товара, поставленного в АО "НЕФТЬ", включая договоры с поставщиками, спецификации, расчетные и передаточные документы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019. 2) Сведения и документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного в АО "НЕФТЬ" с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019. 3) Сведения и документы об оплате за товар, поставленный в адрес АО "НЕФТЬ" по каждому эпизоду поставки с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как в нарушение статьи 66 АПК РФ, доказательств невозможности получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке АО "НЕФТЬ" не представлено.

При этом судами отмечено, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в адрес всех вышеперечисленных контрагентов направлялись поручения/требования об истребовании документов (информации), на которые были получены ответы и документы от контрагентов в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований ст. 93, 93.1 НК РФ, которые являются письменными доказательствами и оценены судами наряду с другими доказательствами, и не нуждаются в повторном истребовании.

Доказательств того, что контрагенты располагают иной документацией, в материалы судебного дела не представлено.

Согласно материалам дела, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки налогоплательщику выставлены требования от 14.10.2020 № 16-11/11230, от 03.12.2020 № 16-11/12915 от 03.12.2020, от 01.02.2021 №; 16-11/1071, от 11.02.2021 № 16-35/1635, от 15.02.2021 № 16-11/1853 о представлении документов (информации) - отправлены по ТКС. Данные требования были исполнены с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ, часть документов на дату регистрации акта не представлена.

По факту непредставления документов заявитель ссылается на пожар, который произошел 30.01.2021.

Однако, до пожара в адрес АО "Нефть" налоговым органом были выставлены два требования о представлении документов (№ 16-11/11230 от 14.10.2020 и № 16-11/12915 от 03.12.2020), документы по требованиям представлены не были, хотя направлены были до пожара.

Налоговый орган представил доказательства, что АО "Нефть" только 23.09.2021 впервые (спустя 9 месяцев) в возражениях на акт ВНП сообщило о пожаре, в котором были уничтожены документы, касающиеся деятельности АО "Нефть".

При этом 03.02.2021 (после пожара) проводился осмотр адреса регистрации АО "Нефть" по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что в офисном помещении находились стеллажи с документами по финансово-хозяйственной деятельности АО "НЕФТЬ". На сделанных налоговым органом фото видно, что это УПД, выставленные контрагентами от ООО ТК "Югнефтепродукт" и ООО "Новатрейд", которые значатся в перечне документов, уничтоженных в пожаре 30.01.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Акт уничтоженных документов содержит недостоверные сведения и некорректный список документов.

Подробный перечень выставленных требований АО "Нефть" с информацией о их исполнении приведен на страницах 282-304 оспариваемого Решения.

Всего налогоплательщиком не представлено (или представлено с нарушением срока) 861 документ по вышеуказанным требованиям. Сумма штрафа составила: 861 документа * 200 рублей = 172 200 рублей.

Из показаний директора АО "НЕФТЬ" ФИО26 (протокол допроса от 09.12.2021) причина непредставления документов - пожар, при котором документы уничтожены огнем. Однако, и в уведомлении, и в требовании о представлении документов запрошено большое количество документов, которые можно сформировать в программе "1С-Бухгалтерия" - но данные пункты также остались без исполнения.

Судами установлено, что при допросе руководителем АО "НЕФТЬ" ФИО26 05.02.2021 (через 4 дня после заявленного пожара) даны показания, что документы Общества хранятся частично в офисе, частично у него в надежном месте, где они не пропадут, их не украдут. Документы, касающиеся производственной деятельности Общества, находятся на производственном участке в Саратовской области. Документы 2019 года и ранее находятся на хранении у него. О факте пожара упомянуто не было.

Судами учтен тот факт, что от налогового органа скрывалось местонахождение бухгалтерии АО "НЕФТЬ". При выезде по адресу регистрации (протокол осмотра от 04.02.2021): 

<

...> было установлено офисное помещение площадью примерно 10 кв. м находится на 2 этаже здания. В помещении отсутствовали документы по финансово-хозяйственной деятельности организации. Стоял один стол, оборудованный оргтехникой (персональный компьютер и МФУ (принтер, сканер, копир). Компьютер был отключен от сети. Городской телефон отсутствовал, сотрудников организации (менеджеров) в офисе не было.

Вышеуказанные действия налогоплательщика были направлены на препятствие исполнению налоговым органом обязанностей, возложенных на него пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение КС РФ от 05.03.09 № 468-О-О).

Вопреки позиции Общества, судами установлена достаточная совокупность доказательств свидетельствующая о том, что Общество располагало истребованными документами. С нарушением срока представлено 593 документа, за что налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Также проанализировав установленные обстоятельства по делу во  взаимной связи и совокупности, суд, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что имея умысел на получение вычетов по НДС, общество совместно со спорными контрагентами осуществляло в проверяемый период создание фиктивного документооборота по поставке нефтепродуктов. В рассматриваемой ситуации налоговым органом выявлена схема формального документооборота и согласованных действий группы лиц, направленная на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что использовались одни и те же IP-адреса АО "Нефть" и "спорными" контрагентами с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" при работе по расчетным счетам и при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности; расчетные счета открыты в одном банке (Сбербанк, Райффайзенбанк, Альфа-банк, Росбанк), обналичивание денежных средств осуществляется одними и теми же физическими лицами.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов.

Вышеназванные организации имеют различное территориальное местонахождение, которое подтверждается различным местонахождением юридических адресов, в связи, с чем совпадение IP-адреса является невозможным, только если управление данными компаниями не велось одним лицом с использованием одного стационарного места отправления платежных документов.

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему "Интернет", а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему "Интернет" (один WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети "Интернет").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы о представлении информации, в адрес банков и оператора связи ТКС АО "ПФ "СКБ Контур" ИНН 

<

***> о представлении информации о сертификатах, с использованием которых подписывается налоговая отчетность, а также о представлении сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в Интернет-банк.

Как видно из материалов дела, и от проверяемого налогоплательщика, и от ООО "Север-Юг", ООО "НК "Баррель", ООО "Ойл-Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт" доверенность была выдана ФИО6, что говорит о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Причем ФИО6, согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, являлась сотрудником ООО "Ойл-Стандарт" - недобросовестного контрагента АО "Нефть".

Также установлено, что интересы спорных  контрагентов: ООО "ТК", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл" представляло также одно физическое лицо - ФИО7, что также свидетельствуют о согласованности действий прямых контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Судом установлено единое управление контрагентами ООО "ТК", ООО "Нефтяной продукт", ООО "Ойл-Ресурс". Данный факт свидетельствует о том, что выгодоприобретатель АО "НЕФТЬ" умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с одним или несколькими юридическими лицами (транзитными) (они управляются из единого центра, входят на площадку с помощью ключей электронных цифровых подписей), в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

Основным покупателем либо единственным покупателем "спорных" контрагентов (согласно раздела 9 книги продаж) является АО "Нефть" (стоимость продаж проверяемому налогоплательщику составляет от 33,20% до 100% от общей стоимости продаж). Данные факты свидетельствуют о фактической финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, являющемуся выгодоприобретателем, действия которого, при применении данной схемы, направлены на получение налоговой экономии.

Судебная коллегия с учетом изложенного, находит доводы Заявителя об отсутствии согласованности с контрагентами ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл" несостоятельными.

Представленные первичные документы (УПД) между собой не согласуются. Указанные документы в силу статьи 169 НК РФ являются оправдательными документами, подтверждающими факты хозяйственной деятельности АО "Нефть". Данные документы такому критерию не соответствуют.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, т.е. в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Более того путем неправомерного вычета сумм НДС наносится ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Отказ в праве на вычет по НДС обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вопреки утверждению заявителя судами установлено, следует из материалов дела и Обществом не опровергнуто, что налоги "спорными" исчислены в минимальных размерах несоразмерных отраженным оборотам (доля вычетов более 96 - 99%); в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по НДС по неправоспособным организациям (не имеющим численности, имущества, транспортных средств), которыми не представлены декларации по НДС, представлены декларации с нулевыми показателями, либо не отражены счета-фактуры по анализируемым сделкам. Следовательно, фактически источник для предъявления к вычету суммы НДС, заявленной АО "Нефть", в бюджете не сформирован.

Схема взаимоотношений между участниками организована таким образом, что отсутствует уплата НДС в бюджет по цепочке, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога. "Проблемные"/подконтрольные контрагенты одновременно являются друг у друга, в т.ч. и у проверяемого налогоплательщика, поставщиками и покупателями, что подтверждает осуществление контроля за движением товарных потоков из единого центра.

Заявитель, создавая формальный документооборот со спорными контрагентами, обеспечил себя налоговыми вычетами по НДС от подконтрольных организаций с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что общество целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДС, а также уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, указывают на наличие недобросовестности в действиях АО "Нефть", которая выразилась в умышленных действиях, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды при рассмотрении вопроса о правомерности вменяемого нарушения по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Север-Юг", ООО "ТК", ООО "НК Баррель", ООО "Пензастройпроект", ООО "Ойл Ресурс", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Нефтяной продукт" и ООО "Ресатрейдойл" также приняли  во внимание, что из приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.11.2023 по делу № 1-21(2)/2023 следует, что сумма дохода, полученного АО "Нефть от реализации в период с 02.09.2018 по 31.07.2022 изготовленного в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности нефтепродукта - смеси нефтегазоконденсатной, составляет 2 072 676 306 руб. 76 коп. (Постановлением Саратовского областного суда от 29.02.2024 сумма дохода изменена на 572 275 675 руб. 98 коп.). 

Суды при новом рассмотрении, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений АО "Нефть" со спорными контрагентами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций подробно и мотивированно изучены доводы и возражения сторон, в том числе исследованы обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции, и по результатам такого исследования суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А55-21943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков