АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2838/2021

г. Тюмень

14 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашения 12.05.2021г.

Полный текст изготовлен 14.05.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 участника ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – истец) 

к ФИО2 участнику ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (далее- ответчик ) 

третье лицо – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» 

о признании 

об исключении из числа участников общества

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.02.2020 №72/62-н/72-2020-1-688

от ответчика: ФИО2, паспорт

                       ФИО4, доверенность от 17.12.2018 №89/72-н/72-2018-9-899

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.11.2020 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2021 поступило исковое заявление ФИО1 участника ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» к ФИО2 участнику ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» с требованиями: 

- признать поведение участника общества ФИО2, делающего невозможной или затруднительной деятельность ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», 

- исключить ФИО2 из состава участников ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет акционеры общества - ФИО2 и ФИО1, находятся в корпоративном конфликте, общество управляется генеральным директором ФИО5, ответчик от управления компанией фактически отстранен, однако злоупотребляя своими процессуальными правами, совершает действия, влекущие за собой невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества или затрудняющее ее ведение, путем регулярного отрицательного голосования на общих собраниях участников общества по наиболее важным вопросам, затрагивающим ведение нормальной хозяйственной деятельности общества.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В 2017 году обществом произведена последняя сдача (ввод объекта) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Более никакого строительства в рамках основного вида до настоящего времени общество не осуществляло. С момента возникновения конфликта между акционерами, истец, будучи генеральным директором общества, стал совершать действия, направленные на вывод активов из общества, а также действия направленные на создание искусственной задолженности перед подконтрольными лицами истца, при этом, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда по делу №А70-19988/2019 от 10.07.2020 (о взыскании с истца в пользу общества убытки в сумме 24864000,00 рублей), решение Центрального районного суда города Тюмени от 03.02.2021 по делу №2-586/2021, а также на иные судебные акты. 

Ответчик также указывает, что истец, действуя от имени общества, скрывает от него документы, связанные с деятельностью общества, и предоставляет их только на основании судебных решений (дела №А70-16182/2020, №А70-17038/2020, №А70-17039/2020).

Свои действия по поводу заявленных исковых требований истца в части отрицательного голосования на общих собраниях акционеров ответчик подтверждает и обосновывает их тем, что истец своими действиями пытался привлечь в общество 442018015,91 рублей кредитных средств для завершения строительства спортивно-оздоровительного центра, принадлежащего обществу, с целью последующей его продажи и несоразмерным разделением прибыли между акционерами. По мнению ответчика, сумма кредитных средств необходимых для завершения строительства является завышенной, а у общества отсутствуют денежные средств и имущество, которое будет необходимо для погашения кредитного займа. Ответчик на общих собраниях голосовал против одобрения таких сделок. Ответчик полагает, что голосуя на собраниях по вопросам повестки дня против продажи имущества общества, он реализовывал свои полномочия как акционера и действовал в интересах общества. 

Имеющаяся в настоящее время задолженность у общества перед контрагентами в виде налоговой службы, ресурсоснабжающими организациями в сумме 1083000,00 рублей на основании возбуждённых исполнительных производств накоплена с 2018 года самим истцом, когда, как указывает ответчик, он был отстранен от участия в общества. 

Ответчик также указывает, что предлагал истцу продать объект незавершенного строительства на внеочередном общем собрании акционеров 31.05.2019 года. Однако истец проголосовал против указанного предложения.

Третье лицо представило отзыв в поддержку иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что доводы ответчика не подтверждены судебными актами, отзыв не подкреплен нормами права, и в качестве дополнительных обоснований заявленных исковых требований, истцом приложено заключение по результатам проведения экспертного исследования, подготовленное кандидатом юридических наук, доцентом кафедры трудового и предпринимательского права Института государства и права Тюменского государственного университета ФИО6 (далее – заключение ФИО6). Согласно выводам указанного заключения в действиях ответчика усматриваются прямые злоупотребления процессуальными правами как участника акционерного общества.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требования настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» учреждено в 19.01.1998 года. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2. Каждому из участников принадлежит по 50% голосующих акций.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  №208) устав общества является учредительным документом общества.

Согласно п.4.1 устава общества уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующие интересы его кредиторов и составляет на момент регистрации 8400,00 рублей разделенных на 100 обыкновенных  именных акций стоимостью 84,00 рубля каждая. Одна акция дает право одного голоса. Обыкновенная акция общества является голосующей акцией по всем вопросам компетенции общего собрания (п.5.2.2 устава).

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п.1 ст.65.2 настоящего кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 (далее – Пленум №25) разъяснено, что согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо, нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование доводов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества истец ссылается на протоколы общих собраний участников общества, на которых ответчик голосовал против принятия решений, касающихся дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества, в том числе решения затрагивали одобрение крупных сделок общества для привлечения кредитных денежных средств в общество. Истец указывает, что ответчик создал ситуацию, при которой общество не может погасить свою задолженность перед третьими лицами, ни достроить объект капитального строительства с целью его последующей продажи.

В силу п.4 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Пункт 1 ст.2 Закон №208, п.1 ст.66, п.1 ст.96 ГК РФ устанавливают, что акционерное общество относится к коммерческим организациям, основной цели которых является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в уставе общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Пленума №25, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенного выше следует, что акционер непубличного общества, может быть исключен из числа акционеров, если он осуществляет конкурирующую деятельность, при условии совершения им действий, причинивших обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

При этом, совершение указанных действий при выполнении функций единоличного исполнительного органа, не препятствуют исключению из числа акционеров.

Материалами дела установлено, что ФИО1 письмом от 30.10.2020 №56 в адрес ФИО2 направлен проект акционерного соглашения, из положений которого следует, что ФИО1 согласен на продажу объекта незавершенного строительства - спортивно-оздоровительного центра, принадлежавшего обществу, и после продажи указанного объекта, предлагает распределить дивиденды в пропорции ФИО1 (80 %), ФИО2 - 20 %.

ФИО2 в письме от 30.11.2020 указывал, что согласен на продажу объекта незавершенного строительства - спортивно-оздоровительного центра, как и согласен на продажу иного имущества, принадлежащего обществу (нежилого двухэтажного строения, площадью 944,3 кв.м. и башенного крана); на необходимость реализовать указанное имущество третьим лицам по рыночной стоимости с соблюдением всех корпоративных процедур. В этом же письме ФИО2, желая урегулировать корпоративный конфликт, указал, что согласен на распределение полученной прибыли после продажи имущества общества в долях ФИО1 - 60 %, ФИО2 – 40 %.

Однако, ФИО1 в противоречии своему письму от 30.10.2020 №56 сообщил о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2020, в котором на повестку дня вынес вопрос об одобрении завершения строительства обществом объекта незавершенного строительства - спортивно-оздоровительного центра, о привлечении обществом кредитных средств в размере 442018015,91 рублей для завершения строительства указанного объекта. На указанном собрании от 24.12.2020 ФИО2 проголосовал против достройки объекта незавершённого строительства и против привлечения кредитных средств на его достройку в сумме 442018015,91 рублей.

В письме от 28.12.2020 направленном в адрес общества, ФИО2 пояснил, что в ситуации длительного корпоративного конфликта между акционерами, отсутствия согласованной акционерами кандидатуры руководителя общества, принятие решения о завершении строительства строительно-оздоровительного центра, представляется крайне неразумным шагом. Относительно вопроса о привлечении кредитных денежных средств на достройку объекта указал, что ни у общества, ни у его акционеров нет имущества, которое можно было бы предоставить банку в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита. Так же ФИО2 указал, что приведенная сумма на достройку объекта является многократно завышенной.

Впоследствии ФИО2 получил от ФИО1 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.02.2021, в котором на повестку дня вынесен вопрос об одобрении продажи объекта незавершенного строительства - спортивно-оздоровительного центра. ФИО2 на указанном собрании от 11.02.2021 проголосовал против продажи объекта незавершенного строительства - спортивно-оздоровительного центра и против его продажи.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что истец после отстранения его от управления обществом допустил наращивание задолженности общества, в том числе и искусственной, перед контрагентами и подконтрольными ему лицами, указанное подтверждается судебными актами по делу №А70-19988/2019 (о взыскании с истца в пользу общества убытки в размере 24864000,00 рублей), по делу №2-586/2021 (в иске ФИО7, ФИО8 к обществу о взыскании суммы займа в размере 4500000.00 рублей и процентов на сумму 157808,00 рублей отказано. При этом общество с иском было согласно. Однако суд признал договоры займа от 22.01.2019, от 20.02.2019 ничтожными мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.). 

Кроме того, ответчиком инициировано три судебных дела к обществу о предоставлении документов о деятельности общества (№А70-16182/2020, №А70-17038/2020, №А70-17039/2020). В марте 2021 года ответчику из документов, полученных на основании судебных решений указанных арбитражных дел, стало известно о том, что истец имеет право требования задолженности к обществу на сумму 99352000,00 рублей, что составляет более 80% от общей суммы задолженности общества, что по мнению ответчика, является со стороны истца наращиванием искусственной задолженности общества, приведшей к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, для которой оно было создано.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что истец своими действиями нарушает права ответчика, как акционера общества, делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий, истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчик, голосуя на собраниях общества по вопросам повестки дня против продажи имущества общества, реализовывал свои полномочия как акционера и действовал в интересах общества.

Приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Суд относится критически к представленному истцом заключению ФИО6, который пришел к выводу, что в действиях ответчика усматриваются прямые злоупотребления процессуальными правами как участника акционерного общества, поскольку в нем в полной мере исследованы лишь обстоятельства, изложенные истцом, при этом, вся картина корпоративного конфликта не исследована.

Суд отмечает, что исключение акционера из общества является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут. Однако, имеющийся между сторонами корпоративный конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также смены генерального директора общества, не может быть устранен посредством избранного истцами способа гражданско-правовой защиты (ст.12 ГК РФ). Институт исключения акционера из общества неправомерно используется истцом для разрешения корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, основания исключения акционера из общества, предусмотренные п.1 ст.67 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины, на основании ст.110 АПК РФ, относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.