/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33428/2018

Дело № А65-30377/2017

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Файзуллина Р.В., доверенность от 20.08.2017 б/н,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Кама-Сакс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-30377/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Кама-Сакс» (ОГРН 1021601116987) к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо» (ОГРН 1071690009588) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Кама-Сакс» (далее – ООО ПП «Кама-Сакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо» (далее – ООО «Делфо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 353,50 руб. и 384 490,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 17.10.2011 № 177 на сумму 116.173 руб., от 16.11.2011 № 321 на сумму 112 292 руб., от 16.09.2013 № 16/09 на сумму 628 617 руб. и от 22.10.2013 № 22/10 на сумму 109 440 руб., на основании которых последний принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке продукции из ПВХ (окон, дверей, витражей).

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании счетов на оплату, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в соответствии с платежными поручениями от 21.06.2012 № 478 на сумму 4000 руб., от 11.10.2012 № 1083 на сумму 32 867 руб., от 20.07.2012 № 607 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2011 № 1962 на сумму 56 146 руб., от 26.12.2011 № 2079 на сумму 700 000 руб., от 17.11.2011 № 1891 на сумму 56 146 руб., от 16.11.2011 № 1885 на сумму 58 086,50 руб., от 01.11.2011 № 1797 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2011 № 1717 на сумму 58 086,50 руб., от 01.03.2012 № 307 на сумму 24 625 руб., от 16.09.2013 № 1514 на сумму 314 308,81 руб., от 28.11.2012 № 1346 на сумму 9753 руб., от 09.12.2013 № 2016 на сумму 123 748,81 руб., от 08.11.2013 № 1817 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2013 № 1732 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2013 № 1888 на сумму 50 000 руб. и от 24.01.2013 № 136 на сумму 18 542 руб.

Однако, ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2015 составила 1 524 353,50 руб.

Платежным поручением от 26.08.2015 № 439 ответчик произвел перечисление истцу 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат за окна согласно акту сверки от 26.08.2015».

В претензии от 25.07.2017 исх. № 189 истец попросил ответчика возвратить перечисленные суммы денежных средств по договорам.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 024 353,50 руб. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 09.06.2017 в размере 384 490,17 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды установили, что претензия истца от 25.07.2017 исх. № 189 содержит только требования истца об уплате задолженности, доказательств расторжения договора подряда, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела не имеется; соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто; из содержаний писем и претензий не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор субподряда действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, суды, придя к выводу, что требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 ГК РФ, признали заявленные истцом требования необоснованным, в связи с чем, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А65-30377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов