ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1367/2018

03 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу № А25-1367/2018 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585

о признании гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 09.07.2018), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее – ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признании обоснованными требований к должнику в общем размере 10 916 222 рубля 23 копейки и включении в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обеспеченных по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 28.01.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования банка по основному долгу в размере 8 333 502 рубля 72 копейки, по уплате процентов в размере 545 897 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка по договору поручительства от 28.12.2012 № 311200072/4 и договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 могут быть включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника только в части, не превышающей залоговой стоимости имущества и установленной мировым соглашением первоначальной продажной цены предметов залога, а именно - 8 879 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на не извещение ее судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Также апеллянт указывает, что неисполнение должником обязательств по уплате задолженности не представлялось возможным до разрешения по существу спора в Черкесском городском суде о порядке исполнения судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и дополнение по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу № А25-1367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключены договор поручительства № 311200072/428.12.2012 и договор ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Гарант» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 311200072 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2011), по условиям которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей с выплатой 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО «Гарант» денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

В соответствии с договорами поручительства от 28.12.2012 № 311200072/4 и ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 должник, выступающий в качестве поручителя и залогодателя, был ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 311200072 и принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

Неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из заключенных с должником договоров поручительства от 28.12.2012 № 311200072/4 и ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 311200072 банк обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к заемщику (ООО «Гарант») и поручителям (должнику, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО5) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 производство по гражданскому делу № 2-2730/15 по иску банка к ООО «Гарант», должнику, ФИО5, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, суд утвердил мировое соглашение между банком, ООО «Гарант», должником, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО5

После принятия арбитражным судом заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротстом) должник обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2018 производство по гражданскому делу № 2-2730/15 по иску банка к ООО «Гарант», должнику, ФИО5, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено применительно к статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Черкесский городской суд с заявлением об исправлении описки, определением от 24.12.2018 указанное заявление было удовлетворено, в абзаце втором резолютивной части определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-2730/15 вместо прекращения производства по гражданскому делу № 2-2730/15 указано на прекращение производства по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленное банком требование подтверждено вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 об утверждении мирового соглашения.

Указанным судебным актом в случае неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения, в том числе, предусмотрено обращение взыскания в пользу банка на являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М. Зеленчук в южной части а. ФИО6.

В утвержденном определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 мировом соглашении банк и должник достигли согласия в том, что в случае неисполнения указанного мирового соглашения начальная продажная цена залогового имущества будет установлена равной его залоговой стоимости в общем размере 8 879 400 рублей.

Банку выдан исполнительный лист ФС № 004255064 о солидарном взыскании с ООО «Гарант», должника, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО5 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 311200072 в общей сумме 10 916 222 рубля 23 копейки и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 имущество.

Исполнительный лист от 22.06.2017 ФС № 004255064 направлен банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 47205/09012-ИП.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2018 по делу № А25-1319/2018 по заявлению банка в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения, требования банка в размере 10 916 222 рубля 23 копейки (из них - 8 333 502 рубля 72 копейки основного долга и 2 582 719 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» третьей очереди.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и его поручителя. При этом очередность подачи кредитором заявлений о банкротстве в отношении солидарных должников (заемщика либо его поручителя) в том случае, когда требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом, действующим законодательством не установлена и зависит от волеизъявления самого кредитора.

Вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 об утверждении мирового соглашения подтверждено, что на дату рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 311200072 и договору поручительства от 28.12.2012 № 311200072/4 составляет 10 916 222 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг – 8 333 502 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 2 582 719 рублей 51 копейка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  размер неисполненных обязательств должника перед банком составляет 10 916 222 рубля 23 копейки, то есть более пятисот тысяч рублей. Указанные требования кредитора не исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. 

Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

В данном случае, из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Более того, введение реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела не представлены сведения о финансовом состоянии, доходах должника, а также о стоимости принадлежащего на праве собственности имущества, а также доказательств того, что он имеет возможность исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком в течение непродолжительного времени.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1.

Мировым соглашением, утвержденным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015, начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1, установлена равной его залоговой стоимости в размере 8 879 400 рублей.

Заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 311200072 является ООО «Гарант», руководителем и единственным учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале является супруг должника ФИО5, также являющийся наряду с должником поручителем в отношении исполнения ООО «Гарант» своих обязанностей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 311200072.

В отношении ООО «Гарант» определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2018 по делу № А25-1319/2018 по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, требования банка в размере 10 916 222 рубля 23 копейки включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Сама по себе неплатежеспособность, при наличии не исследованного финансовым управляющим вопроса о наличии у должника доходов и имущества, его стоимости не исключает со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина. Размер кредиторской задолженности должника не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального и процессуального права, и оценив представленные доказательства, приняв во внимание неисполнение обязанности должником по уплате задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Банк просит признать требования к должнику в общей сумме 10 916 222 рубля 23 копейки в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции установлено, что имущество, предоставленное должником в залог по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1, имеется в наличии, не уничтожено, не повреждено, обратного банком либо должником не доказано.

Вместе с тем в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», касающиеся случаев включения в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Согласно указанным разъяснениям судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае залоговая стоимость имущества должника предусмотрена пунктом 1.5 договора ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 в общем размере 8 879 400 рублей.

В утвержденном определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2015 мировом соглашении банк и должник достигли согласия в том, что в случае неисполнения указанного мирового соглашения начальная продажная цена залогового имущества будет установлена равной его залоговой стоимости в общем размере 8 879 400 рублей.

Поскольку указанная стоимость является актуальной и не оспорена, то обеспеченным залогом имущества должника является требование банка в размере 8 879 400 рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка могут быть включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника только в части, не превышающей залоговой стоимости имущества и установленной мировым соглашением первоначальной продажной цены предметов залога, а именно в размере 8 879 400 рублей.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив ходатайство банка об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», представленную саморегулируемой организацией кандидатуру, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Довод апеллянта о незвещении о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления должника судом первой инстанции о начавшемся в отношении  него судебном процессе (уведомление № 36900024627380).

Более того, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2019, по результатам которого объявлена резолютивная часть оспариваемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу № А25-1367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая 

                                                                                                            З.М. Сулейманов