ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3000/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности 31 АБ 0835903 от 12.07.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 по делу №А08-3000/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о защите деловой репутации, заинтересованное лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат» (далее – ООО «ЧМК») и ФИО5 обратились в арбитражный суд к ФИО3 cо следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать порочащими деловую репутацию ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Чернянский Молочный Комбинат» и ООО «Чернянский Молочный Комбинат», сведения, распространенные ФИО3 в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области в котором он изложил следующее:

«Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц, если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника ему сообщат мои данные?».

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию ФИО5 и ООО «Чернянский Молочный Комбинат» путем вручения через канцелярию с проставлением отметки о получении на копии, а также направления по электронной почте письменных обращений следующего содержания:

«Уважаемые господа! Мною, ФИО3, были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что ФИО5, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» совершил экономическое преступление, организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Искренне сожалею о причинении вреда деловой репутации ООО «Чернянский Молочный Комбинат» и ФИО5. /Подпись/ ФИО3», в адрес следующих лиц: Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Чернянскому району. Копии обращений, подтверждающие получение адресатами направить в адрес ООО «Чернянский Молочный Комбинат» и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Чернянский Молочный Комбинат» 150 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими деловую репутацию ФИО5 и ООО «ЧМК» сведения, распространенные ФИО3 в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области. Суд обязал ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, опровергнуть указанные сведения путем направления писем в адрес Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Чернянскому району следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные в заявлении, адресованном в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о том, что «Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки, таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц» несоответствующими действительности. Также с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ООО «ЧМК» - 5 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А08-3000/2016 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с заявлениями о взыскании с ФИО5 и ООО «ЧЕРНЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» по 29500 руб. понесенных судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ФИО3 на правопреемника - ФИО6, ссылаясь на договор уступки права требования от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 и с ООО «ЧМК» в пользу ФИО6, являющегося правопреемником ФИО3, взыскано по 29 500 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Чернянский молочный комбинат» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также указывает на то, что договор цессии заключенный 04.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат», ФИО5, ФИО6 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО4» ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Белгородской области, по иску ФИО5 и ООО «Чернянский Молочный Комбинат» «о защите деловой репутации» дело № А08-3000/2016 заказчик обязался оплатить эти услуги. (пункт 1.1. договора от 01.07.2016).

В пункте 1.2. договора от 01.07.2016 об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: предоставление устных консультаций; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области.

01.10.2016 между адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО4» ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов ФИО3 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по иску ФИО5 и ООО «Чернянский Молочный Комбинат» «о защите деловой репутации» дело № А08-3000/2016, заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора от 01.10.2016).

В пункте 1.2. договора от 01.10.2016 об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: предоставление устных консультаций; составление апелляционной жалобы; представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту на оказанные услуги от 01.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016: составление отзыва на исковое заявление- 3000 руб., участие в судебных заседаниях 18.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016 в Арбитражном суде Белгородской области – по 7000 руб. В общей сумме 24 000 руб.

Согласно акту на оказанные услуги от 15.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016: составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 10.01.2017 и 07.02.2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – по 15 000 руб. Итоговая сумма к оплате: 35000 руб.

ФИО3 оплатил исполнителю 59000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 01.07.2016 и 01.10.2016, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 на сумму 35000 руб., от 01.10.2016 на сумму 24000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г., согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе ФИО3, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ООО "ЧМК", ФИО5 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

ООО "ЧМК", ФИО5 не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ФИО3, учитывая критерий разумности, выезд представителя из г. Старый Оскол, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО3 о взыскании 59000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно договору уступки права требования от 04.07.2017 ФИО3 уступил право требования заявленных расходов ФИО6

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы права, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, исходя из требований статей 382, 383 ГК РФ, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования с ООО «ЧМК», ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., понесенных цессионарием в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области дела А08-3000/2016, уплаченных цедентом по договорам об оказании юридических услуг от 01.07.2016 и от 01.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 АПК РФ суд правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 ГК РФ.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цедента - ФИО3.

Таким образом, ФИО3, предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цессионария.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том что право на судебные издержки возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, правомерно указал, что взыскание судебных расходов в сумме 59000 руб. следует произвести в пользу ФИО6.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что договор цессии заключенный 04.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 по делу № А08-3000/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернянский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1