АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7989/15 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А71-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.М., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-12905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ижевск-Сервис» – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 29.12.2018).

Судом округа в судебном заседании 04.04.2019 установлено, что заявителем к кассационной жалобе приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Корсика» от 12.05.2015. Суд, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами документов, осуществляет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверку законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций путем установления правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также принимая во внимание наличие текста представленного заявителем заключения от 12.05.2015 в материалах настоящего дела, вынес определение о возвращении данного заключения обществу «Ижевск-Сервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – общество «Корсика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением суда от 30.10.2017 утверждена Кириллова (Вавилова) Ирина Александровна (далее – конкурсный управляющий Кириллова И.А.).

В суд первой инстанции 15.05.2018 поступила жалоба общества «Ижевск-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кирилловой И.А. с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Корсика». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении вышеуказанной жалобы общества «Ижевск-Сервис» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 12.10.2018 оставлено без изменения. 

Общество «Ижевск-Сервис», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кирилловой И.А. незаконными. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств спора, указывая, что судами должным образом не исследовалась бухгалтерская отчетность должника (в частности, в судебных актах не указаны состав, стоимость и основания выбытия основных средств должника, учтенных на 31.12.2013), не дана надлежащая оценка доводам общества «Ижевск-Сервис» о непринятии конкурсным управляющим Кирилловой И.А. действий по оспариванию сделок должника, привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 379 000 руб., а также доводам о непредставлении Кирилловой И.А. доказательств экономической целесообразности расторжения договора аренды нежилых помещений, заключенного с индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем (далее – предприниматель Жебровский Р.В.).

По мнению подателя кассационной жалобы, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим обществом «Корсика» ненадлежащим образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.05.2015 также нельзя считать надлежаще составленным, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора. 

Конкурсный управляющий Кириллова И.А. представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что заявленные обществом «Ижевск-Сервис» доводы являются несостоятельными. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание поступившие на нее возражения, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению общества «Ижевск-Сервис» 10.12.2014 в отношении общества «Корсика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В ходе осуществления деятельности в качестве временного управляющего Ахметгареевым Р.З. проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. При этом временным управляющим учтены данные бухгалтерского учета должника за 2014 г., в соответствии с которыми за отчетный период отражены основные средства в сумме 10 818 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – в сумме 9 397 000 руб., в том числе: основные средства, не введенные должником в эксплуатацию (балансовая стоимость 1 109 763 руб.), основные средства, введенные в эксплуатацию, и затраты на строительство объектов основных средств (балансовая стоимость 8 288 084 руб. 57 коп., из них неотделимые улучшения арендуемых помещений, включая системы охранно-пожарной сигнализации, системы вентиляции с дополнительными работами, лифтовые системы со стоимостью монтажных работ, стоимостью 4 636 000 руб. 71 коп., а также имущество (мебель, инвентарь и др.) стоимостью 3 651 000 руб. 36 коп.). 

Подготовленные арбитражным управляющим Ахметгареевым Р.З. документы, а также составленные им и иными арбитражными управляющими, в последующем утвержденными в качестве конкурсных управляющих должником, отчеты рассматривались на собраниях кредиторов общества «Корсика», в судебном порядке не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. За время осуществления им полномочий конкурсного управляющего обществом «Корсика» жалоб на предпринятые им действия (бездействие) не поступало. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 конкурсным управляющим обществом «Корсика» утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Осуществляя управление должником в качестве конкурсного управляющего, Кочетов В.В. предпринял действия по выявлению, поиску и возврату имущества общества «Корсика», в том числе по получению финансово-хозяйственной документации общества «Корсика» от бывшего руководителя должника Юриса Э.Р. (документы переданы не в полном объеме, поскольку часть из них, исходя из объяснений Юриса .Р., пострадала ввиду аварии (затопления) во время работ по капитальному ремонту помещений, в которых располагалось общество «Корсика»). Кроме того, конкурсным управляющим Кочетовым В.В. с учетом отсутствия средств для осуществления арендных платежей и в целях минимизации текущих расходов должника подписано соглашение о расторжении договора аренды № 230, заключенного 28.05.2010 между обществом «Корсика» (арендатор) и предпринимателем Жебровским Р.В. (арендодатель). 

В данной части действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочетова В.В. в судебном порядке не оспаривались. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 конкурсным управляющим обществом «Корсика» утверждена Кириллова И.А.

Общество «Ижевск-Сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кирилловой И.А. и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Корсика», полагая, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Ахметгареевым Р.З. ненадлежащим образом, конкурсным управляющим Кочетовым В.В. необоснованно расторгнут договор аренды с предпринимателем Жебровским Р.В., что привело к утрате приносящего доход для целей формирования конкурсной массы имущества, подлежащего реализации, при этом конкурсным управляющим Кирилловой И.А. не предпринято действий по устранению допущенных указанными лицами нарушений и по привлечению их к ответственности за причиненные должнику убытки, а также действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 379 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ижевск-Сервис», исходил из недоказанности факта наличия оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Кирилловой И.А. незаконными. При этом суд принял во внимание, что выявленные временным управляющим Ахметгареевым Р.З. в ходе анализа финансового состояния должника сведения включены в отчеты временного и конкурсного управляющих, собраниями кредиторов неоднократно в течение всей процедуры банкротства отчеты арбитражных управляющих принимались к сведению без каких-либо замечаний. Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по формированию конкурсной массы должника, при этом обществом «Ижеск-Сервис» не представлено надлежащих доказательств наличия у должника иного имущества, кроме включенного в конкурсную массу, а также доказательств того, что при наличии у должника задолженности по арендным платежам перед предпринимателем Жебровским Р.В. право аренды могло служить источником формирования конкурсной массы, а стоимость данного имущественного права превышает размер затрат на содержание соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, также отметив, что несмотря на то, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность самостоятельного обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывших руководителей должника, общество «Ижевск-Сервис» ею не воспользовалось, заявив лишь жалобу на бездействие конкурсного управляющего обществом «Корсика». 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства о банкротстве и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обязанности арбитражного управляющего входит, помимо прочего, осуществление анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление в установленном порядке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также обязан предпринимать действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также исполнять иные обязанности, возложенные на него названным Законом.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, в обоснование поданной в суд первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Корсика» Кирилловой И.А. общество «Ижевск-Сервис» ссылается в том числе на неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) арбитражных управляющих Ахметгареева Р.З. и Кочетова В.В., при этом, как верно указали суды, неправомерности действий (бездействия) непосредственно конкурсного управляющего Кирилловой И.А. заявителем не представлено. 

Суды также исходили из непредставления обществом «Ижевск-Сервис» доказательств неправомерности действий (бездействия) Ахметгареева Р.З. и Кочетова В.В., предпринятых ими в периоды исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих обществом «Корсика», указав, что представленные ими отчеты о финансовом состоянии должника, равно как и подготовленное временным управляющим Ахметгареевым Р.З. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, своевременно предоставлялись кредиторам для ознакомления, принимались собранием кредиторов без каких-либо замечаний; в свою очередь, соглашение о расторжении договора аренды от 28.05.2010 № 230, заключенное между конкурсным управляющим обществом «Корсика» и предпринимателем Жебровским Р.В. участниками дела (процесса по делу) о банкротстве в установленном законом порядке не оспаривалось, жалоба на действия Кочетова В.В. по его заключению в арбитражный суд обществом «Ижевск-Сервис» или иными лицами не подавалась; равным образом заявителем не реализовывалось право на обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности лиц, контролировавших должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного обоснованно указал, что общество «Ижевск-Сервис», являясь конкурсным кредитором, обладало самостоятельным правом на оспаривание сделок должника, на привлечение контролирующих его лиц к ответственности.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность изложенного подхода судов, указывая, что действия по подаче названных заявлений должны предприниматься в первую очередь конкурсным управляющим, как профессиональным участником отношений, связанных с банкротством. 

В отношении данного довода общества «Ижевск-Сервис» суд округа полагает необходимым отметить, что наличие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделок должника само по себе не влечет за собой появление у него обязанности по оспариванию всех сделок должника (в том числе тех, которые ему, как профессиональному участнику правоотношений в сфере банкротства, не кажутся необоснованными или подозрительными). В случае если кредитор считает какую-либо заключенную должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо механизм обращения в суд через конкурсного управляющего посредством принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения (пункт 1 статьи 61.9 названного Закона). 

Практически аналогичным образом законодателем разрешен вопрос привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с соответствующим заявлением наделен каждый конкурсный кредитор, вне зависимости от размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по отношению к размеру требований иных кредиторов. 

В рассматриваемом случае общество «Ижевск-Сервис» ссылается, в частности, на незаконность заключения конкурсным управляющим Кочетовым В.В. и предпринимателем Жебровским Р.В. соглашения о расторжении договора аренды от 28.05.2010 № 230. 

Поскольку данный довод основан на необходимости оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа он не рассматривается.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с заключением указанного соглашения общество «Ижевск-Сервис» могло обратиться в суд с заявлением об оспаривании названной сделки либо с жалобой на действия конкурсного управляющего Кочетова В.В.; исходя из сведений, содержащихся на сайте системы «Мой арбитр» (Картотека арбитражных дел), подобных заявлений от общества «Ижевск-Сервис» в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Корсика» не поступало. 

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем характере проведенного временным управляющим Ахметгареевым Р.З. анализа финансового состояния должника судом округа отклоняется по аналогичным основаниям: как верно указано судами, составленные временным управляющим должником документы, на которые ссылается общество «Ижевск-Сервис», равно как и последующие отчеты конкурсных управляющих подготовленные с учетом сведений, содержащихся в указанных документах, кредиторами принимались без замечаний, какие-либо жалобы на действия Ахметгареева Р.З. (а в дальнейшем – Кочетова В.В., Кирилловой И.А.), связанные с не соответствующим требованиям законодательства проведением анализа финансового состояния должника, ненадлежащим составлением бухгалтерских и иных документов (в том числе актов инвентаризации, заключений и др.) в суд не подавались, иных действий по выражению несогласия с принимаемыми арбитражными управляющими в данной части мерами не предпринималось. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий фактически является правопреемником ранее освобожденного от обязанностей арбитражного (временного, конкурсного) управляющего и при осуществлении своей деятельности руководствуется сведениями, установленными его правопредшественником, не начиная проводить анализ финансового состояния должника и иных аспектов его деятельности заново; при этом по смыслу положений Закона о банкротстве (с учетом содержания пункта 4 статьи 20.3 данного Закона) презюмируется отсутствие оснований для появления у действующего управляющего сомнений в правильности полученных им от предыдущего управляющего сведений и в правомерности предпринятых им действий и мер, за исключением случаев, когда их неправомерность установлена вступившими в законную силу судебными актами, либо вопрос об их неправомерности рассматривается судом, либо собранием (комитетом) кредиторов должника принято решение об обращении в суд с соответствующим заявлением (оспаривание сделки, заключенной арбитражным управляющим, либо подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего). 

В рассматриваемой ситуации материалами дела и сведениями, содержащимися на сайте системы «Мой арбитр» (Картотека арбитражных дел), указанные обстоятельства не подтверждаются. 

С учетом изложенного судом округа отклоняется довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим Кирилловой И.А. мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 379 000 руб. 

Дело о признании общества «Корсика» несостоятельным возбуждено в декабре 2014 г.; являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, податель кассационной жалобы до мая 2018 г. (общество «Ижевск-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой 15.05.2018) вопрос о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере не поднимал, при этом исходя из его позиции, изложенной в кассационной жалобе (а ранее – в поданной в суд первой инстанции жалобе 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апелляционной жалобе в рамках настоящего спора), имущество указанной стоимостью отражено в бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2013. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание непредставление обществом «Ижевск-Сервис» обоснования невозможности заявить указанное требование в период рассмотрения данного дела о банкротстве, в том числе обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Ахметгареева Р.З., Кочетова В.В., с учетом того, что конкурсное производство в отношении общества «Корсика» завершено (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018), при этом при разрешении вопроса о возможности его завершения судом рассмотрен и обоснованно отклонен аналогичный довод общества «Ижевск-Сервис», считает данный довод подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

Кроме того, суд полагает необходимым подчеркнуть, что на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве процессуальное поведение общества «Ижевск-Сервис» являлось пассивным, каких-либо действий, направленных на своевременное обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих, оспаривание заключенных должником сделок за период с декабря 2014 г. по май 2018 г. не предпринималось; в рамках данного дела обществом «Ижевск-Сервис» трижды заявлялись требования о признании недействительными решений собраний кредиторов (одно из заявлений возвращено обществу «Ижевск-Сервис» ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения), также в апреле 2017 г. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, иных процессуальных действий не предпринималось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что при изложенных обстоятельствах поведение заявителя, выразившееся в попытке заявить своевременно не заявленные требования, касающиеся его несогласия с предпринятыми арбитражными управляющими Ахметгареевым Р.З. и Кочетовым В.В. действиями, в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кирилловой И.А. за месяц до завершения конкурсного производства, в полной мере не отвечает принципам добросовестности и разумности.  

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Ижевск-Сервис», поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-12905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Н. Пирская 

							Ю.А. Оденцова