ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13840/2023

Дело № А41-90719/22

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО4» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2022  паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый Альянс» - ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2023 № ЮЭ9965-23-108762184; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО4» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-90719/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО4» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый Альянс» (далее – ООО «ЕКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО4» (далее – ООО «ТЛЦ «ФИО4», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 487 625 руб. 22 коп., пени в размере 400 739 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 884 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 0818-003 от 10.08.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЛЦ «ФИО4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 г. между ООО "Железнодорожно-Строительная Компания" (ООО "ЖСК, Подрядчик) и ООО "Терминально-логистический центр "ФИО4" (ООО "ТЛЦ "ФИО4", Заказчик), был заключен договор N 0818-003 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии "П") и рабочей документации (стадии "Р") на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально - логистического центра "ФИО4" к станции ФИО4 Московской железной дороги (документация), в соответствии с приложением N 1 к договору.

Так, согласно условиям Договора N 0818-003, ООО "ТЛЦ "ФИО4" обязался принять результат работ и оплатит его (гл. 9 Договора стр. 9). Общая стоимость работ по Договору составила 9 917 501,47 руб. Объем работ согласован сторонами в приложении N 1 к Договору - Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации.

ООО "ЖСК" надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.12.2018 г. на сумму - 9 917 501,47 руб., что соответствует полной стоимости работ по Договору.

Согласно акту сверки между сторонами ООО "ТЛЦ "ФИО4" имеет подтвержденную задолженность перед ООО "ЖСК" в размере 1 487 625,22 руб. Задолженность подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года.

Однако, в нарушение п. 3.1.6., 3.1.8., 9.5. Договора и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 740, 746, 758 ГК РФ, выполненные ООО "ЖСК" и принятые ООО "ТЛЦ "ФИО4" работы по вышеуказанному акту оплачены не в полном объеме.

С целью исполнения условий Договора (п. 13.3.) и законодательства РФ, истец направил требование об уплате (претензию) ответчику. Истец направил требование (претензию) ответчику 30.08.2022 г. (N 30/2-08 исх.), указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается входящим N 1156 от 31.08.2022 г. Ответа на претензию ООО "ЖСК" не поступило, задолженность не оплачена. Кроме того, совместно с требованием (претензией) истец направил ответчику письмо с реквизитами для оплаты задолженности (исх. 30-08 от 30.08.2022), однако ответа так и не поступило.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 01.08.2021 г. (опечатка, верно 01.08.2022), заключенный между ООО "ЖСК" (Цедент, ОГРН 

<

***>) и ООО "Евразийский Торговый Альянс" (Цессионарий, ООО "ЕТА", ОГРН 

<

***>), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО "ТЛЦ "ФИО4" выплаты денежных средств по Договору N 0818-003 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии "П") и рабочей документации (стадии "Р") на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально-логистического центра "ФИО4" к станции ФИО4 Московской железной дороги (документация). Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования (цессии) исх. 11-08БР/22 от 11.08.2022 г. (вх. N 1093 от 15.08.2022 г.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 02.03.2023 ответчиком устно заявлено о применении срока исковой давности, поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ подписан 25.12.2018.

Между тем, судом первой инстанции оценка указанному заявлению не дана.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям представленного в материалы дела договора оплата суммы выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, полный список которых приводится в п. 8.3. Договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.12.2018, из которого следует, что подрядчик подготовил и передал заказчику документацию в соответствии с условиями настоящего договора, выполненные работы соответствуют условиям договора, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.

Таким образом, обязательство по оплате возникло 24.01.2019.

С учетом указанного, срок исковой давности по оплате истек 24.01.2022, истец обратился с иском 18.11.2022 с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года (л.д. 52) не прерывает срок исковой давности, так как не может свидетельствовать о признании долга, поскольку подписан со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения ВС РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу N А40-231876/2015).

Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания актов сверки или признания долга в материалы дела не представлено.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уступка истцу требования к ответчику также не прерывает течение срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию основной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, требования о взыскании неустойки также заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-90719/22 подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-90719/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Евразийский консалтинговый альянс» в пользу ООО «Терминально-логистический центр «ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова