ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

                     Дело № А40-206606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СК «Пари» 

на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А.П., 

и на постановление от 24.04.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,          

по иску ООО «Ника»             

к АО «СК «Пари»

о взыскании страхового возмещения,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страхования компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», ответчик) о взыскании долга в сумме 823 000 руб. по договору от 27.09.2013 № 55-200/2013(С) страхования ответственности заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении предоставленных истцом документов установлено, что страхователем и выгодоприобретателем не выполнены следующие условия договора страхования: не выполнено условие договора, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющем признаки страхового случая (предъявление кредитором (выгодоприобретателем) заемщику (страхователю) требования о погашении кредита), незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней, после того как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о предъявлении выгодоприобретателем судебного иска к страхователю, уведомить страховщика с предоставлением документов, полученных в связи с данным событием (пункт 8.4.2.1 договора). Требование о погашении задолженности по кредитному договору было предъявлено 08.07.2014 судебное решение принято 29.04.2015, а страховщик впервые уведомлен только 28.02.2018. По мнению ответчика, страхователем и выгодоприобретателем не были предприняты меры по предотвращению убытка, страховщик не был привлечен к участию в судебном деле, что является несоблюдением положений договора.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 27.09.2013 между ОАО Страховая компания "ПАРИ" и ФИО2 заключен договор страхования ответственности заемщика № 55-200/2013(С). Договор страхования действует до 31.07.2023.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования, страховым случаем является факт предъявления выгодоприобретателем к страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у выгодоприобретателя денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, событие, указанное в пункте 4.1 Договора страхования, признается страховым случаем при соблюдении условия, что требование о погашении кредита предъявлено в течение срока действия договора страхования, и сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, недостаточна для удовлетворения этого требования в части остатка основного долга.

Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем предмета ипотеки, залогом которого обеспечены обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору 

<

***> 50-ин от 27.09.2013.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлся - Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) (пункт 2.3 Договора). 

Все права требования, по кредитному договору 

<

***> 50-ин от 27.09.2013, переданы ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (ООО "НИКА") посредством заключения договора купли-продажи закладной от 29.09.2014 №13/86-09-14.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.04.2015 в пользу ООО "НИКА" с ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 915 797 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства, имущество было передано 27.02.2018 по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю - ООО "НИКА", в счет погашения долга по цене 2 470 200 руб.

По состоянию на 28.02.2018 (на дату обращения в страховую компанию), с учетом оставленного имущества за истцом, задолженность составила 2 445 597 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере                   1 219 921 руб. 22 коп.

Таким образом, денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке, недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, в том числе основному долгу, что является страховым случаем, в соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования.

01.03.2018 в адрес ответчика подано заявление от ООО "НИКА" (выгодоприобретатель) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности заемщика №55-200/2013(С).

К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 9.2. Договора. 23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены дополнительно запрошенные ответчиком документы. 

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент наступления страхового случая, размер неисполненных денежных обязательств ФИО2 точно установлен, а также, что страховой случай имеет место быть, и истец со своей стороны выполнил все необходимые условия, позволяющие осуществить выплату страхового возмещения, а именно заявление было предъявлено в пределах срока действия договора страхования, предоставлен полный перечень документов, предусмотренный пунктом 9.2 Договора страхования, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказать в выплате страхового возмещения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что в данном случае, факт наступления страхового события установлен и никак не изменился до момента уведомления страховщика о наступлении страхового события.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что  в ходе исполнительного производства, имущество было передано 27.02.2018 по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю - ООО "НИКА", в счет погашения долга, следовательно, процедура реализации ипотеки состоялась и была завершена, таким образом, страховой случай наступил 27.02.2018, страховщик узнал о нем 01.03.2018, то есть на третий день от наступления страхового случая, следовательно, в настоящем случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу №А40-206606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Пари» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  В.В.Петрова