619/2023-38165(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-792/2020

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А20-792/2020  (Ф08-6162/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунсервис» (далее –  общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился с заявлением об установлении приоритета удовлетворения  текущих требований работников должника второй очереди по заработной плате по  отношению к требованиям Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы  физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Требования основаны на статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и  мотивированы тем, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по  текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям  конкурсного производства должника, осуществляющего социально-значимую  деятельность.  

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со  ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим правовых оснований для  

отступления от предусмотренной положениями Закона № 127-ФЗ очередности погашения  требований работников должника второй очереди по заработной плате.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить его требования, ссылаясь на невозможность удовлетворения всех  требований кредиторов второй очереди и социальную значимость характера  запрашиваемой меры.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  процедуре отсутствующего должника. Определением от 21.04.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Должник является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей  населению Баксанского муниципального района услуги по водоснабжению и  водоотведению. В результате прекращения хозяйственной деятельности общества  существует вероятность наступления негативных последствий для потребителей  (населения муниципального образования) в виде прекращения обеспечения населения  коммунальными ресурсами, и, как следствие, возникновения чрезвычайных ситуаций,  угрозы жизни и здоровью населению.  

Полагая, что в данном случае отступление от очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой,  соответствующей целям конкурсного производства, носит временный характер, имеется  возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередности в дальнейшем, конкурсный управляющий обратился в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной  очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам  должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм  обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.  

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» суд вправе  признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе. Нужно учитывать, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, может быть признано  обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:  

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, обусловлена исключительными  обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления  от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  

прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых  объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т. п. с учетом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или)  неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности исполнения текущих обязательств.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд исходил из того,  что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие размер  заработной платы, подлежащей выплате работникам в приоритетном порядке; сведения о  наименовании должностей, занимаемых работниками; период приоритетной выплаты  заработной платы; доказательства того, что невыплата заработной платы работникам  приведет к остановке производственной деятельности предприятия-банкрота или  к экологической катастрофе.  

Апелляционная коллегия отметила, что без указанных документов невозможно  установить необходимую сумму заработной платы работников, подлежащую выплате в  приоритетном порядке, и период для изменения очередности удовлетворения текущих  требований.  

Конкурсный управляющий по правилам статьи 65 Кодекса указанные выводы  документально не опроверг, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски  (статья 9 Кодекса). Однако данное обстоятельство не лишает его права обратиться с  требованием об установлении приоритета удовлетворения текущих требований,  надлежащим образом обосновав свое заявление со ссылками на конкретные  доказательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  

установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу   № А20-792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи С.М. Илюшников  

 Т.Г. Маркина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович