ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34003/2017

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтиС - Набережные Челны» -

ФИО2 (доверенность от 09.10.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3.(доверенность от 21.11.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от ПАО «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу №А65-34003/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Набережные Челны», 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны 

<

...>

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате налога, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтиС-Набережные Челны» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» являлся основным расчетным счетом заявителя, с которого осуществлялись основные операции.

О том, что у Татфондбанка финансовые проблемы, заявитель не знал, так как сведения о наличии или отсутствии средств на корреспондентском счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются.

В спорный период с 07.12.2016 по 14.12.2016 через расчетный счет заявителя в ПАО «Татфондбанк» получалась заработная плата на сотрудников.

Подтверждением добросовестности заявителя, как налогоплательщика, является то, что налоги уплачены в сроки, предусмотренные НК РФ, и именно те, которые исчислены и по ним сданы отчеты в налоговые органы.

На конец операционного дня 13.12.2016 остаток на расчетном счете составлял 189 565,35 рублей, то есть на данный день не вся сумма денежных средств была использована.

Мораторий на проведение платежей был объявлен только 15.12.2016.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 общество предъявило в банк платежные поручения №№ 1641, 1642, 1644, 1645 на уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 054 руб., 19 500 руб., 39 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. В этот же день общество предъявило в банк платежное поручение № 1646 на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 119 338 руб.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не были перечислены на соответствующие счета бюджета по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В последующем общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов по указанным платежным поручениям.

Однако по результатам рассмотрения этого заявления решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.15-0-21/012768 от 3.05.2017 требование общества оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по указанным выше платежным поручениям.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все спорные платежные документы были зачислены банком на счет № 47418810200000007044 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В то же время на момент направления банку 13.12.2016 платежных поручений на уплату налогов у общества уже имелись неисполненные банком ранее направленные платежные поручения № 1625 от 07.12.2016, № 1628 и № 1631 от 08.12.2016 на суммы 1 000 000 руб., 832 000 руб. и 484 000 руб., соответственно.

То есть, несмотря на неисполнение банком ранее направленных заявителем платежных поручений, общество вновь 13.12.2016 произвело действия по перечислению налогов в бюджет с расчетного счета, открытого в этом банке.

Пунктом 3.3.5 дополнительного соглашения № 479/Интернет-клиент к договору банковского (расчетного) счета резидента № 4720079 от 16.08.2007, заключенного между обществом и ПАО «Татфондбанк», предусмотрено, что банк обязан каждый день готовить для клиента выписки по счету независимо от наличия операций по нему, а также размещать эту информацию на Интернет-сервере системы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявляя при осуществлении платежных операций минимальную степень осмотрительности, общество могло и должно было обладать информацией о неисполнении банком платежных поручений, предъявленных обществом в банк 7 и 8 декабря 2016 года.

Утверждение общества о том, что спорные платежи совершены до дня введения моратория на осуществление платежей и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе, подлежит отклонению.

Предписанием Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП в указанном банке сроком на шесть месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на: открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка, операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка, операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

Начиная с 05.12.2016, банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотек).

Довод заявителя о том, что в спорный период с 07.12.2016 по 14.12.2016 в ПАО «Татфондбанк» им получалась заработная плата на сотрудников, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, на момент направления банку 13.12.2016 платежных поручений на уплату налогов у общества уже имелись неисполненные банком ранее направленные платежные поручения, о чем заявитель должен был знать.

Наличие на расчетном счете заявителя на конец операционного дня 13.12.2016 остатка денежных средств, как и перечисление налогов в установленные законодательством сроки, также не может свидетельствовать о добросовестности заявителя при осуществлении указанных выше платежей, который должен был знать о наличии неисполненных платежных поручений, ранее направленных банку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А65-34003/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

Е.М. Рогалева