ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2795/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А13-2795/2022, по правилам, установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 617 982,24 рубля, неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022года в размере 8 610,55 рубля.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 29 ноября 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А13-2795/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно материалам дела истец истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 35020210010954 общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2019 года, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества в многоквартирного дома.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.4 потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В 2019 и 2020 годах в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета для оплаты электрической энергии, который ответчиком оплачивались в текущем порядке.

31 января 2022 года истец выставил ответчику корректировочные счета за период до 31 декабря 2022 года.  

В ходе рассмотрения установлено, что корректировка истцом была произведена в связи с доначислением платы за электрическую энергию по 8 многоквартирным домам г.Вологды: дом № 81 по ул.Республиканской, дома №7 и № 9 по ул.Панкратова, дом № 27 по ул.Преображенского, дом № 36 по ул.Петина, дома № 4 и № 8 по ул.Детская, дом № 5 по ул.Ударников.

При этом по 4 многоквартирным домам - дом № 81 по ул.Республиканской, дом №7 по ул.Панкратова, дом № 27 по ул.Преображенского, дом № 5 по ул.Ударников плата за электрическую энергия изначально была произведена из расчета  объема на общедомовые нужды с использованием норматива потребления. 

По 4 домам -  дома № 4 и № 8 по ул.Детская, № 9 по ул.Панкратова, дом №36 по ул.Петина - начисления платы за электрическую энергию  изначально произведены не были. 

При этом указанные дома не имеют помещений, относящихся к общедомовому имуществу (коридоров, подвалов и прочее), квартиры в них имеют отдельные входы. Из них дома № 8 по ул.Детская и №36 по ул.Петина были признаны аварийными до начала спорного периода. Дома № 4 по ул.Детская и № 9 по ул.Панкратова 12 марта 2019 года и 26 февраля 2020 года соответственно.

Дом № 81 по ул.Республиканской был признан аварийным  распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды №16 19 февраля 2020 года.

Дом № 5 по ул.Ударников был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды №8471 06 ноября 2015 года.

 Дом № 27 по ул.Преображенского был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды № 8735 17 ноября 2015 года.

 Дом № 7 по ул.Панкратова аварийным признан не был, аварийными были признаны часть находящихся в нем квартир.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной в исковой период в указанные дома электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Настаивает на том, что поскольку спорные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета до их признания аварийными, показания приборов учета следует в расчетах между сторонами.

Ответчик полагает, показания общедомовых приборов учета могут использоваться для определения объема поставленной ответчику электрической энергии только до момента признания дома аварийным. 

Оцени представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в указанном Обзоре судебной практики позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда общедомовой прибор учета был установлен в многоквартирный дом после признания его аварийным, необоснованна. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и связан с эксплуатационными характеристиками зданий, отдельных их частей и инженерных систем, а также социальной направленностью нормативно – правового регулирования.

В этой связи время дата установки общедомового прибора учета никоим образом не может влиять на порядок определения объема поставляемой на общедомовые нужды электрической энергии. 

Вне зависимости от того когда был установлен общедомовой прибор учета объем электрчиеской энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые дома на общедомовые нужды следует определять с использованием норматива потребления электрической энергии.

С учетом того, что в силу подпункта «в» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года,  норматив потребления электрической энергии  на общедомовые нужды устанавливается в количестве киловатт часов на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в случае, когда такие помещения отсутствуют в многоквартирном доме и  этот дом признан аварийным, плата за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, к оплате потребителям и управляющей организации предъявляться не может, поскольку объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по нормативу, будет равен нолю.

В рассматриваемой ситуации к таким домам относятся дома № 8 по ул.Детская и №36 по ул.Петина.

Дом № 4 по ул.Детская был признан аварийным 12 марта 2019 года и, соответственно, в январе и феврале объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды  в данный дом мог быть определен на основании подпункта «а» пункта 21(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

За эти периоды согласно справочному расчету истца, представленному в последнее судебное заседание, объем поставленной в дом электрической энергии не превышал объем индивидуального потребления, следовательно, на общедомовые нужды электрическая энергии не поставлялась.

 Дом № 9 по ул. Панкратова, также не имеющий помещений, относящихся к общедомовому имуществу, был признан аварийным 26 февраля 2020 года, за период по январь 2020 года объем начислений истцом справедливо скорректирован и произведен на основании подпункта «а» пункта 21(1)  Правил № 124, задолженность ответчика составляет 6075,67 рублей.

Дом № 7 по ул.Панкратова аварийным не признавался в связи с чем истец имеет основания для определения объема электрической энергии, поставленной в данный дом в течении всего искового периода на основании указанного пункта Правил № 124, задолженность ответчика по указанному дому составляет 4034,30 рублей.

Дом № 81 по ул.Республиканской был признан аварийным  19 февраля 2020 года, соответственно за период января 2020 года истец имеет право произвести доначисления  платы исходя из показаний общедомового прибора учета, согласно справочному расчету задолженность ответчика по указанному дому составляет 48418,56 рублей.

Дом № 5 по ул.Ударников и  дом № 27 по ул.Преображенского были признаны аварийными до начало искового периода и с учетом того, что ранее истец предъявлял к оплате и ответчик оплатил объем электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в данные дома в исковой период, определенный на основании норматива потребления, основания для производства доначислений со стороны истца отсутствуют.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены справочные расчеты задолженности ответчика за исковой период, соответствующие сделанным выше правовым выводам. Согласно данным расчетам задолженность ответчика перед истцом составляет 58528,53 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованны в указанном размере, в оставшейся части требований надлежит отказать.

Истцом за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года на предъявленную к взысканию задолженность на основании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка. По справочному расчету истца, который  ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, при расчете применена ставка рефинансирования на дату вынесения решения судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 815,50 рублей. 

Требования истца в указанной части обоснованны, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-2795/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210010954 за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 58 528,53 рубля, неустойку за период по 31 марта 2022 года в размере 815,50 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 471 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

            А.Д. Фирсов