АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7999/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-61841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение, ФКУ «ОСК ЦВО», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60?61841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022 № 11/49с, диплом).

         ФКУ «ОСК ЦВО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.09.2021 № РНП-066/06/104-3168/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люстиг» (далее – общество, ООО «Люстиг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменений.

         В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также нарушает права и законные интересы ФКУ «ОСК ЦВО»                      в сфере экономических отношений. Считает, что решение управления                               не содержит нормативного обоснования отказа во включении сведений об ООО «Люстиг» в реестр недобросовестных поставщиков применительно                                   к конкретным обстоятельствам, связанным с уклонением от заключения контракта со стороны общества. По мнению учреждения, не исполнение участником обязанности по подписанию контракта из-за технических неисправностей электронной цифровой подписи (далее  – ЭЦП), в силу наличия объективной возможности их устранения, не свидетельствует о добросовестном поведении указанного участника, не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Заявитель полагает, что наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок контракта, не свидетельствует о проявленной обществом добросовестности при его заключении; кроме того, представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление заказчика в лице учреждения (от 26.08.2021 вх. № 01-23874) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Люстиг» - победителе закрытого аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств легковых автомобилей иностранного производства (Фольксваген, Форд, Шкода, Тойота, Ссанг Йонг) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021 году (извещение № 0862100000221000110), по результатам рассмотрения которого управлением 01.09.2021 принято решение № РНП-066/06/104-3168/2021 о не внесении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

Таким образом, как верно указали суды, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица                               от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

С учетом изложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Судами из материалов дела установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ» 28.07.2021 размещено извещение № 0862100000221000110 о проведении закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона о контрактной системе на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств легковых автомобилей иностранного производства (Фольксваген, Форд, Шкода, Тойота, Ссанг Йонг) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021 году. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 10.08.2021 № 0862100000221000110-0862100000221000110-3 (размещено в ЕИС 10.08.2021) ООО «Люстиг» признано победителем закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона о контрактной системе. 

Учреждением 16.08.2021 направлен обществу на подпись проект контракта электронного аукциона, а также через оператора электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ». Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 23.08.2021. 

В установленные законодательством сроки победителем аукциона ООО «Люстиг» не подписан  проект контракта; в адрес                                 заказчика направлена обществом банковская гарантия от 11.08.2021                                                         № 21/0044/ASTGQD/ММБ/072124 со  сроком  действия  до 30.11.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления учреждением  и размещения в ЕИС протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.08.2021 № 0862100000221000110, с указанием факта, являющего основанием для признания ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 этого Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 этой статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 данного Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 этого Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. 

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 этой статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 этого Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 указанного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). 

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 этой статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица. 

Исходя из части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 этой статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. 

Судами из представленных в материалов дела доказательств, в том числе  пояснений представителя ООО «Люстиг», данных на заседании комиссии управления, установлено, что контракт не был подписан в регламентированный срок по техническим причинам (вышел срок действия ЭЦП), поскольку после получения проекта контракта обществу потребовалось время для изучения информации на предмет правильности заполнения; ООО «Люстиг» было готово подписать контракт в последний день регламентированного срока (23.08.2021), но подписание не состоялось в связи с тем, что обновленная электронная цифровая подпись лица, имеющего право на подписание контракта со стороны победителя, не функционировала. 

Судами принято во внимание представленное ООО «Люстиг» платежное поручение  от 26.07.2021 № 68, подтверждающее факт того, что общество заблаговременно позаботилось об обновлении ЭЦП.

При установленных обстоятельствах, довод ФКУ «ОСК ЦВО» о том, что ООО «Люстиг» при его обосновании невозможности подписания контракта ввиду технических проблем с ЭЦП имело возможность для проверки ее работоспособности, правомерно отклонен судами как не свидетельствующий                  о намерении участника на уклонение от своей обязанности по своевременному заключению контракта. 

Судами учтено также, что  в связи с технической невозможностью подписания контракта в установленный срок обществом представлена банковская гарантия от 11.08.2021 № 21/0044/ASTGQD/ММБ/072124.

При этом, как верно заключено  судами, сам факт предоставления указанной банковской гарантии, хоть и не соответствующей требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (срок ее действия не превышал предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц), косвенно свидетельствует о добросовестности общества и его намерении подписать контракт. 

Судами обоснованно указано, что несоответствие банковской гарантии         от 11.08.2021 № 21/0044/ASTGQD/ММБ/072124  части 3 статьи 96 Закона                                   о контрактной системе в соответствии с  протоколом о признании ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта не являлось основанием для признания участника таковым.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды установили, что ООО «Люстиг» не имело намерений уклоняться от заключения контракта, поскольку принимало действия, направленные на его заключение, правомерно посчитав, что не заключение контракта в предусмотренные законодательством в сроки, не обусловлено умышленными действиями (бездействием) общества, направленными на  уклонение его заключения, сделав обоснованный вывод об отсутствии  в  действиях общества недобросовестного поведения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали правильный  вывод о  соответствии  принятого управлением решения от 01.09.2021 № РНП-066/06/104-3168/2021 нормам действующего законодательства. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60?61841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин