АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8147/2016

г. Калуга

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032, ИНН 

<

***>) ;

- ФИО3 - представителя по доверенности от 06.03.2017;

 

от Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Подольских курсантов, 38, г. Малоярославец, Калужская область, 249091);

- ФИО4 - представителя по доверенности от 29.09.2016    № 01/16;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 (судья  Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А23-8147/2016,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение), изложенного в письме от 14.09.2016 № 770. 

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, в удовлетоворении заявленного требования отказано. 

        В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей          ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в качестве основного вида деятельности в реестре указано разведение сельскохозяйственной птицы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу № А23-97/2016 было удовлетворено требование ИП ФИО2 о  признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>) об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме № 2, выраженного в письме от 17.12.2015 № 1155. 

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2.

ИП ФИО2 обратился в Учреждение с письмом от 23.08.2016, в котором сообщил, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-97/2016 вступило в законную силу 04.08.2016, в рамках исполнения которого в части устранения в месячный срок нарушенных прав и законных интересов, а также предотвращения конфликтных ситуаций в будущем, предложил заблаговременно согласовать мероприятия и действия по устранению таких нарушений, как уже допущенных, так и длящихся (т. 1, л. д. 16). Также проинформировал, что в соответствии с действующим законодательством неисполнение судебного решения повлечет ответственность – от наложения штрафа до уголовного наказания.

Письмом от 14.09.2016 № 770 Учреждение рекомендовало заявителю в связи с неоднократными обращениями по выдаче ветеринарных свидетельств по форме № 2 на произведенную животноводческую продукцию (мясо индеек) непромышленного изготовления для транспортировки и дельнейшей реализации без ограничений в торговые сети, магазины, и в целях предотвращения конфликтных ситуаций обратиться письменно (заявление) в органы государственного ветеринарного надзора о проведении ветеринарно-санитарного обследования хозяйства, в том числе места убоя птицы и получения пищевой продукции непромышленного изготовления безопасной в ветеринарно-санитарном отношении на соответствие требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действующего ветеринарного законодательства и других нормативно- правовых актов (т. 1, л. д. 17 – 18). Указаны органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, наименования и адреса. 

Ссылаясь на то, что указанное письмо (решение) учреждения является незаконным и нарушает его права и интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований (т. 1, л.д. 142-151), прося суд признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", изложенное в ответе от 14.09.2016 № 770, о проведении обследования хозяйства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 23.08.2016 с целью оформления ветеринарных сопроводительных документов по форме № 2 на продукцию, выпускаемую индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как противоречащие требованиям Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 15 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281; обязать Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» незамедлительно после вступления в законную силу решения суда устранить незаконные ограничения на выпуск в обращение продукции, выпускаемой Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между конкретно определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый акт не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Оспариваемый акт носит информационный характер, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, суд правомерно учел, что обращение заявителя 23.08.2016 к Учреждению не содержит в себе какого-либо требования, связанного с получением конкретной услуги, отсутствует указание на государственную услугу, относительно конкретной партии произведенной животноводческой продукции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают требованиям Закона о защите конкуренции, правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А23-8147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1