Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10946/2017

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Открытый Порт Находка», общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», 

апелляционные производства № 05АП-2198/2018, № 05АП-2339/2018

на решение от 28.02.2018

судьи ФИО1 

по делу № А51-10946/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) 

к акционерному обществу «Открытый Порт Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтиморпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на  1 год, паспорт;

от ООО «Стройновация»: ФИО5, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Балтиморпроект»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройновация» и ООО «Балтиморпроект».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Открытый Порт Находка» и ООО «Стройновация» обжаловали его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба АО «Открытый Порт Находка» мотивированна тем, что договор подряда не был заключен сторонами в связи с недостижением согласия по ряду его существенных условий, результат работ ни в каком количестве и качестве не передавался заказчику. Податель жалобы указывает, что в соответствии с письмом от 03.07.2015 ответчик гарантировал истцу оплату за фактически выполненную проектную документацию, изготовление конструкторской документации не согласовывалось с истцом. Считает, что истцом не подтвержден факт передачи проектной документации ни в адрес ООО «Стройновация» ни в адрес ООО «Балтиморпроект». Поясняет, что представленные истцом документы не являются ни проектной, ни рабочей документацией ни по одному разделу. Обращает внимание, что письма с документами направлялись истцом посредством электронной почты в адрес неуполномоченного сотрудника ответчика на получение результатов работ. Полагает, что судом безосновательно отказано в принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу представленного истцом экспертного заключения. Приводит доводы о том, что согласно письму               № ГД-20 от 16.01.2018 именно ООО «Балтиморпроект», а не компания «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH), разработало документацию и направило ее по накладной № БГИ-621 от 30.06.2016 в адрес ООО «Стройновация». По мнению апеллянта, выполненная истцом документация не могла быть применена в качестве проектной документации для объекта, в том числе в связи с отсутствием у компании допуска к выполнению проектных и изыскательских работ на опасном производственном объекте. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии аффилированности между АО «ОПН» и ООО «Стройновация» и наличии одного адреса регистрации указанных юридических лиц. 

ООО «Стройновация» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, сославшись при удовлетворении заявленных требований не на указанный истцом договор подряда, а на фактически сложившиеся между сторонами отношения. Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности АО «ОПН» и ООО «Стройновация», полагая новостную информацию, размещенную на интернет-сайтах недопустимым доказательством данного обстоятельства. Указывает, что вывод суда о нахождении указанных юридических лиц по одному юридическому адресу противоречит выпискам из ЕГРЮЛ. Полагает, что содержание обжалуемого решения суда о взыскании денежных средств в иностранной валюте препятствует его исполнению, поскольку валютная операция будет совершаться в нарушение действующего законодательства о валютном контроле в Российской Федерации. Считает, что взыскание долга в иностранной валюте затрагивает права органа валютного контроля, в связи с чем суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную таможенную службу России. По мнению апеллянта, выполненные истцом работы не могут считаться принятыми без замечаний, поскольку акт приема-передачи работ ответчику не направлялся, односторонний акт с соответствующей отметкой не составлялся. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд самостоятельно, без учета мнения лиц, участвующих в деле, определил цель разработки конструкторской документации для возможного снижения цены контракта. Ссылается на несоответствие действительности выводов суда о получении ООО «Стройновация» документации компании «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH). Настаивает на том, что фактически апеллянт спорную документацию не принимал, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 08.09.2016                № 24-01/1359, от 01.12.2016 № 24-01/2002, от 30.01.2017 № 24-01/65, № 24-01/66. Поясняет, что право на использование документации истца в качестве исходной могло возникнуть лишь в случае прямого указания на то в договоре № 525 и при условии наличия трехстороннего соглашения между ООО «Балтиморпроект», ООО «Стройновация» и истцом, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для всестороннего и полного исследования материалов настоящего дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.07.2018 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью В.В. Рубанову, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и от ответчика  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Стройновация», дали аналогичные пояснения.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Стройновация» по существу спора, который также поддержал доводы апелляционных жалоб и возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

ООО «Балтиморпроект» явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

20.02.2014 АО «Открытый порт Находка» (ранее - ЗАО «Приморнефтегазпром») обратилось к компании «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) с приглашением принять участие в конкурсном отборе на поставку технологического оборудования для объекта Универсальный производственноперегрузочный комплекс (УППК) «Север» в порту Восточном в районе мыса Петровского, согласовав использование электронного почтового ящика dalport2010@mail.ru.

04.04.2014 на вышеуказанный почтовый ящик истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на разработку проектной документации, изготовление и поставку оборудования для Проекта УППК «Север». 

03.07.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 263 с просьбой приступить к работе по проектированию оборудования. В случае отказа заказчика от заключения контракта на поставку оборудования для объекта по итогам проектирования или по каким-либо другим причинам, ответчик гарантировал оплату фактически выполненных истцом проектных работ по ставке 90 евро в час на объем работ максимум 5 000 часов в размере до 450 000 евро.

В тот же день истец подтвердил получение гарантийного письма и в период с 03.07.2015 по 13.04.2016 осуществлял работы по проектированию оборудования для Проекта «УППК "Север».

Договор на поставку оборудования заключен не был. 

На просьбу истца оплатить проектные работы в соответствии с гарантийным письмом ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как верно определено судом первой инстанции, исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результата.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гарантийным письмом № 263 от 03.07.2015 ответчик обязался оплатить истцу фактически выполненные работы по проектированию оборудования для Проекта УППК «Север» с целью участия последнего в конкурсе на заключение договора на поставку своего оборудования.

Факт выполнения истцом спорных работ, в том числе работ по изготовлению конструкторской документации и их принятие ответчиком в соответствии с соглашением о конфедециальности от 27.03.2015, заключенным истцом с ООО «Стройновация», и письмом ООО «Стройновация» от 08.06.2015, подтвержден представленными в материалы дела актами (transmittal form), подписанными представителем ООО «Балтиморпроект» без возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также письмами о получении документации.

Согласно пояснениям истца, необходимость составления такой документации обусловлена тем, что продукция Такраф ГмбХ не является типовой с твердо установленными ценами. Для расчета цены поставки необходимо разработать (сконструировать) оборудование под параметры конкретного заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что для целей строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией ответчик (заказчик) заключил 26.03.2015 договор с третьим лицом ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик), которое в свою очередь заключило договор субподряда № 525 от 27.04.2015 с ООО «Балтиморпроект» (субподрядчик) на разработку рабочей документации по спорному объекту (ответ в суд от 16.01.2018 № ГД-20).

Факт того, что ООО «Балтиморпроект» разрабатывало рабочую документацию на основании разработок истца зафиксирован протоколом встречи представителей истца, ответчика и ООО «Балтиморпроект» от 29.07.2015; протоколом от 02.10.2015, в котором истец и ответчик определили порядок коммуникации в рамках реализации Проекта УППК «Север»; протоколом 29.07.2015, в котором в рамках совместной встречи истец и ответчик установили порядок передачи проектной документации, а именно посредством направления по электронной почте подписанных чертежей в формате PDF, с дополнительной отправкой в формате разработки.

Представленными в материалы дела письмами № ГД-622 от 30.06.2016, № ГД-920 от 23.10.2017, № ГД-20 от 16.01.2018 ООО «Балтиморпроект» также подтверждает, что рабочая документация по спорному объекту разработана на основе данных, предоставленных производителем и поставщиком основного технологического оборудования Такраф ГмбХ.

Факт передачи истом в адрес ООО «Балтиморпроект» необходимой документации на свое оборудование подтвержден протоколом совещаний от 25.09.2015, перепиской истца и ответчика по согласованию условий и формы контракта, накладной и исполнительной сметой ООО «Балтиморпроект» на техническую документацию, разработанную в рамках взаимодействия с истцом.

Впоследствии по запросу ответчика от 10.05.2016 истец направил последнему конструкторскую документацию и расшифровку своих расходов на ее подготовку, согласно которой на работы по проектированию оборудования для Проекта УППК «Север» истец затратил 9 674 часов на работы по инжинирингу и 1 327 часов на проектный менеджмент. Общая стоимость выполненных работ составила 1 086 847 евро.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не был фактическим получателем спорной документации, поскольку именно по согласованию с ответчиком документация направлялась в ООО «Балтиморпроект», которое на ее основе готовило рабочую документацию и передавало ее ООО «Стройновация» для проектирования и строительства в интересах ответчика.

Также судом принято во внимание, что ООО «Стройновация» и ООО «ОПН» являются аффилированными лицами, так как оба общества входят в одну группу компаний «Сумма», что подтверждается оформленным нотариусом протоколом осмотра сайта группы «Сумма», презентации АО «ОПН», новостных публикаций с сайта группы «Сумма» и публикаций из СМИ и сети Интернет. Приведенные сведения в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Таким образом, ответчик знал о соответствии оборудования Такраф ГмбХ его нуждам.

При этом указание в обжалуемом решении на наличие у АО «ОПН» и ООО «Стройновация» одного юридического адреса не привело к принятию незаконного судебного акта, не повлияло на права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что результаты работ по проектированию оборудования (конструкторская документация) были переданы неуполномоченному сотруднику АО «ОПН» как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На протяжении всего периода совместной работы над Проектом УППК «Север» ответчик подтверждал принятые на себя обязательства по оплате работ по проектированию оборудования и не ставил под сомнение ни действительность гарантийного письма, ни полномочия сотрудников ФИО6 и ФИО7, а также факт выполнения работ и принятия их результатов.

Доводы апелляционной жалобы общества «Открытый Порт Находка» о том, что заказанная истцом и разработанная ответчиком документация непригодна для использованная по назначению, поскольку не является ни проектной, ни рабочей, в связи с чем, не имеет потребительской ценности для ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом переписки сторон, подтверждается наличие потребительской ценности для ответчика предоставленных истцом исходных данных.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, в рамках которого исследовался вопрос о том является ли документация проектной или рабочей для целей установки оборудования и пуска в эксплуатацию, с учетом того, что ответа на вопрос можно или нет оценить объем и стоимость поставляемого оборудования по представленной конструкторской документации, экспертиза не содержит.

Получив счет от истца и выполненную конструкторскую документацию, ответчик возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует об их принятии. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно переписке сторон ответчик планировал заключить с истцом договор на поставку оборудования и 02.05.2016 сообщил истцу о своем отказе от заключения контракта на поставку оборудования.

Утверждение ответчика о том, что выполненная истцом документация не могла быть применена в качестве проектной документации для строительства спорного объекта ввиду того, что компания «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) не имеет допуска на проектирование особо опасных объектов, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие у истца допуска на выполнение определенного видов работ не влияет на обязанность ответчика их оплатить.

Ссылка заявителей жалоб на письма, адресованные ООО «Балтиморпроект», с требованиями устранить допущенные при разработке рабочей документации нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения недостатков явились недостоверность или недостаточность  предоставленных истцом исходных данных.

Несостоятелен и довод ООО «Стройновация» о том, что право на использование документации истца в качестве исходных данных могло возникнуть лишь в случае прямого указания на то в договоре № 525 от 27.04.2015, поскольку истец не является стороной указанного договора, поэтому условия и обязательства, установленные данным договором, на него не распространяются.

Подготовленная истцом документация имеется в материалах дела. Возражая относительно потребительской ценности конструкторских работ, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления объема, качества и стоимости проделанной истцом работы.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу истцом предоставлены доказательства выполнения работ, их стоимость подлежала уплате ответчиком на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами подписанного в требуемой письменной форме договора (в том числе, в виде отдельного документа) не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, сославшись при удовлетворении заявленных требований не на указанный истцом договор подряда, а на фактически сложившиеся между сторонами отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет иска (взыскание задолженности за выполненные работы) и основание иска (выполнение истцом работ для ответчика) судом изменены не были. Кроме того, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд вправе руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами, которые следует применить с учетом установленных судом обстоятельств дела. Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере в размере 450 000 евро.

При оценке обоснованности удовлетворения требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 449,63 евро за период с 26.05.2016 по 20.02.2018 с начислением процентов на сумму долга начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации, коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма и расчет процентов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, ввиду чего коллегия находит их арифметически верными и обоснованными.

Поскольку наличие задолженности в сумме 450 000 евро подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Стройновация» на то, что взыскание суммы долга в иностранной валюте евро не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и делает невозможным исполнение решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о невозможности перечисления взыскиваемой суммы истцу не обоснованы.

Поскольку действующее валютное законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства резидента перед нерезидентом в иностранной валюте, суд первой инстанции, определив по настоящему спору валюту, в которой выражено денежное обязательство (валюту долга), и валюту, в которой должно быть оплачено это денежное обязательство (валюту платежа), правомерно удовлетворил исковые требования в иностранной валюте, руководствуясь частью 1 статьи 171 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не требовалось привлечение Федеральной таможенной службы России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018  по делу №А51-10946/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова