ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4431/2020

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-4431/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 31 646,97 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы электронного дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту на поставку продуктов питания (масло сливочное) от 19.11.2018 № 0136200003618006780-0240355-01 (далее – контракт) Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчик) товар.

В обеспечение исполнения контракта выдана банковская гарантия от 12.11.2018 № БГ-246943-5/2018, гарант – Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк).

С расчётного счёта Общества Банком 04.09.2019 списано 31 646,97 руб. уплаченного гарантом штрафа на основании требования ответчика от 19.08.2019 № 1 000.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что списанная с него сумма штрафа является причинёнными ему ответчиком убытками, поскольку условия контракта оно не нарушало.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии на товар надлежащего качества (в рамках срока исполнения контракта) отсутствуют основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (письмо Минэкономразвития России от 05.06.2015 № Д28и-1611). Уведомлений от ответчика о проведении экспертизы, требований о замене некачественной продукции, а также претензий не поступало. Указывает на то, что ответственность поставщика товара, изготовителем которого он не является, законодателем не предусмотрена.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 31 646,97 руб. 

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. Поставляемый товар должен быть разрешён для применения на территории Российской Федерации, безопасен для применения, не должен содержать генномодифицированных элементов, быть экологически чистым и соответствовать:

- Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- гигиеническим и санитарным требованиям;

- нормативно-технической документации, устанавливающей требования  к качеству и безопасности такого вида товаров, в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Поставляемый по настоящему контракту товар по своему качеству должен соответствовать Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции  (вместе с ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции»), Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении  санитарных мер в таможенном союзе».

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве в рамках поручения от 20.02.2019 № 82 в Интернате проведена экспертиза поставленного истцом сливочного масла (произведён отбор проб (акт от 04.03.2019 № АВ 861118) и проведены испытания (протокол испытаний от 01.03.2019 № 3707), результатом которой было выявление несоответствия масла нормативным требованиям по жирно-кислотному составу и фитостеринам.

Интернат решением от 04.03.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи выявленными нарушениями. Затем данное решение Интернат отменил решением от 13.03.2019 в связи с устранением поставщиком нарушений условий контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований условий контракта по качеству поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необоснованном применении к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.4 контракта. Результаты испытаний, отражённые в указанном выше протоколе испытаний от 01.03.2019 № 3707, истцом документально не опровергнуты. Размер штрафа соответствует условиям контракта.

То обстоятельство, что некачественный товар был впоследствии заменён, не исключает ответственность по контракту в виде штрафа, так как сам факт поставки товара ненадлежащего качества имел место.

Аналогичные выводы изложены:

- в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 307-ЭС19-17513 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу № А5686086/2018;

- в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А56-145769/2018.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-4431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов