АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19670/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 32 498 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, возникшей за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, 1 873 руб. 61 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 26.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания 1 265 руб. 95 коп. долга, 32 498 руб. 71 коп. пени по день полного исполнения денежных обязательств, начиная с 26.11.2021, производство по делу в этой части прекращено, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, иск удовлетворен. С управления в пользу предприятия взыскано 31 232 руб. 76 коп. основного долга, 7 609 руб. 76 коп. пени.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению подателя жалобы, управление является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета управления, и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, апелляционным судом не учтено, что договор теплоснабжения и водоотведения на 2021 год между сторонами не заключался, оснований для взыскания с управления задолженности по оплате ресурсов, неустойки не имелось.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание, что постановление апелляционного суда в части принятия отказа предприятия от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части не обжалуется, суд округа приходит к следующему.

Как фактически установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и управлением (абонент) заключен договор на теплоснабжение и водоотведение от 02.07.2020 № 44 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы на объекты абонента, находящиеся в его ведении, а абонент обязался оплачивать поставленный РСО объем ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется их потребление (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора его ориентировочная цена составляет 42 577 руб. 15 коп.

На основании пункта 15.1 договора его срок действия устанавливается на период с 24.12.2019 по 31.12.2020, может быть изменен по письменному согласованию сторон, а в части финансовых обязательств - до полного погашения задолженности за потребленные ресурсы, оплаты пени и штрафов.

В период с октября 2020 года по октябрь 2021 года предприятие поставило управлению тепловую энергию, оказало услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 32 498 руб. 71 коп.

В дальнейшем предприятие направило ответчику претензии от 15.06.2021 № ЮС-884, от 09.11.2021 № ЮС-1571 с требованиями о погашении возникшей задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из доказанности поставки предприятием управлению тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению, водоотведению в отсутствие их оплаты, наличия оснований к взысканию основной задолженности и законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

При этом судом первой инстанции учтено, что финансирование управления за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов в связи с тем, что договорные отношения между сторонами на 2021 год не сложились, учтя, что управлением факт поставки ресурсов не оспаривается, апелляционный суд указал, что особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное им количество коммунальных ресурсов, а также от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в этой связи до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», далее – Информационное письмо № 14, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», далее – Информационное письмо № 30, пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно, доводы кассационной жалобы суд округа находит несостоятельными и отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, начисленная предприятием и взысканная судами, предусмотрена частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии, оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, факт поставки истцом и получения ответчиком в спорный период ресурса и соответствующих услуг, признав доказанным размер задолженности, исходя из отсутствия доказательств ее оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, законной неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Отсутствие контракта, на что указывает ответчик, при потреблении ресурса через присоединенную сеть, не освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса, поскольку подобное пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 30, фактический объем потребленной энергии, определяемый по факту завершения очередного расчетного периода, не подлежит квалификации как изменяющий условия контракта о размере осуществляемого предоставления, свидетельствующий о выполнении дополнительных работ, то есть нарушающий публичные интересы, обеспечиваемые законодательством о государственных и муниципальных закупках.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционной коллегии при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд вопрос о распределении таких расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1