Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162625/2018

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович (ОГРН:  313519012700065);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Прибыткова Елена Сергеевна (ОГРН:  314784703600587)

о взыскании 46 441 160 руб.

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 21.03.2017

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.01.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 46 441 160 руб. задолженности по возврату займа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании всех томов материалов дела            № А56-64527/2014. Судом в судебном заседании изучены представленные тома требований 21 и 22. Поскольку именно при рассмотрении данных требований рассматривался вопрос о предоставлении ФИО3 денежных средств ФИО4 и второму кредитору АО «Орион» ФИО7, постольку отсутствуют основания полагать, что оригинал расписки мог быть приобщен к другим томам данного дела. В этой связи ходатайство истца об истребовании всех томов материалов дела № А56-64527/2014 отклонено.

ФИО4 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ей проставленной от ее имени на расписке от 15.04.2013 подписи.  Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ФИО4 о фальсификации указанной расписки не заявлено. Кроме того, довод ФИО4 о том, что ею не составлялась расписка от 15.04.2013, противоречит ее же доводам, изложенным при рассмотрении дела № А56-64527/2014/тр.21, о том, что соответствующие денежные средства предоставлялись ей в займ по спорной расписке.

ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, участвовавшей в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А56-64527/2014. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку судом обозревались тома требований 21 и 22 по делу № А56-64527/2014; ФИО8 являлась представителем временного управляющего АО «Орион», то есть не представляла ни интересы ФИО4, ни интересы ФИО3; в свою очередь, ответчиком не указано, какие сведения, помимо установленных в рамках дела № А56-64527/2014, могут быть сообщены указанным свидетелем.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена сумма займа; также истец пояснил, что у него отсутствует расписка ФИО4 в получении займа, поскольку соответствующую расписку он передал ФИО4 для предоставления в материалы дела № А56-64527/2014, после чего расписка не была ему возвращена.

Представитель ответчика отрицает факт составления расписки, указывает, что данная расписка была составлена исключительно в целях упрощения процедуры доказывания в рамках дела № А56-64527/2014 факта оплаты приобретенных ею квартир.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 предоставил ФИО4 в качестве займа денежные средства на сумму 46 441 160 руб., о чем составлена расписка в получении суммы займа от 15.04.2013. Копия данной расписки содержится в материалах дела № А56-64527/2014/тр.22. Указанное дело обозревалось в судебном заседании, с копии расписки снята копия для приобщения ее к материалам настоящего дела. 

Также в судебном заседании по ходатайству истца обозревалось дело № А56-64527/2014/тр.21. В данном деле содержалась письменная позиция ФИО4, пояснения ФИО3 и протокол допроса свидетеля ФИО3, копии с которых сняты и приобщены к материалам настоящего дела.

Из вышеуказанных расписки, письменной позиции ФИО4, пояснений ФИО3 и его показаний следует, что ФИО3 был предоставлен займ ФИО4 в размере 46 441 160 руб.

Из представленных документов следует, что займ предоставлялся на покупку квартир в строящемся объекте недвижимости по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая». Данные обстоятельства отражены как в расписке от 15.04.2013, так и в письменной позиции ФИО4 по делу № А56-64527/2014/тр.21 и пояснениях по данному делу ФИО3

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по возврату займа ФИО4 отрицает факт получения займа, ссылаясь на то, что ею вышеуказанная расписка не составлялась. Также ФИО4 отрицает тот факт, что спорная расписка передавалась ей ФИО3 для предоставления в материалы дела № А56-64527/2014/тр.21. ФИО4 утверждает, что спорная расписка была подготовлена ее представителями при рассмотрении дела № А56-64527/2014/тр.21 с единственной целью – облегчить процедуру включения ее требований в реестр требований кредиторов АО «Орион» и подтвердить наличие у нее денежных средств на приобретение квартир.

Суд не соглашается с доводами ФИО4 об отсутствии займа по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21 установлен факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 46 441 160 руб. в качестве займа.

Довод ответчика о том, что спорная расписка была составлена исключительно в целях подтверждения наличия  у нее денежных средств на приобретение квартир, не может быть принят судом. Позиция ответчика является противоречивой: с одной стороны, она утверждает, что не составляла расписку, с другой стороны указывает на то, что расписка составлялась с целью предоставления ее в материалы другого дела. Если предположить, что расписка не составлялась ФИО4, то ею должно быть заявлено о фальсификации представленных доказательств, чего не было сделано. Кроме того, получив судебный акт по делу № А56-64527/2014/тр.21, ФИО4 не могла не осознавать, что в нем зафиксирован факт получения ею займа у          ФИО3, однако, оспаривать данное определение она не стала.

Довод ответчика о том, что факт предоставления займа может быть подтвержден только оригиналом расписки, судом отклоняется. Значение нахождения у кредитора оригинала расписки регулируется положениями статьи 408 ГК РФ. Согласно данной норме нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а не его возникновение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предоставлена копия расписки от 15.04.2013. Предоставление письменного доказательства в виде копии не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ. 

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А56-64527/2014/тр.21. При этом, при рассмотрении данного дела доказательства получения займа предоставлялись со стороны ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику в займ денежных средств в размере 46 441 160 руб.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно расписке от 15.04.2013 срок возврата займа наступил 01.01.2017.

Поскольку займ в установленный срок не возвращен, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены требование о возврате займа от 26.10.2018, почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 27.10.2018, которые подтверждают факт направления в адрес ответчика требования о возврате займа. Данное требование представляет собой претензию; довод ответчика о том, что после данного требования необходимо было направить еще один документ с указанием на то, что в случае неисполнения требования истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд, не соответствует действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражным судам.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя; принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, суд пришел к выводу о подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 46 441 160 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова