ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7379/2016

05 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой   С.Г., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-7379/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению ФИО3 от 10.03.2017 о принятии обеспечительных мер 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

ФИО3 (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 559 000,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Темол».

В  целях  обеспечения  своих  исковых  требований, он  обратился  в суд  с  заявлением  о применении мер по обеспечению иска  путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Темол», а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета кредитных организаций на имя ООО «Темол» в пределах суммы 559 000,00 рублей, а также в виде запрета Обществу совершать сделки по отчуждению и (или) обременению в пользу третьих лиц движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Темол».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, следовательно,  непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца. Поясняет, что в рассматриваемой ситуации не представляется возможным определить, является ли объём имущества ответчика достаточным для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик уклоняется от предоставления бухгалтерского баланса. Кроме того, ответчиком предпринимаются действия по уклонению от выплаты действительной стоимости доли истца, что подтверждается принятием решения о ликвидации ООО «Темол» от 19.04.2017, которое подано в ФНС после вынесения судом оспариваемого определения. Считает, что судом допущено нарушение положений части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку судебное заседание для заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству назначено по истечении 15-дневного срока со дня поступления заявления истца в суд.

Ответчик в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе. 

Определением апелляционного суда от 31.05.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительности стоимости доли истца, включая не предоставление бухгалтерского баланса Общества по требованию ФИО3, что свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от исполнения обязательств.

По мнению истца, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о вероятности создания ситуации, при которой непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, принятого в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона; истцом не доказаны действия ответчика по отчуждению имущества или иные действия, направленные на создание данной угрозы, при этом истцом не доказана соразмерность заявленных требований и стоимости имущества, перечисленного в приложении №1 к заявлению. Суд указал, что иные доводы истца могут оцениваться только при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии нормами корпоративного законодательства.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, а равно отсутствия денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, в случае его принятия судом в пользу истца, либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указанные истцом в апелляционной жалобе сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Темол» также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия  требуемых   им   обеспечительных мер.

Истец  вправе  обратиться  в  суд  с  заявлением  о  принятии  обеспечительных  мер, связанных  непосредственно  с  принятием  Обществом  решения  о  ликвидации.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции 15-дневного срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленного пунктом 7 статьи 225.6 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не опровергает законности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-7379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      ФИО4

                      ФИО1