АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1257/2018

06 ноября 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Эверест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>) 

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании оплаты выполненной работы, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, директор ФИО3 (личность удостоверена);

 от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 03/18 от 18.01.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Эверест» (далее - истец, ООО «СК» «Эверест»)  обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании убытков в размере 1 226 789,77 руб. и упущенной выгоды в размере 5 843 550,77 руб. 

Иск обоснован нарушением прав истца со стороны ответчика в виду невыполнения работ, необходимых для выполнении ими их работ по муниципальному контракту № 032-024-17 от 02.06.2017 г., что повлекло принятие ими решения об одностороннем расторжении данного контракта и причинение им в связи с этим убытков в виде уплаченной ими комиссии банка при оформлении банковской гарантии для участия в аукционе в сумме 130.000 рублей, расходов на мобилизацию и демобилизацию с объекта строительства в сумме 173.000 рублей, уплаченных в пользу ООО «Новострой» по заключенному с ними договору от 06.06.2017; неоплаченной выполненной ими работы до момента расторжения контракта в сумме 61 945 рублей; расходов на оплату вызова представителей эксплуатирующих организаций в размере 11 844,77 рублей; расходов на оплату приобретаемого оборудования у ООО «Русклимат-Владивосток» в сумме 850 000 рублей, что, по мнению истца, является их реальным ущербом. Также заявлено о возмещении упущенной выгоды в сумме 4 616 761 рубль, составляющей неполученный ими доход, определенный исходя из сметной стоимости работ, и указано на необходимость увеличения данных сумм с учетом инфляции на 4,2%, что, согласно расчетам истца, в общей сумме составило убытки в размере 6 088 979 рублей.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик 23.04.2017 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на отсутствие их вины в расторжении контракта, полагает, что все заявленные истцом суммы являются его рисками хозяйственной деятельностью и не подлежат ему возмещению. Также указал на отсутствие оснований для возмещения банковской комиссии со ссылками на ранее принятые судебные акты по данному вопросу, а также указал, что на выполненная истцом часть работ ими не была принята, о чем истцу был направлен мотивированный отказ в принятии в виду наличия недостатков и неустранения их истцом.  В отношении сумм оплаты стоимости оборудования указали, что истец не лишен возможности получить данные суммы от своего контрагента, поскольку оборудование фактически не было поставлено и им данное оборудование не было передано. Не согласились с суммой упущенной выгоды, ссылаясь на положения ч.23 ст.95 Федерального закона № 95-ФЗ.

14.05.2018 истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы 850.000 рублей, уплаченной в пользу ООО «Русклимат-Владивосток», а также письменные возражения на отзыв ответчика. Не согласился с доводами ответчика о риске хозяйственной деятельности, указав, что предметом данного договора являлось извлечение прибыли, которая должна быть направлена на хозяйственную деятельность общества, и пока действовал данный контракт они другие контракты не заключали. Указал, что КС-2 и КС-3, направленные ответчику на оплату, к ним не возвращались.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Электросервис» и АО «Сахалинская коммунальная компания».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, 22.10.2018 представил уточнение иска, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде расходов на мобилизацию и демобилизацию с объекта в размере 170 000 рублей, стоимость выполненных ими работ в размере 61 945 рублей, расходы на вызов представителей третьих лиц (МУП «Электросервис» и АО «Сахалинская коммунальная компания») в размере 11 844,77 рублей, расходы на оформление банковской гарантии в размере 130 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 1 178 688 рублей.

В судебном заседании истец на данных уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств наличия их вины в расторжении контракта по решению подрядчика, поддержала все ранее заявленные доводы по каждому требованию.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании сумм убытков в виде расходов на внесение авансового платежа в пользу ООО «Русклимат-Владивосток» в размере 850 000 рублей, а также в ходе корректировки своих исковых требований отказался от требований о взыскании сумм убытков в виде индексации в связи с инфляционными процессами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд признает отказ истца от данных исковых требований не противоречащим требованиям законодательства, не нарушающим права и обязанности иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в этой части – прекращению.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.06.2017 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.05.2017 № 0161300000117000131 был заключен Муниципальный контракт № 032-024-17, по условия которого Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Реконструкция насосных станций ВНС-10)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом. Местом выполнения работ определено: 

<

...> водопроводная насосная станция № 10 (п.1.1. 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Цена контракта определена в размере 12 893 008,13 рублей, которая включает в себя все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.12.2017 года.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Контракта, подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта. Датой исполнения основных обязательств по Контракту, является дата получения Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьями 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (а в случае получения заключения Подрядчиком по доверенности от Заказчика - дата передачи указанного заключения Заказчику).

В силу пункта 5.1.9 Контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ.

Пунктом 5.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 13.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика перечень вопросов, возникших у них по проектной документации с указанием на возможные негативные последствия выполнения работ по предусмотренным проектным решениям в виде промерзания участков стен в зимний период образования конденсата, а письмом от 19.06.2017 уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с неполучением ответов на свои вопросы, а также указано на неполучение предусмотренного договором аванса, что препятствует им произвести закупку необходимого оборудования.

Письмом от 29.06.2017 г. истец уведомил ответчика о невозможности выполнить работы в виду неявки представителей заинтересованных лиц для согласования мест расположения их коммуникаций и о приостановлении работ в связи с этим.

Также письмом от 05.07.2017 г. Истец уведомил Заказчика о том, что работы на объекте ими приостановлены в связи с тем, что владелец здания (МКП «Городской водоканал»), а также заинтересованные лица МУП «Электросервис» и АО «Сахалинская коммунальная компания»  не направляют своих представителей на объект с целью указать и отметить на плане инженерных сетей объекта наличие своих коммуникаций в зоне ведения работ; Заказчик не оказал содействие в решение вопроса по согласованию с заинтересованными организациями выполнения ими земляных работ, работ по усилению стен и фундаментов железобетонной рубашкой, по замене электрокабелей и коммуникаций, что привело к истечению срока действия Разрешения на производство земляных работ № 179 от 18.05.2017; не внесены изменения в проект в части замены проектного решения по усилению внутренних, наружных стен и фундаментов здания монолитной железобетонной рубашкой на основании письма проектной организации от 21.06.2017; не представлены заказчиком разъяснения и указания о порядке ведения работ и их оплате по выполнению земляных работ вручную по всему периметру здания в виду отсутствия этих работ в смете; заказчиком не возвращена им утвержденная исполнительная документация. Этим же письмом истец предложил ответчик в срок до 10.07.2017 г. решить все указанные вопросы.

10.07.2017 г. Истец принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручив данное решение ответчику в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Данное решение подрядчика ответчиком оспорено не было и оно вступило в законную силу 21.07.2017 г.

Претензией от 24.01.2018 г. Истец потребовал от ответчика возместить ему убытки в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по вине заказчика в виде расходов на оформление банковской гарантии в размере 130.000 рублей, затраты на мобилизацию и демобилизацию с объекта в размере 173000 рублей, оплата за вызов представителей заинтересованных лиц в сумме 11844,77 рублей, оплата выполненной части работы в сумме 61945 рублей, авансового платежа на приобретение оборудования в сумме 850 000 рублей, ожидаемой сметной прибыли в размере 4 616 761 рубль, а также применить коэффициент инфляции и выплатить убытки в сумме 6 088 979 рублей в течение 10 дней.

Данная претензия получена ответчиком 29.01.2018 г., однако до настоящего времени требования претензии не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 19, 20, 21, 23 ст.95 данного Федерального закона, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере оказания услуг для государственных нужд, предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя услуг по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, даже в случае, если такое условие не предусмотрено контрактом.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из приведенных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению материалов инженерных изысканий, разрешения на строительство лежит именно на ответчике как на заказчике услуг.

Судом установлено, что для выполнения порученных истцу работ Заказчиком было выдано истцу ранее полученное Разрешение на проведение земляных работ № 179 от 18.05.2017 г. сроком выполнения данных работ до 05.07.2017 года с указанием на необходимость перед началом производства работ вызвать представителей заинтересованных организацией, выполнить требования соответствующих согласований, в том числе смежных землепользователей.

В целях выполнения данных требования Разрешения на проведение земляных работ, истцом 15.06.2017 и 26.06.2017 обращался в МКП «Городской водоканал» как собственнику здания, а также в МУП «Электросервис» и АО «Сахалинская коммунальная компания», чьи коммуникации пролегают по территории объекта, о необходимости явки их представителей для определения наличия их сетей и коммуникаций.

В этих целях истец произвел оплату за вызов специалистов в пользу МУП «Электросервис» 7959,93 рубля (платежное поручение № 161 от 26.06.2017 г.) и в пользу АО «Сахалинская коммунальная компания» 3884,84 рубля (платежное поручение № 134 от 21.06.2017).

Письмом от 29.06.2017 г. истец уведомил ответчика о невозможности выполнить работы в виду неявки представителей заинтересованных лиц для согласования мест расположения их коммуникаций и о приостановлении работ в связи с этим.

03.07.2017 представитель МУП «Электросервис» согласовал на Сводном плане инженерных сетей места расположения их коммуникаций, о чем представителем данного предприятия проставлена отметка на указанном Плане, АО «СКК» до момента расторжения контракта так и не согласовало расположение своих сетей и коммуникаций.

При этом по обращению истца в адрес ответчика о невозможности произвести данные согласования в виду отсутствия представителей заинтересованных лиц ответчиком было направлено обращение в АО «СКК» только 10.07.2018 года, тогда как в этот день истцом уже было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 14.07.2018 заказчик уведомил истца о том, что 11.07.2017 было произведено освидетельствование подземных коммуникаций, о чем ООО «СК «Эверест» уведомлялся телефонограммой, однако своего представителя не направил, по результатам освидетельствования на план внесены обозначения опасного участка, одновременно направив в адрес истца копию сводного плана инженерных сетей.

Также судом установлено, что до момента расторжения контракта сторонами так и не согласован график производства работ с МКП «Городской водоканал».

Письмом от 21.06.2017 ответчик направил данный график для согласования в МКП «Городской водоканал», на что последним 28.06.2017 было сообщено о невозможности согласования предложенного графика в связи с тем, что насосная станция работает в постоянном режиме, демонтаж оборудования в июне, а монтаж в августе-сентябре с пусконаладочными работами в октябре по предложенному графику невозможен; необходимо разработать поэтапный график замены оборудования без отключения станции в целом, и данные работы увязать с датой поступления насосов и электрооборудования от поставщика.

30.06.2017 истец представил уточненный график работ, который ответчиком в этот же день был направлен в адрес МКП «Городской водоканал». При этом истцом в письме от 30.06.2017 указано на то, что в окончательном варианте графики работ могут быть сформированы только после согласования с владельцами сетей и коммуникаций их мест расположения.

13.07.2017 от МКП «Городской водоканал» было получено сообщение о повторном отказе в согласовании предложенного графика работ в виду необходимости его детализации и отсутствия сведений о точной дате поставки оборудования.

Кроме того, судом установлено, что момент принятия истцом решения об отказе от исполнения контракта истек срок действия разрешения на выполнение земляных работ (срок действия до 05.07.2017), а также срок действия разрешения на строительство № 65-64701000-06735-2017 от 05.04.2017 (срок действия – до 05.07.2017).

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что в установленный договором срок работы, предусмотренные контрактом, не могли быть выполнены по вине заказчика, не подготовившего надлежащим образом Сводный план инженерных сетей, что повлекло длительную переписку истца с владельцами данных инженерных сетей и длительность установления мест их расположения уже после окончания срока действия разрешений на выполнении земляных работ и на строительство.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком 10.07.2017 г. было получено согласование о продлении сроков выполнения земляных работ, тогда как истец об этом не был уведомлен, и при этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что им также до момента принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора был решен вопрос о продлении срока действия Разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отказ истца от выполнения контракта в виду ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательств по предоставлению надлежащей документации, необходимой для выполнения заказанных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение Гражданского кодекса РФ согласуется с положением, предусмотренным пунктом 23 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в период действия данного контракта истцом была выполнена часть работ на сумму 61 945 рублей, которые были предъявлены заказчику для принятия и оплате 26.05.2017 г.

Письмом от 04.07.2017 ответчик отказался в принятии данных работ, указав на следующие замечания: неверно оформлены затраты на производство работ в зимнее время, временные здания и сооружения и необходимо привести данные затрат отдельной строкой в итогах; арифметически неверно оформлен акт КС-2; не представлена исполнительная схема на перевозку строительного мусора с указанием мест утилизации; не представлена счет-фактура.

Согласно пункту 4.2 Контракта, сторонами определен следующие порядок оплаты выполненных работ:

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2017 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Счёт-фактура (счёт) принимается заказчиком к оплате при условии подписания Сторонами следующих документов:

подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчёте - акта приемки законченного строительством объекта (фррма - КС- 11) в 6-ти экземплярах;

подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта, заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение.

Таким образом, сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ при предоставлении исполнителем документального подтверждения факта выполнения данных работ.

Стороной ответчика не отрицался факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате по форме КС-2, а указывалось на ненадлежащее оформление документов, предъявленных к оплате.

Судом предлагалось обосновать в чем именно неверность расчетов истца, отраженных в Акте приемки работ по форме КС-2, однако ответчиком конкретного обоснования этому суду не указано и доказательств этому не представлено, контррасчет стоимости фактически выполненной истцом работы суду также не представлен, как и не представлено доказательств того, что работы выполнены истцом на иную сумму, чем отражено в Акте по форме КС-2.

В силу требований пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств некачественности выполненной истцом работы суду не указано,  доказательств иной стоимости данных работ, чем рассчитано истцом, также не представлено, в связи с чем суд признает необоснованным отказа ответчика от принятия выполненной истцом работы и в ее оплате.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 61 945 рублей.

Также истцом заявлено к возмещению убытки в виде фактических расходов, понесенных в период действия контракта.

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судом установлено, что в целях исполнения муниципального контракта истцом были понесены следующие расходы:

1) произведена уплата комиссии в пользу банка, предоставившему истцу банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения данного контракта, в размере 130.000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором о предоставлении банковской гарантии от 23.05.2017, заключенного между АО «К2 Банк» и ООО «СК «Эверест», пунктом 17 которого предусмотрена выплата Принципалом (ООО «СК Эверест») Гаранту (АО «К2 Банк») вознаграждения в размере 130.000 рублей, а также платежным поручением № 130 от 29.05.2017 на уплату данной суммы и Банковской гарантией № БГ142112823-2017 от 29.05.2017;

2) расходы на оплату услуг по мобилизации бытовых и складских помещений и последующей демобилизации в размере 170.000 рублей, уплаченных истцом в адрес ООО «Новострой» по договору № 0-/УП от 06.06.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 20.07.2017 на сумму 86 500 рублей и расходным кассовым ордером № 17 от 28.08.2017 на сумму 86 500 рублей;

3) расходы на вызов представителей МУП «Электросервис» и АО «Сахалинская коммунальная компания» в размере 11 844,77 рублей для согласования мест нахождения их сетей и коммуникаций, что подтверждается платежным поручением № 161 от 26.06.2017 на сумму 7959,93 рублей, уплаченных на счет МУП «Электросервис», и платежным поручением № 134 от 21.06.2017 г. на суму 3884,84 рубля, уплаченных на счет АО «СКК».

Суд признает расходы истца на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 170 000 рублей и на оплату услуг специалиста МУП «Электросервис» в сумме 7959,93 рублей подлежащими возмещению со стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что работы, оплата которых истцом была произведена, данными лицами фактически выполнена, что подтверждается актами приема выполненных работ между истцом и ООО «Новострой», и отметкой МУП «Электросервис» на Сводном плане коммуникаций, выполненной 03.07.2018.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по мобилизации и демобилизации завышена и не соответствуют объемам работ, которые необходимо было произвести, суд признает несостоятельными, поскольку стоимость данных услуг определена в договоре, заключенном между истцом и ООО «Новострой», согласно актам выполненных работ, все работы на заявленную в договоре сумму, были выполнены и приняты заказчиком (т.е. Истцом), доказательств несоразмерного завышения цены договора стороной ответчика не представлено.

Расходы истца на оплату вызова специалистов АО «СКК» в размере р3884,84 рубля не подлежат ему возмещению, поскольку из пояснений истца следует, что по их заявке работники АО «СКК» так и не выехали, работы не провели, тем самым истец не лишен возможности затребовать возврата уплаченных им сумм в виду фактического невыполнения работниками данного общества работ, за которые оплату они произвели.

То обстоятельство, что уже после принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора работники данной компании выезжали на объект, суд признает, что оно правовое значение для определения заявленных истцом сумм в качестве фактических убытков не имеет, поскольку судом установлено, что данный выезд работников АО «СКК» был произведен по обращению ответчика, истец результат работы от АО «СКК» не принимал.

Также не свидетельствует об отсутствии возможности у истца возвратить данные расходы от лица, фактически не оказавшего услугу, и то обстоятельство, что на их претензию о возврате данных сумм АО «СКК» не ответило, поскольку истец своим правом на возмещение этих расходов в судебном порядке не реализовал.

В отношении расходов истца на оплату банковской гарантии, суд приходит к следующему.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок предусмотрен в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны Заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту.

Как установлено судом, в целях заключения данного Контракта, истцом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии  от 29.05.2017 с АО «К2 Банк», согласно которому АК «К2 Банк» (Гарант) предоставляет обществу (принципалу) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств последнего по Контракту № 032-024-17 на Выполнение работ по объекту «Реконструкция насосных станций «ВНС-10)» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000131 от 05.05.2017, за вознаграждение в размере 130.000 рублей (п.п. 1, 17 договора).

На основании данного договора АО «К2 Банк» выдало Банковскую гарантию от 29.05.2017 № БГ 142112823-2017, а истец уплатил Банку его вознаграждение в размере 130 000 рублей, что подтверждает платежным поручением от 29.05.2017 № 130.

Таким образом, суд признает, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта, истцом выполнило путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии на момент заключения контракта.

Поскольку Контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, суд признает, что истец тем самым понес убытки на оформление банковской гарантии, в связи с чем данные убытки подлежат ему возмещению со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению со ссылкой на судебную практики, суд признает несостоятельной, поскольку наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при расторжении контракта по вине заказчика являются для подрядчика убытками (определение Верховного суда РФ от 18.02.2016 по делу № 303-ЭС15-19611).

Требование истца о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в размере 1 178 688 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из содержания вышеприведенного пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, тем самым возможность возмещения упущенной выгоды законодательством, регламентирующим отношения в сфере государственной закупки, не предусмотрено.

Позиция истца о том, что данное положение применяется только в случае, если за убытками выходит потерпевшая сторона договора, когда расторжение контракта произведено по решению другой стороны, является ошибочной, основанной на неправильном понимании законодательства, поскольку данной нормой закона установлено ограничение в объема возмещения убытков с указанием на возможность такого возмещения только в отношении фактического ущерба (фактических убытков).

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная от цены иска, определенной истцов в заявлении об уточнении иска от 22.10.2018 г., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Остальная неуплаченная в бюджет сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» оплату выполненной работы в размере 61 945 рублей, убытки в виде расходов по мобилизации в размере 173 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 130 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по определению трассы кабельной линии в размере 7 959,93 рублей, всего 372 904 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6820 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина