﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10045/2019(2)-АК

Дело № А50-34387/2018

27 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: заявитель: Мельников Л.Г., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Льва  Германовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года об  удовлетворении заявления ЗАО «Микма» о принятии обеспечительных мер,   

вынесенное в рамках дела № А50-34387/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТСИ-Пермь» (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 принято  к производству заявление ЗАО «Микма» о признании ООО «ТСИ-Пермь»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 ООО «ТСИ-Пермь»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Постол Максим Владимирович.  

Объявление о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.  

11 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Постол М.В. о признании недействительными  сделками:  

- по установлению и выплате заработной платы в размере, установленным  трудовым договором от 16.05.2018 Пантелееву Сергею Анатольевичу;  

- по установлению и выплате заработной платы в размере, установленным  трудовым договором № 0504/1к от 04.05.2018 Мельникову Льву Германовичу,  которое после устранения недостатков было принято судом к производству и  назначено к рассмотрению.  

24 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО  «Микма» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему осуществлять выплаты Мельникову Л.Г. денежных средств в  связи с его увольнением до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019  года заявление ЗАО «Микма» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд запретил конкурсному управляющему Постолу Максиму Владимировичу  осуществлять выплаты Мельникову Л.Г. денежных средств в связи с его  увольнением, до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников Л.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на то, что принятая обеспечительная мера нарушает его права, как уволенного  работника предприятия, а также на несогласие с заявленными требованиями об  оспаривании подлежащей выплате заработной плате как сделки, их  голословность и безосновательность.  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании Мельников А.Г. на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91  АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  

требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного  ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то  заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Из заявления усматривается, что кредитор должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении  Мельникова Л.Г. с целью сохранения имущества должника и недопущения  необоснованной выплаты денежных средств, в связи с нахождением на  рассмотрении арбитражного суда заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника по начислению и выплате заработной платы  работникам, в том числе Мельникову Л.Г.  

В частности кредитор указывает на то, что требования конкурсного  управляющего основаны на установлении Мельникову Л.Г. по трудовому  договору от 04.05.2018 должностного оклада в размере 100 000 руб. и  увеличением его до 125 000 рублей в месяц приложением к трудовому договору   № 2 от 16.05.2018.  

Из информации о расчетах должника с Мельниковым Л.Г., полученной от  конкурсного управляющего по запросу ЗАО «Микма», следует, что размер  выплат Мельникову Л.Г. при его увольнении составляет 545 549,53 руб.,  включая компенсацию при увольнении в сумме 301 896,84 руб. и заработную  плату в сумме 243 652,69 руб. Указанные суммы рассчитаны исходя из  должностных окладов, которые были установлены Мельникову Л.Г. по  трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018.  

В связи с тем, что платежи в пользу Мельникова Л.Г. еще не выплачены,  имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему осуществлять выплату Мельникову Л.Г.  указанных выше сумм до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по  начислению и выплате заработной платы работникам.  

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных  

интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института  банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только  по общим, но и по специальным основаниям.  

Наличие на рассмотрении арбитражного суда сделки по начислению и  выплате Мельникову Л.Г. заработной платы, подтверждено материалами дела о  банкротстве и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Согласно пояснениям кредитора, в соответствии с отчетом конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника, остаток  денежных средств на расчетном счете составляет 1 978 112,29 руб., что  значительно меньше совокупного размера требований всех кредиторов,  включенных в реестр.  

Перечисление Мельникову Л.Г. денежных средств в сумме 545 549,53  руб. на четверть сократит остаток денежных средств на расчетном счете  должника.  

Удовлетворение требований конкурсного управляющего об оспаривании  начислений и выплат заработной платы Мельникову Л.Г. повлечет за собой  перерасчет задолженности перед Мельниковым Л.Г. и необходимость  обратного взыскания с Мельникова Л.Г. излишне выплаченных сумм, что  может оказаться затруднительным или невозможным, что повлечет нарушение  имущественных прав кредиторов и причинит им убытки.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и  обстоятельства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны им, являются  необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможно принятого  в будущем судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных  сторон и публичных интересов, направлены на предупреждение причинения  материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов, при этом непринятие заявленных  обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам  значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявление о  принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена  лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен  моментом разрешения спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленное выше не  опровергают.  

Запрет на выплату начисленной заработной платы и выходного пособия  имеют негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжением  спорными денежными суммами. Между тем, для разрешения вопроса о  

принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения,  поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не  поставлены в зависимость от того, что влекут ли они для заинтересованного  лица определенные ограничения или неблагоприятные последствия.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика в настоящее время  трудоустройства, а также наличие на иждивении двух дочерей и нахождение  супруги в декретном отпуске, основанием для отмены обжалуемого судебного  акта являться не могут, поскольку это не препятствует заявителю жалобы  осуществлять трудовую деятельность с целью обеспечения своей семьи, при  этом соответствующие денежные средства , в случае отказа в признании  сделки недействительной, будут ему выплачены.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе Мельниковым Л.Г. не приведено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.09.2019,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019  года по делу № А50-34387/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов