СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12022/2019(5)-АК

Дело № А60-32754/2019

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2023 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-32754/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Михайловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал г. Михайловск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, МУП «Водоканал г. Михайловск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №231(6711) от 14.12.2019.

10.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2023) удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, а в случае восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» приводит доводы, согласно которым суд необоснованно восстановил срок на обращение с требованием о возмещении судебных расходов в отсутствие уважительных причин, поскольку у ФИО3 было три месяца на подачу заявления о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что не было разрешено его ходатайство о взыскании судебных расходов; с настоящим заявлением ФИО3 обратился спустя пять месяцев после рассмотрения кассационной жалобы, тогда как он мог обратиться своевременно с заявлением о взыскании части судебных расходов, которая была уже оплачена при рассмотрении обособленного спора; при этом заявитель не доказал свою неплатежеспособность. Кроме того, кредитор ссылается на то, что арбитражным судом установлен факт неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, тогда как основания для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности стали известны кредитору только в рамках судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Администрацию Михайловского муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 указанное заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, которая в интересах ФИО3 приняла участие в одиннадцати судебных процессах, проводила консультации, оставляла отзывы, знакомилась с материалами дела.

За оказанные услуги по счетам от 09.03.2021 и от 24.03.2022 оплачено в общей сумме 95 000 руб.

Также ФИО3 просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составила 110 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-32754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в течение трех месяцев с 16.06.2022.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов ФИО3 подал в арбитражный суд 10.11.2022, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. 

ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 указаны следующие обстоятельства.

Юрист в интересах ФИО3 принял участие в десяти судебных процессах, подготовив и приобщив к делу шесть отзывов и позиций по делу. В каждом процессе и отзыве представитель заявителя просил арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 и взыскать в его пользу судебные расходы, что подтверждается содержанием отзывов, материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний. Однако заявление о взыскании судебных расходов арбитражным судом не рассмотрено.

ФИО3 является работником обанкротившейся организации, имеет невысокий доход, оплачивает обучение сына в высшем учебном заведении, производит ежемесячные выплаты по долговым обязательствам в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. 

В связи с чем, ФИО3 был лишен возможности оплатить юридические услуги ИП ФИО4 своевременно, равно как и оплачивать участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

24.03.2022 представителем был выставлен счет на оплату услуг и между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оплате долга по счету от за участие в суде первой инстанции в течение пяти месяцев при накоплении суммы долга в полном объеме. Подписывая дополнительное соглашение о рассрочке платежа в виду материальных затруднений ФИО3 не был уведомлен об отсутствии возможности после указанного срока взыскать судебные расходы, договор содержал срок исполнения обязательств – 09.11.2022.

В сентябре-октябре ФИО3 потребовались денежные средства на учебные расходы ребенка, после получения заработной платы и возможности собрать окончательную сумму оплата за юридические услуги произведена ФИО3 в полном объеме 08.11.2022. 

Таким образом, заявитель просил учесть первоначальное своевременное обращение с ходатайствами по оплате юридических услуг, а также невозможность расплатиться с юристом по окончании судебного процесса и как следствие невозможность представить доказательства фактического несения судебных расходов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение заявителя, небольшой временной период нарушения срока, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причины, по которым ФИО3 пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, уважительными. Определение суда в данной части должным образом мотивировано. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзывах на заявление кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов с кредитора, которое не было рассмотрено арбитражным судом при рассмотрении указанного обособленного спора, и по заявлению о взыскании судебных расходов арбитражным судом не было принято дополнительное решение, в том числе по инициативе суда как это предусмотрено частью 1 статьи 178 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Довода кредитора о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Фактическое несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подтверждено материалами дела в размере 110 000 руб. 

В силу пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, последний имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек в размере 110 000 руб.  

Судом первой инстанции проверен и правильно отклонен довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что заявителем необоснованно завышена стоимость оказанных ему юридических услуг, поскольку, арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено. Представленные сведения о ценах на юридические услуги судом в качестве доказательства необоснованного завышения стоимости отказанных услуг судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку представленные сведения содержат первоначальную стоимость услуг без учета конкретных обстоятельств, сложности спора, длительности рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов в размере 110 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с кредитора в пользу заявителя судебных расходов в сумме 110 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление N 1).

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителями заявителя процессуальных действий, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленной сумме. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности состоялся не в пользу кредитора, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с проигравшей стороны заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению арбитражного суда, отвечает критерию разумности. 

При этом не имеет правового значения то, что обстоятельства, ставшие основанием для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности, стали известны кредитору в рамках судебного разбирательства данного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 в связи с подачей кредитором заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-32754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова