﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15923/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Бабальянц Т.П. (доверенность от 29.09.2017)

от ответчика: Бабаева А.А. (доверенность от 25.02.2019), Шульженко Е.П. (доверенность от 25.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25567/2019)  ООО "Невский Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-15923/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 1 000 000 руб. суммы задатка в двукратном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 335, 62 руб. 

Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 27.06.2019.

Решением от 03.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Невский Проект" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неисследованность судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, необоснованность выводов суда и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв, в котором, сославшись на п. 9 Соглашения о задатке от 20.11.2018 и п. 3.6 договора, указал, что  в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи задаток остается у продавца; поскольку покупатель не представил полномочия на подписание договора купли-продажи по цене, предложенной продавцом, ответчик полагает, что намерений на покупку предмета договора  истец не имел, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.11.2018 между ООО "Стиль" (продавец) и ООО "Невский Проект" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости б/н, в котором стороны пришли к соглашению о подготовке и заключению в последующем основного договора купли-продажи нежилого помещения площадью 124, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, литера А, помещение 20-Н с кадастровым номером 78:15:0008019:3176. 

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи право собственности продавца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.08.2016, акта приема-передачи земельного участка от 04.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2016 года сделана запись регистрации № 78-78/041-78/088/031/2016-299/2. 

Между ООО «Стиль» и ООО «Невский проект» было заключено соглашение о задатке от 20.11.2018. 

В соответствии с п. 5 Соглашения о задатке и п. 1.1. предварительного договора срок подписания договора купли-продажи помещения - до 15.12.2018. 

Пунктом 1 Соглашения о задатке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 500 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

21.11.2018 ООО "Невский Проект" оплатило задаток по предварительному договору купли-продажи и перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 21.11.2018. 

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был, обязательство по возврату задатка не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства, не позволяет оценивать такой договор иначе как предварительный.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05.

Между тем условиями предварительного договора не предусмотрено его исполнение по частям, факт  частичного исполнения ответчиком обязательства не подтвержден материалами дела.

Из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи от 20.11.2018, предметом предварительного договора является заключение не позднее 15.12.2018 основного договора купли-продажи недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях. Судом установлено, что стороны согласовали стоимость помещения в размере 26 500 000 рублей (п.3.1 предварительного договора). 

14 декабря 2018 представители ООО «Невский проект» представили ООО «Стиль» для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 15 100 000 рублей, то есть на условиях отличающихся от согласованных сторонами. Кроме того, полномочий у представителей истца на подписание основного договора на сумму 26500000 руб. не имелось, генеральный директор истца на сделку не прибыл.

Данные действия свидетельствует о том, что у ООО «Невский проект» не было намерений подписать договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных в предварительном договоре сторонами условиях а именно при цене договора 26 000 000 рублей, на что правильно указал суд в решении.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель не вправе требовать возврата задатка в двойном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-15923/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина