ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11387/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А76-22977/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-22977/2019

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - ФИО2 (доверенность № 161 от 01.10.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – истец, ООО «ЧЗМЭК», податель жалобы) 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Автокран-Тюмень»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 976 090 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 978 руб. 11 коп.  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (т. 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании 11.08.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 349 421 руб. 46 коп. (т. 7 л.д. 39-45).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 11.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 7 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ

Поскольку работы были выполнены некачественно, оснований для оплаты работ по перебазировке не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 793/2-2019 от 21.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в рамках реализации проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меланина» в г. Губаха Пермского края, обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами сборку, монтаж, тепловую изоляцию и антикоррозионную защиту, испытание Оборудования, указанного в приложении № 3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость комплекса работ по монтажу РВС3000 составляет 12 400 375 руб. 33 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 480 075 руб. 75 коп. без НДС, в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком счета на предоплату.

Оплата 80% стоимости работ в сумме 9 920 299 рублей 66 копеек без НДС, по договору производиться поэтапно за фактически выполненные объемы работ на 10 календарный день с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных заказчику оригиналов счета-фактур и счета на оплату.

Сроки выполнения работ по сборке, монтажу, испытания оборудования указаны в приложении №2 к договору «График монтажных работ», который разрабатывается и утверждается подрядчиком и согласовывается заказчиком.

Согласно приложению № 2 к договору работы должны быть выполнены в течение 112 календарных дней.

Во исполнение условий договора, в части оплаты аванса, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 976 090 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1920 от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 22)

Письмом исх. № ИД-905/19 от 23.04.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о необходимости направить на объект представителя для определения объема работ и освидетельствования соответствия выполненных работ требованиям ППР, ППРК и рабочей документации (т. 1 л.д. 23-24).

ООО «ЧЗМЭК» совместно с ОАО «НИИК» (генподрядчик), ПАО «Метафракс» (заказчик) произвели освидетельствование выполненных работ, о чем был составлен акт входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, где указаны выявленные дефекты и недостатки, допущенные при производстве работ ООО «Автокран-Тюмень».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что целью договора подряда являлось получение результата в виде выполнения сборки, монтажа, тепловой изоляции и антикоррозионной защиты, испытаний оборудования (РВС-3000), указанного в приложении № 1. Указанный результат сторонами не достигнут, работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 976 090 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИД-1143/19 от 03.06.2019 с требованием возвратить предварительную оплату (аванс) и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 25-27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств подрядчика подряда № 793/2-2019 от 21.01.2019 в части невыполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом денежную сумму подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты работ  денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, так же как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период с 21.02.2019 по 01.04.2019 ООО «Автокран-Тюмень» выполняло работы по монтажу двух резервуаров РВС3000 в рамках проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-КарбамидаМеламина» в г. Губаха Пермского края, что подтверждается журналами производства работ: Общий журнал по титулу 1844, Журнал учета выполненных работ форма КС-6а, Журнал учета и проверки качества контрольных (пробных) сварных соединений, Журнал учета прокалки сварочных материалов, Журнал поступления, прохождения и хранения сварочных материалов, прохождения пооперационного контроля монтажно-сварочных работ (т. 3 л.д. 1-95), фотоматериалами, подтверждающими фактическое исполнение и производство работ ООО «Автокран-Тюмень» на объекте строительства (т.4 л.д.14-32), документами, подтверждающими мобилизацию техники на объект для выполнения работ (путевые листы, свидетельство о регистрации транспортного средства) (т. 6).

Выполненные ответчиком объемы работ были предъявлены истцу для приемки путем направления актов о приемке выполненных работ № 1, 2 от 01.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2019 сопроводительным письмом от 05.03.2019 № 188.

В ответ на письмо № 188 от 05.03.2019 ООО «ЧЗМЭК» указало на необходимость корректировки счета на оплату промежуточных работ за минусом ранее выплаченного аванса (письмо ООО «ЧЗМЭК» исх. № 745/19 от 04.04.2019).

По распоряжению ОАО «НИИК» ООО «Автокран-Тюмень» прекратило работы на объекте 02 апреля 2019 года (письмо ООО «Автокран-Тюмень» №335 от 12.04.2019, письмо ОАО «НИИК» № АКМ-НИИК-ЧЗМЭК-2640 от 12.04.2019).

В связи с приостановкой работ откорректированный счет на оплату № 41 от 08.04.2019, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.04.2019 на сумму 2 713 259 руб. 74 коп., № 2 от 01.04.2019 на сумму 836 121 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 01.04.2019 на сумму 4 259 256 руб. 86 коп., счет-фактура №18 от 01.04.2019 были направлены истцу сопроводительным письмом от 09.04.2019 № 308 (т.1, л.д. 87-89).

Факт получения письма № 308 от 09.04.2019 с приложением актов о приемке выполненных работ №1, №2 от 01.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2019, счет-фактуры № 18 от 01.04.2019, счета на оплату № 41 от 08.04.2019 не оспаривается истцом, подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.03.2020, авианакладной.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик, в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы, при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объемы, подписав акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или вместе с подписанным актом направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

В установленный договором срок истец акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

30.04.2019 ответчик получил заказное письмо истца № ИД-905/19 от 23.04.2019 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ и направлении представителя для освидетельствования работ 25.04.2019.

В связи с поздним получением письма № ИД-905/19 от 23.04.2019, ответчик не имел возможности направить 25.04.2019 на объект своего представителя для определения объемов выполненных работ и освидетельствования работ.

Таким образом, строительно-монтажные работы на объекте, не были завершены подрядчиком в полном объеме в срок, в связи с расторжением заказчиком договора.

В указанную в уведомлении дату – 25.04.2019 освидетельствование выполненных работ истец не произвел.

Представленный истцом акт входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, составленный с участием ОАО «НИИК», ПАО «Метафракс» также не содержит данных об объемах выполненных ответчиком работ. Условия договора подряда не предусматривают составление акта входного контроля для установления объемов выполненных работ. Акт входного контроля составляется для проверки качества поставленного оборудования и соответствия его установленным нормативным требованиям.

Как следует из акта № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019 при проведении входного контроля оборудования (РВС-3000) выявлены производственные дефекты, допущенные заводом-изготовителем ООО «ЗЭОТЭК», а также недостатки в работах, выполненных ООО «АвтокранТюмень». Из перечисленных в акте 22 пунктов с недостатками, только 8 относятся к недостаткам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.18 договора в случае выявления дефектов или различных нарушений в процессе сборки, монтажа или эксплуатации Оборудования, виновником которых является Подрядчик, в течение гарантийного срока, установленного в п. 6.2. настоящего договора, Подрядчику заказным письмом или телеграммой по указанному в Договоре адресу направляется письменная рекламация с указанием даты прибытия для составления дефектного акта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 21.01.2020 (т.2 л.д.136-138) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 объему, указанному в актах приемки выполненных работ № 1, № 2 от 01.04.2019?

2. Определить соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ условиям договора подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемых к данным видам работам, в том числе установить наличие либо отсутствие недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору.

3. В случае наличия недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 установить причину их возникновения.

4. Определить фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, с учетом наличия либо отсутствия недостатков работ.

17.06.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № 1087/2020 (т. 6 л.д. 92-137), в котором экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем выполненных ООО «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ № 1, № 2 от 01.04.2019.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что на основании того, что при освидетельствовании выполненных ООО «Автокран-Тюмень» работ, были выявлены дефекты и существенные недостатки, о чем был составлен акт входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, а также привлечения организации, необходимой для устранения дефектов резервуаров РВС-3000 поз. 60-D-3201, поз. 60-D-2601, на основании акта входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019 после периода выполнения подрядчиком (ООО «АвтокранТюмень») работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 и фактически выполненных работ по устранению дефектов резервуаров РВС-3000 поз. 60-D-3201, поз. 60-D-2601 на основании акта входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных ООО «Автокран-Тюмень» работ не соответствует условиям договора подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Недостатки, выполненных ООО «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, указаны в акте входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что в результате проведенных исследований материалов дела № А76-22977/2019 и дополнительной представленной документации по делу установлено, что причинами возникновения недостатков, указанных в акте входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, является совокупность условий:

- выполнение работ по монтажу днищ (оснований  двух резервуаров РВС-3000 без учета требований нормативно-технических документов;

- недостатки, допущенные при производстве сварочных работ и в процессе сборки днищ (оснований) двух резервуаров РВС-3000;

- отсутствие контроля качества выполнения работ со стороны подрядчика, на всем протяжении их выполнения;

- осуществление сварочных работ лицом (или лицами) без соответствующей подготовки и квалификации, а, следовательно, и без надлежащих теоретических и практических знаний и навыков.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Автокран-Тюмень» качественных работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 составляет 1 877 138 руб. 74 коп.

Так, экспертами установлено, что ООО «Автокран-Тюмень» по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 произвели работы по монтажу ДНИЩ (оснований) двух резервуаров РВС-3000 с мобилизацией и демобилизацией техники и людских ресурсов.

Работы по монтажу днищ (оснований) двух резервуаров РВС-3000, выполненные ООО «Автокран-Тюмень» в период с 21.02.2019 по 01.04.2019, признаны некачественными и подлежали устранению.

Согласно путевым листам (№ 6 от 25.01.2019, № 8 от 01.02.2019, № 9 от 15.02.2019, № 10 от 20.02.2019, № 11 от 28.02.2019, № 12 от 01.03.2019, № 13 от 02.03.2019, № 14 от 10.03.2019, № 15 от 18.03.2019, № 16 от 26.03.2019, № 17 от 01.04.2019, № 18 ОТ 08.04.2019) на объекте ПАО «Метафракс» ООО «Автокран-Тюмень» выполняли работы с использованием крановой техники LIEBHERR LTM1160-5.1 с предварительной мобилизацией техники.

Таким образом, по мнению экспертов, работы по мобилизации и демобилизации техники и людских ресурсов являются качественными, так как фактически, подрядчик ООО «АвтокранТюмень» осуществлял работы по монтажу днищ (оснований) двух резервуаров РВС-3000 в период с 21.02.2019 по 01.04.2019.

Сумма отдельных работ и затрат определена и согласована сторонами в приложении № 1 -расчет цены к договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, согласно которому, общая стоимость мобилизации и демобилизации техники и людских ресурсов составляет 1 877 138 руб. 74 коп., без НДС согласно приложению № 7 - смета к договору подряда №4793/2-2019 от 21.01.2019.

При оценке экспертного  заключения суд первой инстанции принял во внимание, что выводы экспертов по вопросу качества выполненных работ строятся на составленного без участия подрядчика акте входного контроля №ВК-1844-О-32 от 21.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 в судебное заседание вызывались эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Руководителем экспертного учреждения в адрес суда направлена информация, что согласно Приказу № 7 от 18.06.2021 и Приказу №17 от 31.08.2021 с работником ФИО3 прекращено действие трудового договора с 18.06.2021, с работником ФИО5 прекращено действие трудового договора с 31.08.2021.

В судебном заседании 23.12.2021 судом первой инстанции  опрошен эксперт ФИО6, который фактически производил расчет установленных другими экспертами объемов работ.

Поскольку эксперты, определявшие качество выполненных работ в суд не явились для опроса, а сведения о некачественном выполнении работ взяты экспертами на основе составленного без участия подрядчика акте входного контроля №ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, суд первой инстанции  критически отнесся к выводам экспертов относительно качества выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» привлечено им в целях устранения замечаний по выполненным ответчиком работам и продолжения выполнения объемов работ, не выполненных ответчиком.

Так, в материалы дела представлен договор подряда №УЭМ-167-19 от 06.05.2019, заключенный между ОАО «НИИК» (Генподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (Субподрядчик) на выполнение работ по монтажу и тепловой изоляции резервуаров РВС-3000 на строительной площадке генподрядчика г.Губаха Пермского края в рамках строительства «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меланина».

15.05.2019 АО ПО «Уралэнергомонтаж» приступило к выполнению работ на объекте в соответствии с п.2.1 договора №УЭМ-167-19 и графиком производства работ (Приложение 1 к договору)

Судом первой инстанции учтено, что на дату заключения договора подряда №УЭМ-167-19 от 06.05.2019 истцом еще не был составлен какой-либо документ, фиксирующий объем работ, не выполненных ответчиком и проверка качества выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение заказчиком другого подрядчика без освидетельствования работ прежнего, не может судом признаваться как добросовестное.

Договором подряда предусмотрено (пункт 3.17, пункт 6.5), что в случае обнаружения недостатков заказчик должен предоставить подрядчику возможность устранить обнаруженные недостатки.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статей 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

В своем ответе исх. №531 от 21.06.2019 на претензию истца ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки.

В свою очередь истец, как заказчик, фактически лишил ответчика как исполнителя права устранить выявленные недостатки собственными силами.

В рассматриваемой ситуации следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие, что выполненные ответчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что дает право истцу требовать возврата перечисленного аванса в полном объеме. Отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.04.2019, № 2 от 01.04.2019 суд первой инстанции признал необоснованным. 

Основания для расторжения договора были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По мнению истца, расторжение договора произошло в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ и вел его нормальными темпами. Производство работ приостановлено по решению ОАО «НИИК» 02.04.2012, по истечении 39 дней с момента подписания акта допуска для производства СМР от 21.02.2019. Таким образом, учитывая общий срок проведения работ, установленный в 112 календарных дней, у заказчика не имелось оснований полагать, что работы не будут завершены в срок.

Кроме того, пунктом 5.9. договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в сроки обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, согласованный заказчиком.

В связи с отсутствием материалов, необходимых для производства работ, ответчик направил истцу соответствующее письмо исх. № 212 от 14.03.2019, в ответ на которое заказчик обязался произвести допоставку комплектующих в срок до 20.03.2019 (письмо ООО «ЧЗМЭК» №ИД-592/19 от 19.03.2019). Доказательств выполнения заказчиком обязанности по своевременной передаче ответчику материалов в деле не имеется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,правовые основания для расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Соответственно, в силу положений статей 720, 740, 753 ГК РФ должно быть сведено итоговое сальдо взаимных обязательств сторон - установлен объем и стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ и произведена их оплата (с учетом положений договора о гарантийных удержаниях).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за выполненные по договору подряда работы, в связи с чем оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-22977/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов

Н.В.Махрова