Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3792/2022

город Брянск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик», п. Лесной Шиловского района Рязанской области,

о взыскании 2 139 351 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до перерыва 29.11.2023), ФИО2 по доверенности №Д 09/06/23-1 от 09.06.2023, копия диплома, паспорт (после перерыва 04.12.2023), ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, копия диплома, паспорт (после перерыва 06.12.2023),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерывов), 

 

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик», п.Лесной Шиловского района Рязанской области, (далее – ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик») о взыскании 2 269 448 руб. 41 коп., в том числе 1 461 337 руб. 50 коп. долга за хранение имущества за период с мая 2021 по декабрь 2021 года по договору хранения № ДО 01/04/20-2 от 01.04.2020, 146 133 руб. 75 коп. неустойки и 525 180 руб.            42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 06.12.2021.

Определением суда от 12.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-4173/2021.

Определением суда от 08.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 139 351 руб. 92 коп., в том числе 1 461 337 руб. 50 коп. долга за хранение имущества за период с мая 2021 по декабрь 2021 года по договору хранения № ДО 01/04/20-2 от 01.04.2020, 132 454 руб. 08 коп. неустойки и 545 560 руб.                30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 06.12.2021.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 139 351 руб. 92 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 04.12.2023 и продолженное после перерыва 06.12.2023 не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2020 между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (хранитель) и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (поклажедатель) заключен договор хранения № ДО 01/04/20-2, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем (Приложение № 1 к договору) в течение срока действия договора (п. 1.1 договора). 

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (п. 7.4 договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора выплата вознаграждения за хранение имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ и выставления счета. 

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за хранение имущества складывается из расчета 9,04 руб. в сутки за 1 кв.м занимаемых складских помещений. 

При несвоевременной выплате вознаграждения поклажедатель обязан выплатить хранителю неустойку в размере 10% от суммы вознаграждения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.6 договора). 

Хранение вещей за пределами срока, установленного в п. 1.1 договора, оплачивается в двойном размере, установленном в п. 3.1 договора (п. 3.7 договора). 

Во исполнение договора истец в период с мая по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по хранению имущества на общую сумму 1 461 337 руб. 54 коп.

В силу п. 3.2 договора истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика соответствующие акты и счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик услуги по хранению не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2021 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» перед АО «БХЗ им. 50-летия СССР» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор хранения подписан сторонами без замечаний, исполнялся в течение длительного периода времени и ответчиком не оспаривался. 

При заключении договора стороны согласовали размер вознаграждения за хранение, а также условие об увеличении такого вознаграждения по прошествии установленного срока. 

Согласно п. 1 ст. 309 и п. 1 с. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период установлен судом и не оспорен ответчиком.

Расчет задолженности произведен на основании п. 3.7 договора, проверен судом и признан правильным, что согласуется со вступившим в силу в части взыскания долга за предшествующий период между теми же сторонами и по тому же договору решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу № А09-4173/2021.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4173/2021 с ФГУП «ЗСВ «Эластик» в пользу АО «БХЗ им.50-летия СССР» взыскана задолженность в размере 1 528 249,15 руб. по договору № ДО 01/04/20-2 от 01.04.2020 (в том числе за период с октября 2020 года по апрель 2021 года основной долг в размере 999 426,24 руб. и неустойка в размере 99 942,62 руб. за период с 19.11.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 428 880,29 руб.).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции по делу № А09-4173/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу                                               № А09-4173/2021 от 07.12.2022 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 880,29 руб., дело в указанной части направлено па повое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу №А09-4173/2021 исковые требования АО «БХЗ им.50-летия СССР» в указанной части удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «ЗСВ «Эластик» взысканы 428 880,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу                      №А09-4173/2021 от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 решение и постановление оставлены без изменения. 

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению па всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Раннее установленные обстоятельства по делу №А09-4173/2021 (законность, обоснованность взыскания суммы задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года суммы основного долга, неустойки и процентов за период с 19.11.2020 по 13.07.2021 по договору № ДО 01/04/20-2 от 01.04.2020 со сроком его действия до 31.12.2020, а также наличие оснований в соответствии с положениями ГК РФ и спорного договора для их взыскания) имеют для настоящего процесса преюдициальное значение. 

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судами но делу №А09-4173/2021 не дана надлежащая оценка причинам заключения спорного договора хранения и обстоятельствам, связанным с его исполнением, продолжением хранения имущества, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку противоречат положениям АПК РФ и вступившим в законную силу судебным актам по делу №А09-4173/2021.

Законность оснований для взыскания сумм задолженности по договору № ДО 01/04/20-2 от 01.04.2020 за период с 31.05.2021 по 31.12.2021, не должны доказываться вновь и не освобождают Поклажедателя от обязанности по выплате Хранителю предусмотренного договором вознаграждения, процентов и неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты 1 461 337 руб. 54 коп. полностью либо в части, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании 132 454 руб. 08 коп. неустойки. 

Как отмечено ранее, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной выплате вознаграждения хранителю поклажедатель обязан выплатить хранителю неустойку в размере 10% от суммы вознаграждения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным. 

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений по расчету неустойки и определению периода просрочки не заявил. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 454 руб. 08 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 545 560 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Просрочка по оплате услуг подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. 

Ответчик просит применить ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым пересчитать сумму возникшей задолженности за хранение имуществом и снизить размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Умысел либо неосторожность в действиях истца судом не установлены, доказательства такового в материалах дела отсутствуют, напротив, истец всячески пытался выяснить принадлежность имущества, направляя письма  в адрес АО «НПО «Базальт» от 08.07.2021 №ЕИ-3260, в АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева» от 08.07.2021 №ЕИ-3269, а также ФГУП «ЗСВ «Эластик» от 20.07.2021 №НИ-3415. 

Данные обстоятельства также были предметом оценки вышестоящих судов по делу №А09-3721/2021. 

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика на положения ст. 404 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом процентная ставка и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным и составляет 545 560 руб. 30 коп. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 545 560 руб. 30 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил 34 347 руб. государственной пошлины по платежному поручению №124175 от 28.04.2022. 

Согласно ст. 333.21 НК РФ при сумме иска 2 139 351 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) государственная пошлина составит                     33 697 руб. 

В этой связи судебные расходы по делу в размере 33 697 относятся на ответчика в полном объеме, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» о взыскании 2 139 351 руб. 92 коп. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», п. Лесной Шиловского района Рязанской области,                     в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, задолженность в размере 2 139 351 руб. 92 коп., в том числе 1 461 337 руб. 54 коп. долга по договору хранения от 01.04.2020 №ДО 01/04/20-2 за период с мая по декабрь 2021 года, 132 454 руб. 08 коп. неустойки и 545 560 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 06.12.2021, а также 33 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, из федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №124175 от 28.04.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная