ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 11.06.2020;

от ООО «ЧОО «Бастион» - представитель ФИО5, доверенность от 07.09.2020;

от ООО «ИНТехноГрупп» - представитель ФИО6, доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион»

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ОльвексДаймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8, ООО «Сатори», ООО «Сатори Инвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори»,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 ФИО10, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 года принято заявление ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8, ООО «Сатори», ООО «Сатори Инвест», предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-224069/17 удовлетворено ходатайство ООО «ЧОО Бастион» о привлечении в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО12, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2020 года.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 22.05.2020 года, ООО «Сатори» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 отменено в части привлечения ФИО11, ФИО12 в качестве соответчиков в рассмотрении заявления ООО «ОльвексДаймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ООО «ЧОО Бастион» в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО11, ФИО12 в качестве соответчиков в рассмотрении заявления ООО «ОльвексДаймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, ООО «ЧОО Бастион» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение о привлечении в качестве соответчиков не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, ошибочно приняв апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 п.4 Постановления Пленума № 36 должен был прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ЧОО Бастион» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представители ФИО3 и ООО «ИНТехноГрупп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО3, ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с несоответствием статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО3, ФИО1 представленные отзывы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обособленному спору конкурсный кредитор должника ООО «Ольвекс-Даймонд» заявило о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8, ООО «Сатори», ООО «Сатори Инвест».

ООО «ЧОО Бастион» (также конкурсный кредитор должника), заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО11 и Квавадзе Маку Мевлудиевну.

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений АПК РФ, пришел к выводу о привлечении в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО3, в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО8, ООО «Сатори», ООО «Сатори Инвест».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в части привлечения в качестве соответчиков ФИО11 и Квавадзе Маку Мевлудиевну, пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 46 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Суд округа считает, что рассматривая апелляционную жалобу ООО «Сатори» по существу, судом апелляционной  инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применяемого на дату вынесения оспариваемого Постановления) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая, что обжалование определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчиков действующим процессуальным законодательством не предусмотрено и то, что привлечение к участию в деле соответчиков не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО «Сатори» подлежала» возврату, поскольку названная апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Обоснованность указанных выводов отражена в Определении Верховного суда РФ от 16 июня 2020 г. № 309-ЭС19-19771(2), от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС17-12191.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Суд округа отмечает, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего (Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2019 г. № 305-ЭС16-20779(34, 35).

Как разъясняется в абз. 2 ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежало прекращению.

В связи с чем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения  части 1 статьи 188 АПК РФ, части 7 статьи 46 АПК РФ, положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 (в настоящее время пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 12), с принятием нового судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Сатори» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-224069/2017 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сатори» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак