АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4778/2017

г.Тверь

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.17г. Мотивированное решение изготовлено 17.10.17г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автошкола «Автолидер» г. Тверь к ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала г.Тверь о взыскании 114623руб.22коп., 5500руб. расходов на экспертизу и 15000руб. расходов на оплату услуг представителя

 

при участии:

от истца – ФИО2 - представителя

от ответчика – ФИО3– юриста

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 114623руб. 22коп., в т.ч. 7175руб.22коп. страхового возмещения, 107448руб. пени, 5500руб. расходов на экспертизу и 15000руб. расходов на оплату услуг представителя

  Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Истцом дополнительные документы не представлены.

Ответчиком 04.05.17г. представлен отзыв на иск, акт о страховом случае от 14.11.14г.,  акт осмотра от 06.11.14г., заключение по нему эксперта, заявление истца от 06.11.14г., извещение о ДТП, страховой полис истца серии ССС №0678927231, постановление 19.10.14г. по делу об административном правонарушении, соглашение сторон от 10.11.14г., справка о ДТП от 19.10.14г., платежное поручение №87859 от 20.11.14г., ответ на претензию от 04.08.16г. и доказательства его отправки истцу,  калькуляция стоимости ремонта от 08.11.14г., доверенность от 02.05.17г. №1591(А). Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

            Данные документы поступили в пределах сроков установленных определением суда от 17.04.17г. и подлежат приобщению к материалам дела.

             В соответствии с п.4 части 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

             При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив, таким образом, ходатайство ответчика.

           В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил, что не располагает доверенностью от 19.10.14г. на ФИО4, по ранее выданной ей доверенности истец не наделял ее полномочиями на подписание каких-либо соглашений с ответчиком. С учетом изложенного, истец полагает соглашение от 10.11.14г. ничтожной сделкой. Истец также заявил, что не рассматривает вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. в акте осмотра ответчика отсутствует какая-либо расшифровка определенной ответчиком суммы страховой выплаты в отличие от представленного им заключения эксперта.

         Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие соглашения с истцом от 10.11.14г., устанавливающего окончательный размер страховой выплаты, пропуск истцом установленного ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания указанного соглашения, заявил, что не рассматривает вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что вследствие заключения между сторонами соглашения от 10.11.14г. экспертное заключение истца не имеет какого-либо доказательственного значения. Ответчик также заявил, что не готов представить в настоящем судебном заседании доверенность от 19.10.14г. на представителя истца, подписавшего соглашение от 10.11.14г. ввиду переезда архива ответчика в другое помещение.

        Истец заявил о своем несогласии с заявлением ответчика о пропуске им срока давности для оспаривания соглашения от 10.11.14г., поскольку о его существовании истцу стало известно лишь из ответа ответчика на претензию истца, датированного 04.08.16г.

       Истцом заявлено ходатайство о предложении ответчику представить подлинники соглашения от 10.11.14г. и доверенности от 19.10.14г. на представителя истца, подписавшего данное соглашение.

      Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 23.06.17г.

       В  судебном заседании 19.07.17г. истец поддержал свои исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 как лица подписавшего соглашение от 10.11.14г., поскольку ее права могут быть затронуты судебным актом по данному делу ввиду занятой истцом позиции относительно оспаривания ее полномочий на подписание соглашения от 10.11.14г.

       Ответчик иск не признал по вышеизложенным основаниям. Представил заверенные копии соглашения от 10.11.14г. и доверенности от 29.10.14г. истца на ФИО4, а также копии заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06.11.14г., подписанного ФИО4, письма истца от 29.10.14г. №41 и путевого листа истца №5878 как документов содержащих подпись руководителя истца,  заявил, что не готов представить подлинники соглашения от 10.11.14г. и доверенности от 29.10.14г. в связи с переездом архива и отсутствием в связи с этим доступа к подлинным документам. 

      Ответчик также заявил возражения против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве свидетеля как лица подписавшего соглашение  от 10.11.14г.

      Истец заявил возражения против вызова ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

      Рассмотрев ходатайства сторон, арбитражный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 г.Тверь и отклонить в связи с этим ходатайство ответчика о допросе ФИО4 в качестве свидетеля. При этом суд исходил из занимаемой истцом правовой позиции по делу и необходимости обеспечения надлежащей правовой защиты интересов указанного лица. 

        В  судебное заседание 18.09.17г. истец своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным соглашение от 10.11.14г. об урегулировании страхового случая, истцом не представлено доказательств выполнения требования определения суда от 19.07.17г. о направлении третьему лицу копии искового заявления.

        Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, представил на обозрение суда подлинник соглашения от 10.11.14г., копии доверенностей истца на ФИО4 от 27.06.14г. и от 29.10.14г., заявил, что не располагает подлинником доверенности от 29.10.14г., поскольку она в подлиннике представлялась представителем истца при заключении соглашения от 10.11.14г. и с нее была снята копия, а подлинник возвращен истцу. Ответчиком не представлено доказательств направления третьему лицу копии отзыва на иск.

       Третье лицо в заседание суда не явилось, отношения к иску не выразило, по данным представленным УФМС России по Тверской области адресом проживания третьего лица является 

<

...>. кв.151.

        Определением суда от 18.09.17г.  ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено ввиду нарушения норм ст.49 АПК РФ и недоплатой государственной пошлины за вновь заявленные исковые требования.

      С учетом изложенного, учитывая не направление сторонами третьему лицу копии искового заявления и отзыва на иск, не явку третьего лица в судебное заседание, установление нового адреса третьего лица, суд счел необходимым 18.09.17г. отложить рассмотрение дела.

    В настоящем заседании суда стороны поддержали ранее изложенные позиции.

    Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. своего отношения к иску не выразило, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

   19.10.14г. в 12-00 около дома №20/48 по ул.Орджоникидзе в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Sandero/SR государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5  и автомобиля ГАЗ-322123 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Согласно справки о ДТП от 19.10.14г. ФИО6 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль истца, застрахованный истцом по полису ОСАГО ответчика серия ССС №0678927231 на срок  с 26.12.13г. по 25.12.14г.

06.11.14г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день транспортное средство было осмотрено ответчиком о чем составлен акт осмотра №УП-108463 от 06.11.14г. и впоследствии составлен акт о страховом случае от 14.11.14г., согласно которому размер страхового возмещения был определен ответчиком в сумме 14714руб.62коп. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением №87859 от 20.11.14г.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец провел  экспертизу и на основании заключения эксперта №7691 от 29.06.16г. направил ответчику претензию от 27.07.16г., требуя доплатить ему страховое возмещение в сумме 14714руб.62коп., оплатить услуги независимого эксперта в сумме 5500руб. и пени в сумме 89612руб.03коп.

Ответчик данное требование отклонил в полном объеме.

Ссылаясь на неполную выплату ему страхового возмещения, допущенную просрочку в его выплате, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования истца  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Требования истца в части выплаты ему страхового возмещения в сумме 7175руб.22коп. основываются на заключении оценщика ФИО7 (отчет об оценке №7691 от 29.06.16г.). Из содержания данного отчета, приложений к нему, следует, что оценка была проведена камерально без непосредственного осмотра транспортного средства по документам, представленным ранее ответчиком, включая акт осмотра от 06.11.14г. №УП-108463 ответчика.

Ответчиком обоснованно отклонены данные требования истца со ссылкой на заключенное между сторонами по настоящему делу Соглашение от 10.11.14г.

Арбитражный суд полагает возражения ответчика в указанной части обоснованными, поскольку из содержания Соглашения сторон от 10.11.14г. следует, что сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что в силу норм п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» означает прекращение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения и каких-либо дополнительных убытков.

Доводы истца о нераспространении указанных норм вышеназванного постановления Пленума на страховой случай, являющийся предметом настоящего спора как произошедший до даты принятия постановления Пленума, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления пленумов высших судебных органов дают лишь толкование уже существующих норм права. Вопреки утверждениям истца, ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ не содержал каких-либо запретов на заключение вышеуказанных соглашений, в связи с чем данное соглашение сторон от 10.11.14г., представленное ответчиком в подлиннике на обозрение суда в судебное заседание 18.09.17г., не может быть расценено как ничтожная сделка.

Доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на  подпи сание соглашения от 10.11.14г. также являются несостоятельными в силу наличия у нее доверенностей от 27.06.14г. и от 29.10.14г., предоставлявших ей право представлять интересы истца в страховых компаниях без каких-либо ограничений. Как следует из материалов дела, во взаимоотношениях с ответчиком по данному страховому случаю именно ФИО4 подписывались все документы от имени истца, представляемые ответчику (т.1 л.д.91-94).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о признании соглашения от 10.11.14г. недействительной сделкой по каким-либо основаниям, связанным с превышением ФИО4 своих полномочий.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не доплатил, его требования признаны не подлежащими удовлетворению, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 164руб.70коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

 

                                            Р Е Ш И Л :

 

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Автошкола «Автолидер» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета в установленном порядке 164руб.70коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров