ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025                                                                                 Дело № А40-60765/2017

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

            Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., 

при участии в заседании:

от ООО «СЗ «Скала» – ФИО1, доверенность от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.02.2023, заключенного между должником и ООО «СЗ «Скала»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Строй»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 ООО «СВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника ООО «СВ-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.02.2023, заключенного между должником и ООО «СЗ «Скала».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «СЗ «Скала» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «Скала» против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.09.2023, в то время как оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 14.02.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды установили, что между ООО «СЗ «Скала» (далее – «Застройщик») и ООО «Уралвоенпроект» (далее – «Заказчик, Технический заказчик») заключен договор от 16.06.2022 № ТЗ-01/2022 на выполнение функций технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов «Многоэтажной жилой застройки территории квартала № 1 мкр. Авиационный г. Домодедово Московской области», находящейся по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, уч. 4 (кадастровый номер земельного участка 50:28:0020905:37).

            Во исполнение функций технического заказчика между ООО «Уралвоенпроект» (от имени ООО «СЗ «Скала») и ООО «СВ-Строй» (далее «Генподрядчик») заключен договор  от 16.06.2022 № ГП-01/2022 на выполнение работ по капитальному строительству указанных объектов.

            Работы со стороны ООО «СВ-Строй» не были выполнены в полном объеме.

            09.01.2023 между ООО «Уралвоенпроект» и ООО «СВ-Строй» подписано соглашение о расторжении договора от 16.06.2022 № ГП-01/2022.

            09.01.2023 между ООО «СЗ «Скала» и ООО «Уралвоенпроект» подписано соглашение о расторжении договора от 16.06.2022 № ТЗ-01/2022.

            Задолженность ООО «СВ-Строй» перед ООО «Уралвоенпроект», согласно соглашению о расторжении договора № ГП-01/2022 составила 84 005 669,37 руб.

            Впоследствии, на основании соглашения о переводе долга от 09.01.2023 право требования денежных средств с ООО «СВ-Строй» по Договору генерального подряда от 16.06.2022 № ГП-01/2022 перешло на ООО «СЗ «Скала».

            После расторжения договора 08.02.2023 между ООО «СВ-Строй» и ООО «СЗ «Скала» были подписаны акт КС-2 № 5 и справка КС-3 № 5 на сумму 46 236 885,83 руб. за период работ, проведенных до расторжения договора.

            С учетом технического обслуживания электросетевого хозяйства (25 188 руб.), а также обязанности по оплате электроэнергии (1 507 878,41 руб.) к оплате подлежала сумма в размере 44 703 818,62 руб.

            Помимо этого, 14.02.2023 между ООО «СЗ «Скала» (далее – «Покупатель») и ООО «СВ-Строй» (далее – «Продавец») заключен договор купли-продажи строительных материалов № 1М.

            В соответствии с условиями указанного договора стоимость материалов составляет 39 301 850,75 руб., перечень продаваемого имущества предусмотрена Приложением №1 к Договору. Переход права собственности на имущество, указанное в данном договоре, осуществлялось посредством подписания универсальных передаточных актов от 14.02.2023 № 1 – 8.

            Таким образом, судами установлено, что ООО «СЗ «Скала», как застройщик объекта, имело право требования к генподрячику (ООО «СВ-Строй») о взыскании денежных средств по договору от 16.06.2022 № ГП-01/2022 в размере 84 005 669,37 руб., а ООО «СВ-Строй», как генподрядчик и продавец строительных материалов имело право требование к ООО «СЗ «Скала» на сумму 84 005 669,37 руб. (39 301 850,75 руб. по договору купли-продажи № 1, 44 703 818,62 руб. по Актам КС-2 № 5 и Справке КС-3 № 5 от 08.02.2023)

            В связи с изложенным, 14.02.2023 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженности между ООО «СЗ «Скала» и ООО «СВ-Строй» погашаются в полном объеме.

            Суды установили, что материалы дела содержат доказательства реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, в рамках которых осуществлены зачеты взаимных требований.

            Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка, в том числе, снизила операционные расходы должника и не допустила наращивание кредиторской задолженности перед ООО «СЗ «Скала».

            В настоящем случае должник фактически освободился от равноценных обязательств перед ответчиком, требования которого в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности.

            Судами были учтены доводы о наличии аффилированности между ООО «СЗ «Скала» и ООО «СВ-Строй»

            При рассмотрении доводов о наличии аффилированности, суды указали на то, что участником ООО «СЗ «Скала является ООО «Сбербанк Инвестиции» (доля 5%).

            ООО «Сбербанк Инвестиции», являясь дочерней организацией ПАО «Сбербанк России», входит в состав участников всех лиц, осуществляющих крупное строительство и инвестирование, которые кредитуются в ПАО «Сбербанк России».

            Целью указанного участия является извлечение прибыли по результатам завершения инвестиционных контрактов, а также контроль за соблюдением условий кредитных договоров, где кредитная линия предоставляется ПАО Сбербанк.

            Участником ООО «Сбербанк Инвестиции» является ФИО3 (доля 0,1%). Она же является участником ООО «Проект 388» (доля 33,3%).

            Бывшим участником ООО «Проект 388» является ФИО4 (доля 30%), из состава участником вышел 28.11.2022).

            ФИО4 является участником ООО «Стмм Групп» (доля 90%). Совместно с ним участником ООО «Стмм Групп» является ФИО5 (доля 10%).

            ФИО5 до 05.08.2022 являлся участником ООО «ФинансовоСтроительная Компания «Дело» (90%). Совместно с ним участником ООО «ФинансовоСтроительная Компания «Дело» является ФИО6, после выхода первого доля составила 100%.

            ФИО6 является участником должника - ООО «СВ-Строй» с долей 100%, который вошел в состав участников лишь 06.02.2023, то есть после расторжения Договора на выполнение функций технического заказчика и Договора генерального подряда и после заключения Соглашения от 09.01.2023 о переводе долга.

            Суды отметили, что смена корпоративного состава участников связана с отчуждением доли от предыдущего участника в преддверии уголовного преследования. 

            ПАО «Сбербанк России» проинформировал застройщика о необходимости прекращения взаимодействия с Генеральным подрядчиком для дальнейшего финансирования строительства. Указанные действия и были совершены ООО «СЗ «Скала».

            Исходя из указанных фактов корпоративных взаимоотношений, суды правомерно не усмотрели доказательств аффилированности и взаимосвязи между ООО «СВ-Строй» и ООО «СЗ «Скала». 

            Доказательств того, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, либо обстоятельств, подтверждающих наличие влияния кредитора на действия должника, судами не установлено.

            Судами приняты во внимание доводы о наличии на момент заключения оспариваемой сделки зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе работниками, задолженность перед которыми составляла 10 077 090,46 руб.

            Суды указали, что на указанную дату в отношении должника не было принято ни одного вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств. Отсутствовали такие судебные акты и на дату заключения спорного Соглашения.

            Кроме того, суды учли, что проверку как ООО «СВ-Строй», так и ООО «СЗ «Скала» проводила служба безопасности ПАО «Сбербанк России», которое являлось лицом, осуществляющим проектное финансирование (кредитование) строительства многоквартирных домов.

            Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела. 

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 должнику в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-205456/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «СВ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Е.В. Усачева