АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18330/2017

г.Чита

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 489 360 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-177Д;

от ответчика – представитель не явился.

 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 489 360 рублей, в том числе штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 96 105 рублей, штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в размере 393255 рублей (с учетом уточнения иска, принято судом протокольным определением от 19.04.2018).

В судебном заседании, назначенном на 18.07.2018, представитель истца заявленные требования поддержала полностью, возражает против доводов, заявленных ответчиком в отзыве на иск, а также против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении начисленных штрафов.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в процессе рассмотрения дела требования истца не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 по железнодорожной накладной СМГС №23420454 со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги (пограничная станция перехода Забайкальск) грузоотправитель – ООО «Букачачинский известняк» отправил в адрес грузополучателя – Хэйлунцзянской внешнеэкономической компании груз – уголь бурый в двенадцати вагонах. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. В разделе 18 накладной грузоотправитель указал массу груза – 815860 кг, определенную на весах в движении с погрешностью 2%, что отражено в разделе 21 накладной (т.1 л.д.37-34).

05.06.2017 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги при перевеске груза на вагонных электронных весах обнаружено, что излишек массы груза (по всей группе вагонов) против данных, указанных в накладной составляет 14 460 кг. Сведения о массе груза по каждому вагону отражены в акте перевески (т.1 л.д.41).

По данному факту составлен акт общей формы №050862 и коммерческий акт №0161931 от 05.06.2017 (т.1 л.д.40, 42).

Взвешивание вагона производилось на 150-тонных динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCU-100BW учетный №206D, с погрешностью 0,5%, прошедших контрольную поверку 14.04.2017 (т.1 л.д.86-91).

По результатам перевеса вагона №55767214 было установлено, что вес брутто составил 93790кг, вес тары по трафарету 23000 кг, вес нетто 70790 кг.

Излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1245 кг.

По результатам перевеса вагона №64595861 было установлено, что вес брутто составил 94450кг, вес тары по трафарету 24300 кг, вес нетто 70150 кг.

Излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 767 кг.

За допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза истец произвел начисление штрафа в сумме 196 790 рублей по двум вагонам (уточненный расчет истца и расчет провозной платы т.2 л.д.98-117).

Также 31.05.2017 по железнодорожной накладной СМГС №23426658 со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги (пограничная станция перехода Забайкальск) грузоотправитель – ООО «Букачачинский известняк» отправил в адрес грузополучателя – Хэйлунцзянской внешнеэкономической компании груз – уголь бурый в шести вагонах. Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. В разделе 18 накладной грузоотправитель указал массу груза – 411300 кг, определенную на весах в движении с погрешностью 2%, что отражено в разделе 21 накладной (т.1 л.д.66-68).

05.06.2017 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги при перевеске груза на вагонных электронных весах обнаружено, что излишек массы груза (по всей группе вагонов) против данных, указанных в накладной составляет 9 660 кг. Сведения о массе груза по каждому вагону отражены в акте перевески (т.1 л.д.70).

По данному факту составлен акт общей формы №050861 и коммерческий акт №0161930 от 05.06.2017 (т.1 л.д.69, 71).

Взвешивание вагона также производилось на 150-тонных динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCU-100BW учетный №206D.

По результатам перевеса вагона №59517557 было установлено, что вес брутто составил 93270кг, вес тары по трафарету 24000 кг, вес нетто 69270кг.

Излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1705 кг.

По результатам перевеса вагона №62971635 было установлено, что вес брутто составил 94700кг, вес тары по трафарету 24100 кг, вес нетто 70600 кг.

Излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1419 кг.

За допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза истец произвел начисление штрафа в сумме 196 465 рублей по двум вагона, а по вагону №62971635 выявлено превышение грузоподъемности вагона на 19 кг и начислен штраф в размере 96105 рублей.

14.09.2017 структурным подразделением истца в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты штрафа, которая получена обществом 02.10.2017.

Отсутствие оплаты штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные СМГС №23420454, №23426658, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По сведениям, указанным в железнодорожной накладной, перевозка осуществлялась из Российской Федерации со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги в Китайскую Народную Республику до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги, что свидетельствуют о международной перевозке.

Перевозка груза в прямом международном сообщении регулируется правилами, установленными Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951 (далее - СМГС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно §2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении. 

Российская Федерация и Китайская Народная Республика является участниками СМГС (статья 1 СМГС).

Согласно статье 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Договор перевозки оформляется накладной единого образца (§ 1 статьи 7 Правил перевозок грузов к СМГС).

В §1 статьи 15 СМГС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в накладной, в том числе о массе груза.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением №1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В §1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

В соответствии с § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье  43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Спорный груз, перевозился навалом (пункт 17 накладных), следовательно, в силу положений пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на пограничной станции и на станции отправления, превысила нормы, установленные в статье 43 СМГС, у перевозчика имелись законные основания для составления коммерческого акта.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Материалами дела (коммерческими актами, актами общей формы) подтверждено, что на станции Маньчжурия Китайской железной дороги был установлен факт превышения грузоподъемности вагона №62971635, а также и искажение сведений о массе груза в железнодорожных накладных №23420454, №23426658 в вагонах №55767214, 64595861, 59517557, 62971635.

Сведения о составлении коммерческого акта содержатся в разделе 64 спорных накладных.

Взвешивание спорных вагонов производилось на приграничной станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС, а также для сторон в споре - Протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года).

Согласно пункту 27 Протокола пограничные станции обеих сторон обязаны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. В указанном пункте установлены модели/типы вагонных весов, на которых производится перевеска груженых вагонов на станции Маньчжурия, в том числе используемые в спорном случае - GCU-100BW №206D.

Взвешивание весов с грузом, перевозимым навалом, необходимо производить в максимально короткие сроки по прибытию на пограничную станцию принимающей стороны.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что превышение груза могло произойти независимо от воли ответчика, поскольку груз принят к перевозке, а доставлен на пограничную станцию 05.06.2017.

Указанные доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исправность весового оборудования подтверждена актом о проверке весов от 14.04.2017, действительным на момент контрольного взвешивания. Акт подписан тремя представителями ОАО «РЖД» и тремя представителями железных дорог КНР (т.1 л.д.90).

Согласно части 1 статьи 255 АК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29).

Суду представлен перевод технической характеристики весов и акта проверки, указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Следовательно, оснований не доверять результатам взвешивания, у суда не имеется.

Согласно расчету истца масса груза после перевески определена с учетом допускаемой погрешности при динамическом взвешивании на весах станции Маньчжурия 0,5% и применении нормы 1% согласно п.35.4 Правил перевозки грузов (Приложения №1 к СМГС).

Возражения ответчика о неприменении истцом при расчетах допускаемой погрешности весов на станции отправления судом не принимаются, поскольку указанные в рекомендациях МИ 3115-2008 значения предельных расхождений результатов определения массы грузов применяются при использовании на станциях отправления и назначения разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе  способа взвешивания и расчетного способа.

В спорном случае определение массы груза грузоотправителем производилось на вагонных весах в движении, и перевеска вагонов на станции Маньчжурия КЖД также осуществлена на вагонных весах в движении.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт неправильного указания сведений о массе перевозимого груза.

Расчет массы перевозимого груза по спорным отправкам не противоречит положениям Рекомендаций МИ 3115-2008. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (сравнительный расчет представлен истцом в материалы дела т.3 л.д.2-7).

В соответствии с §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанных норм права следует, что положения §3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несет самостоятельную ответственность.

Расчет провозной платы за перевозку фактической массы груза и перевозку излишка груза сверх грузоподъемности вагона произведен истцом с учетом Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее – Прейскурант №10-01) и составил:

19 679 рублей за перевозку фактической массы груза в вагонах №55767214, 64595861, 62971635, 19 614 рублей – в вагоне №59517557;

19 221 рубль за перевозку излишка массы груза против грузоподъемности в вагоне №62971635 (расчеты и пояснения истца т.2 л.д.98-117, 142-144, выписки из прейскуранта №10-01и ЕТСНГ т.1 л.д.104-123, т.2 л.д.76-79, 146-147, т.3 л.д.8).

Возражения ответчика о неправильном указании наименования груза в актах общей формы и коммерческих актах «уголь каменный» вместо «уголь бурый» не повлияло на правильность исчисления платежей, поскольку в расчете провозной платы применено кодовое обозначение груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов 161096 – уголь бурый.

Таким образом, расчет провозной платы, произведенный истцом, суд полагает верным.

Неустойка по пункту 3 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности начислен в соответствии с § 3 статьи 16 СМГС по следующей формуле:

19221 рубль * 5 = 96105 рублей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Штраф за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, начислен в соответствии с § 4 статьи 16 СМГС по следующей формуле:

39358 рублей * 5 = 196790 рублей (накладная №23420454);

39293 рублей * 5 = 196465 рублей (накладная 23426658).

Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик в соответствии с нормами СМГС провел проверку массы груза, отправленного ООО «Букачачинский известняк», в ходе которой установил указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факт загрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с нормами СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие вины, указывает, что размер штрафа является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку провозная плата снижена всего на 325 рублей.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума №7  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно материалам дела превышение массы груза по вагону 59517558 составило 2,56% от указанной в накладной массы, по вагону 62971635 – 2,08%, по вагону 55767214 – 1,82%, по вагону 64595861 – 1,12%.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за несоответствие сведений о массе груза против сведений, указанных в перевозочном документе, в размере 393 255 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств грузоотправителем, исходя из его высокого размера, превышающего в пять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, считает необходимым уменьшить размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза по правилам статьи 333 ГК РФ на 50% до 196 627 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном факте явной несоразмерности размера штрафа.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Относительно штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 96 105 рублей судом не установлено оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. Грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, сопряжено с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истец начислил штраф на основании положений международного правового акта, устанавливающего размер ответственности за нарушение грузоподъемности вагона. Указанный штраф не связан с размером причиненного ущерба перевозчику, по своей правовой природе направлен на предупреждение правонарушений на международном грузовом сообщении.

При этом суд учитывает, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Поэтому, ответчик, превысив грузоподъемность вагона, создал потенциальную возможность аварийных ситуаций. Кроме того, превышение грузоподъемности ведет к увеличению нагрузки на железнодорожное полотно и его быстрому износу. Принимая во внимание изложенное, превышение груза, размещенного в вагоне, допустимых норм, может способствовать причинению ущерба истцу в будущем.

Заявленный штраф носит уже не компенсационный, а карательный характер с учетом того обстоятельства, что неустойка перестала в данном случае быть мерой профилактики нарушений требований безопасности перевозок. В данной части ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292 732 рубля 50 копеек (196 627 рублей 50 копеек за несоответствие сведений о массе груза с учетом уменьшения и 96 105 рублей за превышение грузоподъемности).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 078 рублей 17 копеек (т.1 л.д.8-13).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 12 787 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 787 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 292 732 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 787 рублей, всего – 305 519 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 291 рубль 17 копеек.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева