АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13887/2023

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2022 № 5 в размере 7 797 854,23 рублей, договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 1 029 508,50 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (доверенность б/н от 24.01.2023 г., паспорт); 

от ответчика: ФИО4, (доверенность б/н от 31.05.2023 г., удостоверение адвоката). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Созвездие») 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>   (далее – ответчик, ООО «Штутгарт деталь») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.06.2022 № 5 в размере 7 797 854,23 рублей, договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 1 029 508,50 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Созвездие» указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отказ в связи с этим от договора и неправомерное удержание предварительной оплаты.

В отзыве ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а также ходатайствует о ее снижении в виду явной чрезмерности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ООО «Созвездие» (покупатель) и ООО «Штутгарт деталь» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 № 5 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар - новые запасные части, агрегаты, автопринадлежности, аксессуары, восстановленные заводами-изготовителями частей и агрегатов (все указанные позиции оригинальные) эксплуатационные материалы, масла н другие жидкости, а также некоторые элементы оснастки и оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании согласованных сторонами заявок Покупателя, сформированных в соответствии с Прайсами Поставщика.

Отдельные поставки Товара осуществляются на основании Спецификаций, формируемых на основании заявок Покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящею Договора и должны содержать наименование, оригинальный каталожный номер деталей завода-изготовителя марок, укатанных в п 1.1. Договора, количество, цену поставляемого Товара, а также содержать условия о сроках и условиях поставки.

Заявка Товара на поставку направляется Покупателем Поставщику посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, укатанным в счете, счете-фактуре и товарных накладных на каждую партию Товара.

В силу пункта 2.3.1 договора покупатель оплачиваем  60% от цены очередной поставки в течение 3 банковских дней с момента получения счета Поставщика. 

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере-40% от цены очередной поставки производится в течение 3 банковских дней с момент получения Покупателем грузовой таможенной декларации о прохождении товаром таможенной очистки.

В силу пункта 3.1 договора поставка Товара осуществляется согласно Заявке путем доставки Товара на склад Покупателя

Согласно пункту 3.2 договора сроки поставки Товара устанавливаются по согласованию Сторон в каждой конкретной заявке.

Истцом направлены следующие заявки на поставку товара: 

-Заказ (заявка) № 38 от 15.06.2022г. общая сумма 676 973,47 рублей (в том числе НДС 112828,91 рублей) общий срок поставки 45 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 99642131 от 06.07.2022г. общая сумма 81 600,91 рублей (в том числе НДС 13600,15 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) №9967221 от 06.07.2022г. общая сумма 19 458,22 рублей (в том числе НДС 3243,04 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 99793689 от 07.07.2022 г. общая сумма 1 376 393,25 рублей (в том числе НДС 229398,92 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 99856152 от 08.07.2022г. общая сумма 18 297,42 рублей (в том числе НДС 3049,58 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 100363004 от 14.07.2022г. общая сумма 101 165,17 рублей (в том числе НДС 16860,86 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 100065861 от 11.07.2022г. общая сумма 1 722 339,32 рублей (в том числе НДС 287 056,65 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 100066593 от 11.07.2022г. общая сумма 301 836,70 рублей (в том числе НДС 50306,13 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 100671992 от 18.07.2022г. общая сумма 943 735,26 рублей (в том числе НДС 157 289,20 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 102254998 от 04.08.2022г., общая сумма 3 950 894,18 рублей (в том числе НДС 658482,49 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 102629826 от 09.08.2022г. общая сумма 1 891 817,59 рублей (в том числе НДС 315302,95 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 102831007 от 11.08.2022г. общая сумма 45 829,29 рублей (в том числе НДС 7638,22 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 103765390 от 22.08.2022г. общая сумма 47 643,51 рублей (в том числе НДС 7 940,58 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 103759576 от 22.08.2022г. общая сумма 1 863 803,35рублей (в том числе НДС 310 633,96 рублей) общий срок поставки 60 дней с даты подписания заявки;

-Заказ (заявка) № 104589793 от 31.08.2022г. общая сумма 3 446 521, 14 рублей (в том числе НДС 574420,27 рублей) общий срок поставки 16 недель с даты подписания заявки.

Указанные заявки были согласованы и подписаны ответчиком.

Истец произвел оплату в размере 60% следующими платежными поручениями:

-Платежным поручением от 21.06.2022г. № 199 оплата по Заказу (заявка) № 38 от 15.06.2022г. в размере 406 184,08 рублей;

-Платежным поручением от 07.07.2022г. № 231 оплата по Заказу (заявка) № 99642131 от 06.07.2022г.   в размере 48 960,55 рублей;

-Платежным поручением от 07.07.2022г. № 232 оплата по Заказу (заявка) № 99793689 от 07.07.2022г. и № 99647221 от 06.07.2022г. в размере 837 510,88 рублей;

-Платежным поручением от 08.07.2022г. № 233 оплата по Заказу (заявка) № 99856152 от 08.07.2022г. в размере 10 978 рублей;

-Платежным поручением от 14.07.2022г. № 240 оплата по Заказу (заявка) № 100363004 от 14.07.2022г. в размере 60 699,10 рублей;

-Платежным поручением от 12.07.2022г. № 238 оплатапо Заказу (заявка) № 100066593 от 11.07.2022г. и 100065861 от 11.07.2022г. в размере 1 214 505 ,61 рублей;

-Платежным поручением от 19.07.2022г. № 243 оплата по Заказу (заявка) № 100671992 от 18.07.2022г. в размере 566 241,16 рублей;

-Платежным поручением от 05.08.2022г. № 288 оплата по Заказу (заявка) № 102254998 от 04.08.2022г. в размере 2 370 536,51 рублей;

-Платежным поручением от 11.08.2022г. № 289 оплата по Заказу (заявка) № 102629826 от 09.08.2022г. и № 102831007 от 11.08.2022г. в размере 1 162 588,12 рублей;

-Платежным поручением от 23.08.2022г. № 312 оплата по Заказу (заявка) № 103765390 от 22.08.2022г. и № 103759576 от 22.08.2022г. в размере 1 146 868,11 рублей;

-Платежным поручением от 02.09.2022г № 323 оплата по Заказу (заявка) № №104589793 от 31.08.2022г. в размере 2 067612,68 рублей;

Всего ответчику было перечислено 9 892 684,80 рублей.

Товар истцу не поставлен в полном объеме в установленные сроки.

По состоянию на 31.12.2022 согласно акту-сверки, подписанному сторонами, за период с июня 2022г. по декабрь 2022г. задолженность ООО «Штутгарт деталь» перед ООО «Созвездие» составляла 8 012 729,37 рублей, по состоянию на 31.01.2023 задолженность составляла 7 827 771,49 рублей.

Согласно п. 3.9. договора поставки в случае не поставки Товара в установленные Договором сроки, Поставщик обязуется возвратить Покупателю денежные средства за непоставленный Товар в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего Требования Покупателя.

23.11.2022 ответчику было направлено письмо, в котором содержалось требование о возврате денежных средств в размере 4 961 560,44 рублей в течение 5 рабочих дней. Требование о возврате денежных средств в размере 4 961 560,44 рублей получено ответчиком 29.11.2022, что подтверждается его подписью и печатью на требовании от 23.11.2022, таким образом, последним днем возврата считается 06.12.2022.

01.02.2023 ответчик поставил товар по Заказу (заявке) № 99640332 от 06.07.2022 на общую сумму 29 917,26 рублей.

В связи с чем задолженность по состоянию на 02.02.2023 составила 7 797 854, 23 рублей.

04.04.2023 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора поставки в части суммы 7 797 854,23 рублей и потребовал возврата аванса в указанной сумме, а также оплаты неустойки. Указанная претензия поступила в отделение связи 06.04.2023 и возвращена отправителю в виду истечения срока хранения.

В ответ на претензию от 04.04.2023 ответчик указал на возникновение форс-мажорных обстоятельств, а именно внесение изменений в таможенное законодательство, о чем ранее в адрес истца направлялось уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств), в связи с чем сроки поставки сдвинулись на неопределенный срок.  

21.04.2023 ответчику было направлено письмо от 02.02.2023 о возврате денежных средств в размере 7 797 854, 23 рублей, в связи с непоставкой товара. Требование о возврате денежных средств в общей сумме 7 797 854, 23 рублей получено ответчиком 20.04.2023, что подтверждается скриншотом с электронной почты указанной в договоре для электронного документооборота.

На момент подачи искового заявления обязанность Поставщика по передаче товаров Покупателю все еще не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «Созвездие» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты в сумме 7 797 854,23 рублей, договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 1 029 508,50 рублей.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 10.06.2022 № 5 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в заявках, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в заявках ассортимента товара и его количества, стоимости, сроков поставки суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки с учетом заявок в виду их подписания сторонами. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора Покупателем были произведены авансовые платежи в сумме 9 892 684,80 рублей.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно условиям заявок срок поставки составляет  15 дней +35-45 дней (всего 60 дней) с даты подписания заявок.

На момент подачи искового заявления обязанность Поставщика по передаче товаров Покупателю все еще не исполнена.

В соответствии с пунктом 3.1 Поставка Товара осуществляется согласно Заявке путем доставки Товара на склад Покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств вручения товара покупателю в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10.5 договора покупатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при задержке Поставщиком сроков поставки Товара но настоящему Договору более чем на 5 календарных дней, о чем Поставщику направляется уведомление с указанием даты расторжения настоящего Договора. При этом настоящий Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты при условии отсутствия задолженности по оплате Товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, истец направил в адрес ответчика претензии, в которой отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и заявил о возврате предварительной оплаты.

Согласно п. 3.9. договора поставки в случае не поставки Товара в установленные Договором сроки, Поставщик обязуется возвратить Покупателю денежные средства за непоставленный Товар в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего Требования Покупателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Задолженность по возврату предварительной оплаты на момент написания искового заявления составляет 7 797 854,23 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 797 854,23 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 1 029 508,50 рублей.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 3.9. договора поставки в случае не поставки Товара в установленные Договором сроки, Поставщик обязуется возвратить Покупателю денежные средства за непоставленный Товар в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего Требования Покупателя.

В силу пункта 7.4 договора при нарушении Поставщиком сроков возврата денежных средств в случаях, предусмотренных настоящим Договором, с последнего взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, считает его верным.

В отзыве ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и отсутствие в связи с этим вины в не поставке товара и невозврате денежных средств. В обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Штутгарт деталь» и ООО «Созвездие» был заключен договор поставки №5 от 10.06.2022. В рамках данного Договора, Покупатель оформлял свои заказы через интернет-площадку, посредством создания заявок, с последующем перевыставлением указанных заявок в адрес ООО «ЦУП». Так, 31.05.2022 между ООО «Штутгарт Деталь» (Покупатель) и ООО «ЦУП» (Поставщик) был заключен договор поставки автозапчастей № 30/22, согласно условиям которого, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам покупателя. В рамках действующего Договора ООО «Штутгарт Деталь» были сделаны заявки ООО «ЦУП» для ООО «Созвездие» (была выстроена следующая цепочка по поставке Товара: ООО «ЦУП» - ООО «Штутгарт Деталь» - ООО «Созвездие»).

ООО «Штутгарт деталь» надлежащим образом исполнили свои обязательства, оплатив сделанные заявки/заказы. Между тем, свои обязательства ООО «ЦУП» перед ООО «Штутгарт деталь» до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вернул, поставку товара не произвел, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств ООО «Штутгарт деталь» по Договорам поставки перед ООО «Созвездие».

При этом, ООО «ЦУП» приобретал Товары у IPARTS MARKET LIMITED, в то время как IPARTS MARKET LIMITED приобретал товар у Heinrich Gobel GMBH. Heinrich Gobel GMBH, который находится в различных городах Германии.

03.03.2022 Mercedes-Benz в своём Twitter канале (является запрещенной социальной сетью в Российской Федерации) опубликовал новость о прекращении поставок машин и автозапчастей в Россию.

ООО «Штутгарт деталь» обратилось в Уральскую Торгово-промышленную палату (Далее – УТПП) для получения письменного свидетельства ТПП.

Письмом от 22.03.2022 № ПР/0181 (с изм. от 07.04.2022) ТПП РФ сообщило о приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

IPARTS MARKET LIMITED сообщило ООО «ЦУП» о невозможности поставить товар и возвратить денежные средства в виду санкций, введенных США и Европейским союзом как на поставки товаров в Россию, так и на международное перечисление денежных средств.

В связи с чем, ответчик полагает, что в сложившихся правоотношениях «надлежащее исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных ООО «ЦУП», в период действия договорных отношений между сторонами были внесены изменения в таможенное законодательство (в период с марта 2022 по сентябрь 2023), а именно на момент заключения Договора поставки, действовал упрощенный порядок ввоз товаров на территорию РФ. Однако, в сентябре 2022 г. обязанность по представлению декларации соответствия товаров (упрощённый порядок) был заменен на обязанность представить сертификат соответствия (общий порядок), что повлекло невозможность получить Товар, который уже прибыл на территорию Россию, а также весь оставшийся Товар, который находится в пути (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 21.06.2022 N 103, от 21.06.2022 № 105, от 19.08.2022 № 120 (в ред. от 21.04.2023), от 19.08.2022 № 132, от 23.09.2022 № 161, от 17.10.2022 № 167, от 15.02.2023 № 20, от 21.04.2023 № 34, от 15.02.2023 № 51). Как следствие, были нарушены обязательства между ООО «Созвездие» и ООО «Штутгарт деталь». В п. 8.1 Договора № 5 от 10.06.2022 года, стороны пришли к соглашению, что освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору на время действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы, издания нормативно-правового акта, возникших после заключения Договора).

Оценив данные доводы ответчика суд не находит оснвоаний для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем суд не усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты в виду форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, как наводнение, пожар, землетрясение, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, издания нормативно-правового акта, возникших после включения настоящего Договора.

В силу пункта 8.2 договора, если какое-либо из перечисленных обстоятельств длится в течение срока, указанного в настоящем договоре, то этот срок продлевается на время указанных обстоятельств.

Согласно пункту 8.3 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам форс-мажорных обстоятельств, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращения указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены официальными источниками или компетентной организацией. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную Сторону права на освобождение от обязательств, вследствие укатанных обстоятельств.

Таким образом, не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную Сторону права на освобождение от обязательств, в том числе по оплате договорной неустойки за невозврат денежных средств вследствие указанных обстоятельств.

Надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

При этом документы в подтверждение непреодолимой силы представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, связанные с введением санкций являются общеизвестными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и договором стороны согласовали порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств перепиской в мессенджере «WhatsApp» не может быть приняты в качестве надлежащего уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку по своему содержанию таким уведомлением не является.

В соответствии с пунктом 13.2 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться  исполненными надлежащим образом, если они отправлены почтой или посредством электронного документооборота либо иным способом, предусмотренным законодательством надлежащим образом, в том числе посредством телеграфа или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под роспись соответствующими должностными лицами стороны.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) влечет юридически значимые последствия исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. 

Действительно ответчиком представлены доказательства переписки с истцом в мессенжере «WhatsApp» в ходе исполнения договора, из чего суд полагает, что юридически значимые сообщения сторонами могли быть переданы через мессенжер «WhatsApp» поскольку данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Между тем суд не может признать, что извещение в установленной форме о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, было направлено поставщиком покупателю, в том числе и путем мессенжера «WhatsApp». Представленные в мессенжере «WhatsApp» в группе, участником которой является истец,  сообщения исходят от ФИО2, который не является представителем ответчика, не информативны, то есть не содержат информации о конкретных обстоятельствах как препятствующих исполнению договора, о начале, ожидаемом сроке действия и прекращения указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся сообщениях, не были подтверждены официальными источниками или компетентной организацией. 

Кроме того в силу пункта 6.1.2 договора на поставщика возложена обязанность письменно либо посредством электронной связи с последующим направлением оригинала уведомления, извещать покупателя обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Между тем доказательств последующего направления оригинала уведомления о невозможности исполнения договора ответчиком не представлено.

Более того суд учитывает, что предъявленные истцом меры ответственности связаны с  неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств после отказа истца от договора, а не в связи с  неисполнением обязательств по поставке товара.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе названные в ходе переписки в группе в мессенжере «WhatsApp» (изменение таможенного законодательства), обосновывают невозможность исполнения обязательств по поставке товара.

В данном случае невозможность исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты обусловлена неисполнением аналогичной обязанности контрагентом ответчика ООО «ЦУП», а также отсутствием у ответчика денежных средств.

Между тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы в отношении неисполнения обязательства по возврату предварительной оплаты. 

Ссылка ответчика на пункт 8.4 договора, согласно которого, если невозможность полного или частичного выполнения обязательств для одной из Сторон длится более 3 (Трех) месяцев, другая Сторона имеет право отказаться от конкретной заявки либо расторгнуть настоящий Договор без обязательств о возмещении любых возможных убытков (включая расходы) Стороны, у которой возникли форс-мажорные обстоятельства, судом отклоняется, поскольку положения данного пункта договора направлены на освобождение от возмещения убытков, коими неустойка не является. Неустойка относится к мерам ответственности, при этом положения пункта 8.4 договора не исключают возможности применения мер ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям).

При этом ответчиком представлены доказательства причин несвоевременного возврата денежных средств, вызванных задержкой их возврата иностранным контрагентом в виду блокировки переводов от иностранных банков, в связи с введением в 2022 году санкций недружественными странами, которые суд находит уважительными и смягчающими ответственность поставщика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая причины непоставки товара, а ткже невозможности возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза, до ставки 0,05%, определив ее в размере 514 754,25 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом более чем в два раза, пользование денежными средствами истца окажется для ответчика более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем возврат денежных средств с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности поставщика более чем в два раза не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по возврату предварительной оплаты. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 67 137 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 10.06.2022 № 5 в размере 7 797 854,23 рублей, договорную неустойку за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 514 754,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 137 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова