ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-79/2022

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2022 года по делу № А66-79/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – фонд, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423800, 

<

...>; далее – общество, ООО «Логистический сервис») о взыскании 1 581 руб. 14 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 11.12.2020 по государственному контракту от 20.10.2020 № 023610000012000002070001/357.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2022 года по делу № А66-79/2022 с ООО «Логистический сервис» в пользу фонда взыскано 1 112 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 11.12.2020 в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта от 20.10.2020 № 023610000012000002070001/357, а также 1 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете пеней следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату обращения с исковым заявлением.

ООО «Логистический сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФСС (заказчик) и ООО «Логистический центр» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 20.10.2020 № 02361000001200002070001/357 на поставку автомобильных шин (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить заказчику товар в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта и по цене, указанной в настоящем контракте, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар.

В силу пункта 3.1 цена настоящего контракта составляет 206 685 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании универсального передаточного документа от 10.12.2020 № Л00001990 (далее – УПД) поставило в адрес фонда товар.

Как усматривается из УПД и актов приемки поставленного товара и экспертизы результатов, спорный товар принят фондом 14.12.2020 без замечаний.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 контракта, фонд направил в адрес общества претензию, содержащую требование о добровольной уплате неустойки, начисленный на основании пункта 6.6 контракта.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ФСС в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                               № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 этой же статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.6 контракта.

Истцом неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 581 руб. 14 коп. за период с 04.11.2020 по 11.12.2020 рассчитана от стоимости поставленного товара (206 685 руб.) с применением 1/300 ключевой ставки в размере 8,5 % годовых (листы дела 13-14).

При проверке указанного расчета суд первой инстанции установил, что истцом применена ненадлежащая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации.

При расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор).

Однако согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019                                          № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указанное в пункте 38 Обзора правило не применяется при взыскании неустойки (пеней) за просрочку уже исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019: при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае товар поставлен обществом 14.12.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день поставки товара без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде, а именно 4,25 %.

Следовательно, расчет неустойки в размере 1 112 руб. 65 коп. правомерно осуществлен судом на общую сумму поставленного товара за период с 04.11.2020 по 11.12.2020 исходя из ставки рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации 4,25 %.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие приведенным выше правовым позициям.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2022 года по делу № А66-79/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина