АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13185/2021

город Калуга

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                     ФИО1;  ФИО2 - представителя по доверенности от 01.09.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.12.2021; 

от Администрации муниципального образования город Тула: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  по делу № А68-13185/2021, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО, министерство) о признании недействительным и отмене распоряжения министерства от 19.11.2021 № 2685 "Об отмене распоряжения № 711 от 06.04.2020" и устранении нарушений ее прав и законных интересов.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в требованиях предпринимателя отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № 2а-12/2022 об оспаривании ФИО1 постановления администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле".

 Суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам заявленного предпринимателем ходатайства, исходя из отсутствия для этого оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

  ФИО1 после смерти ее супруга ФИО1 перешли права в объекте с кадастровым номером 71:30:04004:1803 по адресу: 

<

...> включающем помещение 5 с кадастровым номером 71:30:040104:3427; помещение 6 с кадастровым номером 71:30:040104:3447; помещение 7 с кадастровым номером 71:30:040104:3446; помещение 3 с кадастровым номером 71:30:040104:3426; помещение 4 с кадастровым номером 71:30:040104:3428.

          ИП ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИЗО о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 01.04.2019 № 29-01-11/4578, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2 412 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 7-Б,            об обязании устранить допущенное нарушение.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019, вынесенным по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления                       ИП ФИО1 по делу № А68-5112/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, признан незаконным отказ министерства от 01.04.2019 № 29-01-11/4578 в предварительном согласовании ФИО1 предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район,        ул. Фрунзе, д. 7-Б. Суд обязал министерство в 14-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность                        ИП ФИО1 земельного участка площадью 2 412 кв.м в кадастровом квартале 71:30:040901, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район,    ул. Фрунзе, д. 7-Б. 

          На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 по делу № А68-5112/2019 министерством принято распоряжение от 06.04.2020 № 711 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>". 

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 производство по делу № А68-5112/2019 прекращено в связи со смертью           ФИО1

          Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

         Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 прекращено.

         Оставляя определение апелляционного суда от 27.05.2021 по делу              №  А68-5112/2019 в силе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.08.2021 указал на то, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение возникло между ФИО1, являвшимся собственником объекта недвижимости, и министерством, осуществляющим публичные полномочия, отказавшим заявителю в предварительном согласовании представления в собственность земельного участка, на котором находится объект недвижимости предпринимателя. Следовательно, именно ФИО1 принадлежало право оспаривания решений министерства. После принятия наследства (после ФИО1) и его оформления наследник  имущества вправе обратиться в адрес министерства с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности в порядке наследования.

           Министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

           В дальнейшем,  19.11.2021, МИЗО издано распоряжение № 2685            "Об отмене распоряжения № 711 от 06.04.2020", которым отменено распоряжение МИЗО от 06.04.2020 № 711 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>".

   Не согласившись с указанным распоряжением от 19.11.2021 № 2685,     ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением по настоящему делу.

  Разрешая спор при  вышеуказанных обстоятельствах, согласно которым отмененное распоряжением МИЗО № 2685 от 19.11.2021 распоряжение № 711 от 06.04.2020 было вынесено во исполнение отмененного после его вынесения судебного акта по прекращенному в дальнейшем производством делу по заявлению ИП ФИО1, суды правильно посчитали, что оспариваемым по настоящему делу распоряжением МИЗО № 2685 от 19.11.2021 права                ИП ФИО1 не нарушаются; заявитель по настоящему делу                    ФИО1 вправе ставить в установленном законом порядке вопрос об оформлении земельного участка под принадлежащей ей недвижимостью, права на которую перешли в порядке наследования после ФИО1 

   Руководствуясь, в частности, статьями 7, 48 Федерального закона             от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды применительно к обстоятельствам дела обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО1

  Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на рассмотрение судом общей юрисдикции дела об оспаривании ФИО1  постановления администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле", не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при разрешении заявления  предпринимателя  по настоящему делу.

   О рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель, подавшая эту жалобу, как видно из материалов дела, не могла не знать. Доводы в кассационной жалобе об обратном не являются состоятельными.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

         Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022                       и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  по делу  № А68-13185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                         Е.В. Власов 

 

 Судьи                                                                                  Л.А. Крыжская

 

                                                                                                        Н.Л. Силаева