Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68871/2020

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Старобельская, 4, лит.Б, пом.23-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (адрес: 347842 Ростовская обл., р-н Каменский, хутор Богданов, ул.Советская, 13, ОГРН: 1126191000330, ИНН: 6114011430)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (далее – ответчик) 7.769 руб. 20 коп. неустойки по договору от 21.12.2018 № 24-Т/18 (далее – Договор) за период с 26.12.2019 по 30.07.2020. 

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

21.12.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Лужском районе Ленинградской области, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участи под ними.

Разделом 4 Договора установлен порядок и сроки приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель в течение 5 дней с момента выполнения работ передает заказчику по подписанному акту о выполнении работ документы, перечень которых установлен п.4.1 Договора.

В соответствии с п.2.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что отдельно выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности.

Сроки выполнения работ по Договору определяются с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. Окончательный срок выполнения работ – 25.12.2019.

В соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В нарушение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» не выполнило весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им выполнена часть работ, а именно произведена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости водоприемника на уч. Смерди р. Покровка, истцом согласованы схема расположения земельного участка, межевой план для постановки на кадастровый учет.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку выполнение указанных работ является лишь частью работ по Договору. Договором установлен объем работ, а именно определено количество сооружений, которые должны быть поставлены на кадастровый учет, а также количество земельных участков, в Договоре отсутствует разделение работ на отдельные этапы с определенными конкретными ценами по каждому объекту.

Факт выполнения объема работ должен подтверждаться подписанными сторонами актами о выполнении работ (п.2.5 Договора).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства выполнения всего объема работ в сроки, предусмотренные Договором, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о приостановке работ в связи с выявленными наложениями (уведомление от 13.03.2019 № 45) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является обоснованной причиной приостановления выполнения работ по Договору, так как данный факт не создает невозможности завершения выполнения работ (п.5.3.10 Договора).

В соответствии с п.5.3.3 Договора исполнитель обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему Договору, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Договора.

Ответчик не доказал невозможность выполнения работ в согласованный сторонами в договоре срок.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 7.769 руб. 20 коп. неустойки; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.