ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-288129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «Коммерческая фирма КМВП» – ФИО2, по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма КМВП» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А40-288129/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма КМВП»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма КМВП» (далее – ООО «Коммерческая фирма КМВП», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческая фирма КМВП» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Коммерческая фирма КМВП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела,  в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.06.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

13.06.2023 в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.06.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Коммерческая фирма КМВП» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по настоящему делу истек 25.06.2022, тогда как жалоба подана заявителем 24.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 257, 259, 264, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи отсутствием уважительных причин пропуска срока, что явилось основанием к возврату апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, адресом места нахождения ответчика, как на дату подачи иска в суд, так и на настоящий момент является: 119048, город Москва,Хамовнический Вал улица, дом 28, этаж цок. пом. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001. Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные определения с датами и временем судебных заседаний.

Так, как следует из реестра сформированных почтовых отправлений, Арбитражный суд города Москвы направил в адрес ответчика (119048, 

<

...>, этаж цок. пом. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) копию определения о принятии к производству искового заявления;  25.03.2022 суд первой инстанции направил в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 14579167232904, 14579269049196, почтовая корреспонденция не вручена адресату, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащих доказательств направления судом заказной корреспонденции с уведомлением не имеется; согласно реестрам отправки письма отправлены в электронной форме, однако ответчик не имеет электронного кабинета и возможности получения писем в данной форме, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), предусматривают возможность отправки электронных заказных писем.

Так, особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентируются разделом 6.

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

В силу пункта 51 Правил оказания услуг почтовой связи направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 52 предусмотрено, что информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Согласно пункту 53, направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 54, простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 377; № 45, ст. 5807; № 50, ст. 6601) и пересылаться с соблюдением мер по защите информации.

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (пункт 56 Правил).

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (пункт 58 названных Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

Таким образом, уведомления направляются в форме электронного документа; при не подключении абонента к электронному сервису, доставка отправлений осуществляется почтовым органом на бумажном носителе.

В данном случае судом первой инстанции направлены электронные заказные письма в адрес ответчика.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 14579167232904, 18 января 2022 года сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения обществу почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 14579269049196, 31 марта 2022 года сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения обществу почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

В данном случае отправления с почтовыми идентификационными номерами 14579167232904, 14579269049196 хранились в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней в соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям). 

Признав соблюденным порядок извещения ответчика о судебном процессе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив причины такого пропуска, не установил уважительности пропуска срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 14579167232904 распечатан в день судебного заседания 24.05.2022 17:56, не повлияло на законность принятия судом первой инстанции решения, указанный отчет имеется в материалах дела, как видно из телеметрии движения письма, оно направлялось в адрес ответчика до даты вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом вышеуказанного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-288129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма КМВП» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2023 17:38:34 (операция 4941, плательщик: ФИО2).

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова