ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5825/2020

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Черноморский курорт Плаза»: ФИО2, доверенность от 28.04.2022;

от АО «Оранж-Девелопмент»: ФИО3, доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4779/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Большая Ижора» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-5825/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Большая Ижора» ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Оранж-Девелопмент», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза», о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Большая Ижора»,

установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Большая Ижора» (далее – ЗАО «Большая Ижора», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Большая Ижора».

Определением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении ЗАО «Большая Ижора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требования) от 05.12.2015 №0512-1/Х15, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом «Оранж-Девелопмент» (далее – АО «Оранж-Девелопмент», ответчик), недействительной сделкой, о восстановлении права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза» задолженности в размере 183 375 371,17 руб.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, оспоренный договор носит мнимый характер применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключён между аффилированными лицами, на дату его подписания у должника уже имелись неисполненные обязательствам, доказательств оплаты денежных средств по оспариваемому договору уступки не имеется. По мнению апеллянта, ответчик не доказал финансовую возможность оплатить цену договора, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, поскольку фактически уступка права требования произошла по номиналу; в течение срока исковой давности АО «Большая Ижора» не обращалось с требованием о погашении задолженности в рамках договора от 05.12.2015. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие документов о погашении третьим лицо - ООО «Черноморский курорт Плаза» задолженности перед новым кредитором - ЗАО «Оранж-Девелопмент». 

В судебном заседании представители ООО «Черноморский курорт Плаза» и ЗАО «Оранж-Девелопмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в том числе в электронном виде, 23.11.2015 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (цедент) и ЗАО «Большая Ижора» (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) №001/ДУПТ-15/НА, по которому в соответствии со статьёй 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию свои права (требования) кредитора в отношении ООО «Черноморский курорт Плаза» на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13.12.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.02.2013, от 10.06.2014 №2, от 10.12.2014 №3, без передачи прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства по кредитному договору.

Исходя из пункта 1.2 поименованного договора, цедентом передаются цессионарию следующие права требования по кредитному договору:

- текущих процентов за пользование суммой основного долга (кредита) на 23.11.2015 (включительно) в размере 38 682 739,73 руб.;

- просроченных процентов за пользование суммой основного долга (кредита)  на 23.11.2015 (включительно) в размере 143 230 684,95 руб.;

- иные права (требования) к ООО «Черноморский курорт Плаза», возникающие из кредитного договора, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору. 

В пункте 2.1 исследуемого договора его участники оговорили, что они оценили стоимость прав требования по кредитному договору в сумме 181 913 424,68 руб.

Цена договора подлежит уплате цессионарием путём перечисления денежных средств на счёт цедента в срок не позднее 18.11.2016 по приведённым в договоре реквизитам цедента (пункт 2.2 договора от 23.11.2015).

Между ООО «Черноморский курорт Плаза» (должник) и ЗАО «Большая Ижора» 23.11.2015 подписано соглашение о новации №2311-1/Х15 (том дела 1, лист 10), согласно которому его стороны в соответствии со статьёй 414 ГК РФ договорились о замене всех обязательств должника перед кредитором следующими обязательствами:

- ООО «Черноморский курорт Плаза» обязуется возвратить 181 913 424,68 руб.;

- на сумму долга начисляются проценты по ставке 22,6 процента годовых. Проценты подлежат начислению с даты заключения соглашения до даты возврата долга. Проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году. Если кредитор уступит права (требования)  по соглашению какому-либо третьему лицу, с даты такой уступки проценты на сумму долга не подлежат начислению.

ООО «Черноморский курорт Плаза» обязано возвратить сумму долга, а также начисленные проценты не позднее 20.01.2016 путём перечисления на расчётный счёт общества «Большая ижора» или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3.3 Соглашения).

В последующем ЗАО «Большая Ижора» (цедент) 05.12.2015 подписало с ЗАО «Оранж-Девелопмент» (цессионарий) договор уступки прав (требования)                  №0512-1/Х15 (том дела 1, листы 8-9), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Черноморский курорт Плаза» задолженности в размере 183 375 371 руб. 17 коп. (на основании Соглашения о новации №2311-1/Х15 от 23.11.2015).

Согласно пункту 2.4 договора от 05.12.2015 цессионарий обязан в течение 50 дней с даты подписания договора оплатить цеденту денежные средства за передачу прав (требования) в размере 183 375 371руб. 17 коп.

ЗАО «Оранж-Девелопмент» свои обязательства по договору цессии от 05.12.2015 не исполнило, оплату АО «Большая Ижора» не произвело.

Полагая, что исследуемый договор цессии от 05.12.2015 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершённой в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, как указал суд, заявление могло быть удовлетворено применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если финансовый управляющий докажет наличие в договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако, по мнению суда первой инстанции, такие доказательства не представлены. Суд также не выявил оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже приводилось выше, заявление банка о признании АО «Большая Ижора» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 20.02.2020, исследуемый договор заключён 05.12.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции верно указал на то, что такой договор не может быть признан недействительным на основании приведённой нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 17 постановления №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

То есть, при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что участники договора от 05.12.2015 являлись аффилированными лицами, поскольку функции руководителей обеих организаций в значимый для соответствующих правовых целей период исполняла ФИО6.

 Суд первой инстанции посчитал, что означенное обстоятельство не влияет на действительность оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Однако, по мнению апелляционного суда, такая позиция суда сделана в отрыве следующего.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), №306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №306-КГ16-13687, 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Материалами дела подтверждается и признано всеми участниками процесса, что ЗАО «Оранж-Девелопмент» оплату договора цессии от 05.12.2015 не произвело до настоящего момента.

Доказательств наличия у поименованного юридического лица финансового возможности для исполнения принятого на себя обязательства суду не представлено.

Одновременно материалы дела не содержат документов о неликвидности задолженности общества «Черноморский курорт Плаза» на дату совершения должником исследуемой сделки и, как следствие, о невозможности её взыскания с означенной организации, в том числе и с учётом применения к последней ответственности за неисполнение обязательства посредством начисления процентов в оговорённом размере.

Тем самым экономическая целесообразность заключения спорного договора, прежде всего, для должника не раскрыта.

Более того, как уже приводилось выше, должник приобрёл соответствующий актив у ПАО «АКБ «Российский Капитал» по договору уступки прав от 23.11.2015 и должен был оплатить его не позднее 18.11.2016.

В связи с неисполнением названного обязательства в срок, оговорённый договором уступки прав от 23.11.2015, банк инициировал судебный спор                   №А40-242511/2016 о взыскании, в том числе с ЗАО «Большая Ижора» задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2017 по делу                        №А40-242511/2016 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключённое между банком, ЗАО «Большая Ижора», Нова Зефаро Холдингс Лимитед, ООО «Л-Индустрия», ООО «Евроторг», АО «Синопская набережная», ООО «Реал Эстейт», ФИО7 о солидарном исполнении ими перед банком денежных обязательств по погашению задолженности по договору уступки прав от 23.11.2015 в размере 166 913 424,68 руб., процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 поименованного договора уступки, неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора уступки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (при наличии оснований для начисления такой неустойки). 

Однако и мировое соглашение не было исполнено обществом «Большая Ижора» в предусмотренном в нём порядке, размер задолженности по состоянию на 24.01.2020 составил 43 032 829,83 руб., в том числе 21 364 965,91 коп. основного долга, 210 147,21 руб. просроченных процентов, 21 457 716,71 руб. пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АО АКБ «Российский капитал») с заявлением о признании ЗАО «Большая Ижора» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Одновременно должник не принимал никаких мер по взысканию с аффилированного субъекта задолженности в столь значительном размере по договору от 05.12.2015, возникшей ещё в январе 2016 года, при наличии у самого просроченных обязательств.

Таким образом, уступка аффилированному лицу ранее приобретенного у банка ликвидного права требования к ООО «Черноморский курорт Плаза» и проявление пассивного бездействия в отношении заинтересованного субъекта привели к банкротству должника.

Подобное поведение сторон сделки от 05.12.2015 прямо противоречит и обычаям делового оборота, не согласуется с общими началами осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеющей своей целью получение прибыли.

Следовательно, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности договора цессии от 05.12.2015 на причинение ущерба кредиторам, а также о его совершении с пороками поведения, явно выходящими за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией апеллянта о том, что частичное погашение ООО «Л-Индустрия» требования банка на сумму 21 457 716,71 руб. не свидетельствует об отсутствии у должника непогашенных требований в реестре требований кредиторов должника. 

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора от 05.12.2015 у общества «Большая Ижора» уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Так, решением от 17.03.2014 по делу №А56-78713/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоновский муниципальный район Ленинградской области 3 485 797,46 руб. задолженности по арендной плате за второй и третий кварталы 2013 года и 3 092 369,97 руб. пеней за просрочку её оплаты. 

Решением от 14.10.2015 по делу №А56-33227/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» возникшей 12.12.2013 задолженности в сумме 600 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ с 27.01.2014 по дату фактической оплаты.

Решением от 21.05.2015 по делу №А56-711/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоновский муниципальный район Ленинградской области 29 074 078,50 руб. задолженности по арендной плате за четвёртый квартал 2013 года и 13 385 306,37 руб. пени за просрочку её оплаты.

Решением от 28.03.2016 по делу №А56-91355/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоновский муниципальный район Ленинградской области 16 047 393 руб. 93 коп. задолженности за второй, третий, четвёртый кварталы 2015 года и 18 225 970 руб. 61 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 25.12.2007 №535, расторг названный договор, прекратил ипотеку права аренды в отношении АКБ «Российский капитал» (ПАО), обязал ЗАО «Большая Ижора» освободить земельный участок по предмету договора аренды и передать его по акту приёма-передачи истцу.

Для целей принудительного исполнения перечисленных судебных актов выданы исполнительны листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы направлены конкурсном управляющему (том дела 1, листы 181-187).

Исходя из материалов дела электронного дела, в связи с получением уведомлений конкурсного управляющего 31.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» поступило в суд заявление о включении его требования в размере 615 000 руб. в реестр требований кредиторов,  24.02.2022 от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоновский муниципальный район Ленинградской области - о включении его требования в размере 78 303 213,05 руб. в реестр требований кредиторов.

В настоящее время поименованные заявления находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности на день совершения оспариваемой сделки приведены убедительные доводы и доказательства, а позиция суда первой инстанции о том, что соответствующие кредиторы не обращались с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника является преждевременной.

Следовательно, сделка совершена аффилированными лицами, покупателю не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности у общества на дату совершения сделки, что с очевидностью указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 №17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 3308-ЭС16-1475).

Исходя из Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2014), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определения ВС РФ от 12.08.2014              №67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №18-КГ15-181, от 01.12.2015 №4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспоренного договора должником в пользу аффилированного с ним юридического лица отчуждён ликвидный актив без намерения получить встречного предоставления и недоказанности самой возможности получения такового.

Такой подход не соответствует управленческой практики принятия решений о распоряжении активами единоличными исполнительными органами, выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, свидетельствует о реализованном заинтересованной группой компаний намерения вывести актив при наличии у должника уже неисполненных обязательств в существенном размере, что, в совокупности, свидетельствует о ничтожности оспоренной сделки как совершённой с нарушением базовых принципов гражданского законодательства.

Приняв во внимание всё выше изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительным договора от 05.12.2015 как заключённого вопреки принципу добросовестности поведения в гражданском обороте.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В настоящем споре ООО «Черноморский курорт Плаза» не представило доказательств перечисления денежных средств обществу «Оранж-Девелопмент».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что третье лицо не исполнило до настоящего момента соответствующее обязательство.

В свою очередь, представитель ООО «Черноморский курорт Плаза» доказательств обратного представил, лишь сославшись на то, что обязательства погашены, однако, порядок их исполнения не раскрыл.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности договора от 05.12.2015 апелляционная инстанция восстанавливает задолженность общества «Черноморский курорт Плаза» в размере 183 375 371,17 руб. перед должником.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока для конкурсного управляющего начинается с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее момента его утверждения при введении соответствующей процедуры. 

ФИО4 утверждён конкурсный управляющим должником решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021), заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 24.08.2021. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, определённый статьёй 181 с учетом положений статьи 200 ГК РФ конкурсным управляющим соблюдён.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-5825/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав (требования) от 05.12.2015 №0512-1/Х15, заключённый между закрытым акционерным обществом «Большая Ижора» и закрытым акционерным обществом «Оранж-Девелопмент», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза» перед акционерным обществом «Большая Ижора» в размере 183 375 371 рубль 17 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков