АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3481/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена  21 июня 2019 года

               Решение в полном  объеме изготовлено 28 июня 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 921, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 115, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пегас-Тур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 19 791 944 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Генерация – Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пегас-Тур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Компания «Пегас-Тур»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 19 791 944 руб. 50 коп.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что по результатам исследования бухгалтерской отчетности выявлено перечисление истцом ответчику за период с 25.12.2015 по 08.12.2017 денежных средств с указанием в графе «назначение платежа» платежных поручений «оплата за авиабилеты»», при этом, документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами не установлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 исковое заявление ООО «Генерация-Новые технологии» принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

Ответчик возразил по доводам отзыва (л.д. 42). Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование сопроводительным письмом представил договор о корпоративном обслуживании №372 екб/15 от 06.11.2015, акты выполненных работ, акты сверок. По мнению ответчика, согласно акту сверки на 30.09.2017 задолженность ответчика перед истцом полностью отсутствует. Напротив, именно истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 226 219 руб. Более того, задолженность ООО «Генерация-Новые технологии» перед ООО «Компания «Пегас-Тур» носила систематический характер в течение всего срока действия договора. 

В судебное заседание 21.06.2019 истец и ответчик не явились.

Конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство исх. от 17.06.2019 (л.д. 106, т.3), в котором признает получение от ответчика отзыва со всеми приложенными документами и просит рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ходатайством, ранее поступившим в материалы дела 20.06.2019, истец  ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 86, 87) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-48779/2017 ООО «Генерация-Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.09.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Генерация-Новые технологии» утвержден ФИО2

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Как указал в исковом заявлении конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим была установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 19 791 944 руб. 50 коп.

В обоснование представил выкопировку по выпискам по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в отношении ООО «Генерация-Новые технологии» за период с 01.01.2013 по 25.10.2018, согласно которой истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты авиабилетов на общую сумму 19 791 944 руб. 50 коп.

Предарбитражным требованием от 19.12.2018 истец потребовал возвратить излишне  переданные ответчику денежные средства в сумме 19 791 944 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по возврату суммы 19 791 944 руб. 50 коп. не были исполнены, ООО «Генерация-Новые технологии» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ответчиком (Компания Пегас-Тур) и истцом (заказчик) заключен договор о корпоративном обслуживании № 372 екб/15 от  06.11.2015 (л.д. 47, далее – договор), согласно которому компания обеспечивает выполнение комплекса услуг по организации поездок и мероприятий заказчика на основании заявок последнего (п.1.1 договора): бронирование и выписка авиабилетов, выпис билетов на «Аэроэкспресс», выписка железнодорожных билетов по России, СНГ и Европе, участие заказчика в бонусной программе компании (п. 1.1.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в п. 3.1 договора. Согласно которому при принятии компанией заявки заказчика последнему выставляется счет, который должен быть оплачен с отсрочкой платежа – 3 банковских дней с момента получения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с января 2016 года по 29.09.2017 оказал услуги по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами оказанных услуг (т.1, л.д. 76-149, т.2, л.д. 1-86, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-150, т.6, 1-150, т.7, л.д. 1-84).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 55-75), согласно которым на самую позднюю дату сверки – 30.09.2017 истцом признана задолженность перед ответчиком в сумме 226 219 руб. (л.д. 55).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги компанией оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности истца перед ответчиком в соответствии с представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 составила 226 219 руб. (л.д. 55).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец мотивированных возражений относительно отсутствия у ответчика задолженности по оказанным услугам не представил.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 19 791 944 руб. 50 коп. отсутствуют.

При цене иска 19 791 944 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 121 960 руб.  

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 960 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                             А. В. Ефимов