РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125890/22-121-716

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Стройинвест" (140011, 

<

...> Новорязанского, дом 650 СНТ "Ручеек", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО ТД "Маф" (127106, 

<

...>, этаж 4-й офис 422, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 608 900 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 31.03.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 № 01, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Маф" о взыскании неустойки в размере 1 473 960 руб. 00 коп. (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2020 г. между ООО "Стройинвест" и ООО ТД "Маф" был заключен договор № 91/СТО-2020 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей и других услуг) (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

13 января 2021 Г. Заказчик передал Исполнителю автомобиль марки 2834ЕМ, гос.номер 09690К 777, 2017 года выпуска для проведения диагностики и ремонта на основании Акта приема- передачи.

В соответствии с п.3.7. Договора. Исполнитель после подписания Акта приема-передачи открывает (оформляет) Заказ-наряд на выполнение работ. Представитель Заказчика Заказ-наряд не подписал, сославшись на отсутствие таких полномочий.

Придерживаясь правил делового оборота и основных требований действующего Договора предоставления услуг, который допускает устные согласования действий Исполнителя, Исполнитель принял решение приступить к предоставлению услуг.

Согласно пункту 3.8. Договора, Исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей в срок, сговоренный Сторонами. При передаче автомобиля на ремонт Заказчиком срок выполнения раки оговорен не был.

21 января 2021 года Исполнителем в адрес Заказчика был направлен по электронной почте Заказ-наряд № ЗН-027. Представитель Заказчик Заказ-наряд не подписал, на письмо не ответил. Исполнитель принял машину и в период с 13 января 2021 года по 21 января 2021 года осуществил работы. По итогам выполненных работ составлен дефектный акт №1. дефектный акт №2, дефектный акт №3, Технический акт дефектовки двигателя Cummins ISF 3.8 и на основании перечисленных актов составлен Акт об оказании услуг № 220121/0001 от 22.01.2021г. на сумму 69 200 руб. 02 февраля 2021г. Акт об оказании услуг был направлен в адрес ООО «ТД «МАФ» 22.01.2021г. почтой России.

26 января 2021г. представитель Заказчика обратился к Исполнителю с просьбой прекратить проведение каких-либо работ диагностики и ремонта. При этом потребовал передать автомашину незамедлительно. Заказчик забрал автомашину без установления в нем двигателя. ФИО3 была передана по акту передачи без установленного на нем двигателя и других запчастей. Двигатель и запасные части не могли быть переданы одновременно с машиной в связи с тем, что они находились у третьих лиц на специальной компьютерной диагностике.

29 января 2021 года представитель Заказчика получил двигатель и запасные части к автомашине в полном объеме. Но основании доверенности представитель Заказчика подписал акт приема-передачи запчастей.

Стоимость услуг в размере 69 200 руб. взыскана с Общества ограниченной ответственностью «ТД «МАФ» в пользу Истца в судебном порядке на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 г. но делу № А40-164910/21-159-988, которое было оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в част суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора № 91/СТО-2020 комплексного обслуживания автотранспортных средств от 01.09.2020. которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездною оказания услуг.

Согласно п. 4.2 Договора оплата но Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета (после произведённого ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора об сказании услуг от 01 сентября 2020 г. предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату предоставленных услуг. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, Заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Также, сторонами в договоре предусмотрено, что Стороны будут направлять уведомления друг Другу по согласованным в Договоре адресам, телефонам и факсимильным номерам, а также посредством электронной почты (п. 9 2 Договора).

В рамках заключенного договора Исполнителем были оказаны услуги по ремонту транспортного средства на сумму 69 200 руб., что подтверждает заказ - нарядом № ЗН-027: Акт об оказании услуг № 220121/0001 от 22.01.2021г. Счет на оплату оказанных услуг № 0000-000019 от 22 января 2021 г. был направлен Заказчику 26 января 2021 г.

Истец указывает, что вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате начислена неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг в общей сумме 1 608 900 руб. 00 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 12-СТО/2021 от 12.02.2022 г., которая была получена Ответчиком 05 марта 2022 г., согласно сервису «Отслеживание почтовых отравлений» Почты России. Однако, до настоящего момента сумма начисленной неустойки Ответчиком не оплачена

Истцом произведен перерасчет неустойки за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 1 473 960 руб. 00 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 1 473 960 руб. 00 коп., суд находит его обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер заявленной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в сумме 294 792 руб. 00 коп. (исходя из ставки 1% в день).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 4,  65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" неустойку в размере 294 792 (двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Стройинвест" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 24.05.2022 № 876 госпошлины в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.   

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова