ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5519/2023

г. Чита

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсети" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2024 года по делу № А19-5519/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аква-Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 749 742, 88 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, акционерное общество "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Аква-Профи" (далее – истец, ООО СК "Аква-Профи") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсети" (далее – ответчик, ООО "Спецсети") о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 749 742, 88 руб., из них: 700 000 руб. – неосновательное обогащение, 11 219, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 14.03.2023, 38 523, 70 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в материалы дела представлены УПД и счет на оплату в подтверждение выполнения спорных работ, при этом, истцом возражения по факту передачи работ были представлены с нарушением срока, в связи с чем, не могли быть приняты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Аква-Профи" (заказчик) и ООО "Спецсети" (подрядчик) 03.06.2022 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №03/06-А-ГНБ, по условиям которого, в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с Приложением №1 к договору на Объекте — «Модернизация канализационной сети территории аэропорта (инв. № 030011) АО «Международный Аэропорт Иркутск» (далее — Объект), а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Подрядчику цену на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Приложения №1 к договору и составляет 4 479 500,00 (Четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- 500 000,00 руб. в срок до 06.06.2022 на основании выставленного счета;

- 500 000,00 руб. в срок до 20.06.2022 на основании выставленного счета;

- 343 700,00 руб. в срок до 10.07.2022 на основании выставленного счета;

- последующие оплаты по договору осуществляются в течение 5-ти дней после подписания Актов о приемке выполненных работ, на основании выставленного счета, с зачетом аванса в размере 30%.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.06.2022, окончание выполнения работ – 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.2 настоящего

Договора в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами на объекте, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Подрядчику цену на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора Заказчик обязан принять и подписать Акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов о приемке выполненных работ от Подрядчика, либо дать мотивированный отказ, оформив все замечания в письменной форме. В случае наличия замечаний со стороны Заказчика сторонами составляется график необходимых доработок и сроков их исполнения. Все доработки осуществляются Подрядчиком за свой счет в максимально короткие сроки, после чего Подрядчик вновь предоставляет Заказчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ, оформленных в установленном порядке, которые Заказчик обязан подписать в течение 5 (пяти) дней.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика в виде пени, в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В рамках договора истец произвел авансирование работ на общую сумму 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №568 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб. и №375 от 06.06.2022 на сумму 500 000 руб.

Ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не исполнил, в связи с чем, истец уведомлением, направленным в адрес ответчика почтой 28.11.2022, в одностороннем порядке расторгнул договор, потребовал возвратить сумму аванса в сумме 700 000 руб., а так же пени за просрочку выполнения работ в размере 36 731, 90 руб.

Претензией, направленной ответчику почтой 27.01.2023, истец повторно потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 700 000 руб., а так же пени за просрочку выполнения работ в размере 36 731, 90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 165.1, 309, 310, 330,  395, 432, 450.1, 702, 708, 715, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалы дела доказательств выполнения и передачи предусмотренных договором 03.06.2022 работ, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 700 000 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о подтверждении факта выполнения УПД от 30.08.2022 № 2 судом первой инстанции верно отклонены, поскольку ООО СК «Аква-Профи» мотивированно отказалось от его подписания письмами от 07.09.2022, от 22.09.2022 №25-АИ, поскольку работы не были переданы в порядке, предусмотренном договором от 03.06.2022, УПД от 30.08.2022 не содержит объем передаваемых работ, при проведении проверки трубопроводов обнаружены недостатки работ, имеются контурулоны трубопровода, которые ООО «Спецсети» не устранило.

Таким образом, ООО СК «Аква-Профи» мотивированно отказалось от подписания УПД №2 от 30.08.2022, в связи с чем, указанный документ не является доказательством сдачи результата работ подрядчиком, что также не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «Спецсети» работ, поскольку были выполнены некачественно из-за контруклона и выполненные ООО «Спецсети» работы были переделаны сторонними подрядчиками (трубы были переложены заново).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО СК «Аква-Профи» указывало ответчику на необходимость направления в адрес истца  для приемки работ акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке положений пункта 7.2 договора подряда от 03.06.2022 для возможности идентифицировать объемы выполненных работ и определить их стоимость, однако ООО «Спецсети» указанные документы в адрес истца не направило, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с тем, что работы, порученные ООО «Спецсети», выполнялись в рамках договора №15Д-22-0281 от 21.04.2022, заключенного между ООО СК «Аква-Профи» и АО «Международный Аэропорт Иркутск», с целью их последующего предъявления АО «Международный Аэропорт Иркутск», ООО СК «Аква-Профи» совместно с АО «Международный Аэропорт Иркутск» приступило к проверке результата, выполненного ООО Спецсети, путем телеинспекции, в рамках которой были обнаружены контурулоны трубопровода (отклонения в уклонах трубопровода сети канализации). Недостатки были зафиксированы в письме №31.3.23.-1376 от 21.09.2022 от АО «Международный Аэропорт Иркутск».

По результатам выявленных недостатков, ООО СК «Аква-Профи» направило в адрес ООО «Спецсети» письмо №25-АИ от 22.09.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков.

После получения письма №25-АИ от 22.09.2022 от ООО СК «Аква-Профи» ООО «Спецсети» не стало устранять недостатки выполненных работ, о которых сообщило ООО СК «Аква-Профи» на основе претензий АО «Международный Аэропорт г. Иркутска», в связи, с чем ООО СК «Аква-Профи» было вынуждено привлечь для перекладки трубопровода, некачественно смонтированного ООО «Спецсети», иных субподрядчиков (ИП ФИО3 ИП ФИО4).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу №А19-5519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина