﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54501/2020

г. Краснодар

02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309022780, ОГРН 1022301431877) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021                          по делу № А32-54501/2020, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах (ИНН 1052303653269, ОГРН 1052303653269; далее – служба) от 18.11.2020 № 379 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оказание бытовых услуг населению не является деятельностью учреждения, учреждение не занимается реализацией какой-либо продукции (товаров). Работы по оказанию услуг по санитарной и косметической обработке трупа, предпохоронной подготовке трупа оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Дороховой Г.В. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 Дорохова Н.В. обратилась в учреждение за оказанием услуги по подготовке к похоронам трупа Дороховой Г.В. 

В день обращения Дороховой Н.В. в учреждение (в настоящем случае, в предполагаемый день заключения договора) уполномоченный администрацией учреждения на заключение договора отсутствовал, договор не был составлен и подписан.

Согласно пояснениям заведующего учреждения, санитар морга объяснил Дороховой Н.В., что платные услуги производятся по договору, примерная стоимость комплекта услуг 8 тыс. рублей; Дорохова Н.В. отдала 8 тыс. рублей наличными денежными средствами, указав, что сама придет за умершей.

За трупом Дороховой Г.В. прибыл сотрудник ритуального агентства.

Полученные от Дороховой Н.В. денежные средства за оказанные услуги перечислены сотрудником учреждения Страховой Е.Ю. на расчетный счет учреждения, что подтверждено приходным кассовым ордером от 09.10.2020 № 16 (т. 1 л. д. 10 – 11).

Впоследствии Дорохова Н.В. уплатила учреждению 81 рубль за предпохоронную подготовку по договору от 20.07.2020 № 11, что подтверждено квитанцией от 12.10.2020 (т. 1 л. д. 12).

На основании поступившего в адрес службы обращения Дороховой Н.В. и представленных учреждением документов служба установила, что 20.07.2020 в 09 часов 00 минут в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025), учреждение оказало услуги (выполнило работы), не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: при оказании платной услуги по подготовке к похоронам трупа Дороховой Г.В., состоящей из санитарной и косметической обработки, бальзамирования отдельных областей трупа, устранения посмертных гнилостных изменений трупа, учреждение не заключило с гражданином-потребителем (заказчиком) письменный договор, содержащий сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридическом адресе) организации – исполнителя; виде услуги (работы); цене услуги (работы); отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дате приема и исполнения заказа; других необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должности лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

По данному факту служба составила протокол от 30.10.2020 № 026605 и вынесла постановление от 18.11.2020 № 379 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) учреждение обжаловало постановление службы от 18.11.2020 № 379 в арбитражный суд.

Определением суда от 21.12.2020 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                        (далее – Закон о защите прав потребителей), Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», введенного в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 551-ст (далее – ГОСТ 32609-2014),  ГОСТа Р 54611-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 746-ст (далее – ГОСТ Р 54611-2011), Правил № 1025 и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

 Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Суды указали, что согласно выданной лицензии основной деятельностью учреждения является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг                       (код ОКВЭД 96.03).

Суды установили, что в нарушение пункта 4 Правил № 1025 учреждение не заключило с Дороховой Н.В. договор на предоставление платных услуг, а именно: при оказании платной услуги по подготовке к похоронам трупа Дороховой Г.В., с гражданином-потребителем заказчиком Дороховой Н.В. не заключен письменный договор, содержащий сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридическом адресе) организации – исполнителя; виде услуги (работы); цене услуги (работы); отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дате приема и исполнения заказа; других необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должности лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Выводы судов учреждение документально не опровергло.

В соответствии с пунктом 2.3.6 ГОСТа 32609-2014 к основным видам ритуальных услуг относится в том числе подготовка тел умерших или погибших к погребению: комплекс работ, проводимых с телом умершего или погибшего перед погребением. В состав основных работ по подготовке тел умерших или погибших к погребению входят санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб и т.д.

Согласно подпункту 4.3.5.4 ГОСТа Р 54611-2011 услуги по предпохоронному содержанию останков умерших или погибших включают в себя: прием в останкохранилища на предпохоронное хранение тел умерших (погибших), причина смерти которых установлена, при предъявлении медицинского свидетельства о смерти; хранение тел умерших (погибших) в специальных условиях, обеспечивающих их сохранение; подготовку тел умерших (погибших) к похоронам: а) санитарную обработку тел умерших (омовение); б) бальзамирование (консервация) тел умерших на срок, указываемый потребителем в морге; выезд бальзамировщика на дом; в) парикмахерские (косметические и постижерные) работы, в том числе стрижка, бритье, макияж, маникюр и т.д.; г) реставрацию внешнего облика покойного, в том числе по предоставленной фотографии; д) одевание и укладывание в гроб; е) выдачу тел умерших (погибших) для похорон.

Суды указали, что согласно прейскуранту на оказываемые учреждением платные немедицинские услуги, размещенному на официальном сайте учреждения в сети Интернет по адресу: https://bsme23.ru/, общая стоимость услуг должна составлять 8 081 рубль.

Вместе с тем, из пояснений учреждения следует, что в день обращения Дороховой Н.В. оно составило договор от 20.07.2020 и Дорохова Н.В. передала наличные денежные средства в размере 8 тыс. рублей.

Суды отметили, что в соответствии с представленным учреждением договором от 20.07.2020 общая стоимость услуг составляет 8 081 рубль; указанный договор не подписан Дороховой Н.В.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждение предоставило Дороховой Н.В. ненадлежащую информацию, между сторонами не заключен письменный договор на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил довод учреждения о том, что оно не занимается бытовым обслуживанием населения, и дал ему надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что в соответствии действующим в спорный период Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93) услуги по бальзамированию трупа, услуги по санитарной и косметической обработке трупа, предпохоронное сохранение тел умерших, относятся к ритуальным услугам.

Согласно пункту 2.3.6 ГОСТа 32609-2014 состав основных работ по подготовке тел умерших или погибших к погребению входят санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб и т.д.

Суды отметили, что ссылка учреждения на отсутствие уполномоченного на подписание договора лица и принятие наличной оплаты Дороховой Н.В. без подписания договора на предоставление платных немедицинских услуг подтверждает нарушение учреждением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны заказчика не снимает с учреждения ответственность за нарушение прав потребителя и порядка заключения договора по предоставлению ему услуг.

Суды обоснованно исходили из того, что вина учреждения в совершении выявленного правонарушения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения установленных законодательством о защите прав потребителей правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Вывод судов о соблюдении службой процедуры привлечения учреждения к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших судебную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021                                               по делу № А32-54501/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                          Т.Н. Драбо