ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91413/2020

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Линде материал Хэндлинг Рус»  - ФИО1, доверенность от 10.06.2020;

от ответчика - ООО «Строймеханизация» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строймеханизация» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года, 

по иску ООО «Линде материал Хэндлинг Рус» 

к ООО «Строймеханизация» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линде материал Хэндлинг Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленное оборудование по договору поставки в размере 297 009,89 Евро, неустойки за нарушение срока оплаты оборудования в размере 10 542, 57 евро, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 06.09.2019, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной в иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линде материал Хэндлинг Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 06.09.2019 г. в размере 2 952,03 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Линде материал Хэндлинг Рус» взысканы задолженность по договору от 06.09.2019 в размере 297 009,89 евро, неустойка в размере 7 590,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 064 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Строймеханизация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказать в удовлетворении требований ООО «Линде материал Хэндлинг Рус» в части взыскания неустойки в размере 10 542, 57 евро.

Истец - ООО «Линде материал Хэндлинг Рус» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 00015404 от 06.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя подъемно-транспортное оборудование и самоходные машины по наименованию, в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, указанным в приложении №1 (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с определенными в договоре условиями. 

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 358.950 евро, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Линде материал Хэндлинг Рус» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Строймеханизация» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Линде материал Хэндлинг Рус»  неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Строймеханизация» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-91413/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строймеханизация»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова