АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2488/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А07-41979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А07-41979/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее – общество «Архистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 конкурсным управляющим общества «Архистрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» (далее – общество «Сатурн Башкирия», ответчик) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 195 115 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 08.11.2021 отменено. Апелляционный суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Архистрой» в пользу общества «Сатурн Башкирия» на общую сумму 195 115 руб. 58 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сатурн Башкирия» в пользу общества «Архистрой» 195 115 руб. 58 коп., а также взыскал с общества «Сатурн Башкирия» судебные расходы по уплате государственной пошлины: по заявлению – 6000 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество  с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» просило отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика по исполнению договора поставки от 07.08.2018 № 8283 и решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № 2-2646/2020. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что спорный платеж не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. Согласно представленному в материалы дела конкурсным кредитором бухгалтерскому балансу, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла более 95 млн. руб. Бремя доказывания по превышению цены сделки установленному порогу возложена на лицо, оспаривающее сделку, однако доказательств опровергающих указанные обстоятельства управляющим не представлено. С учетом приведенного, заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что с расчетного счета должника в пользу общества «Сатурн Башкирия» в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 30.12.2019 совершены в даты 29.02.2020 и 02.03.2020 два перечисления денежных средств на сумму 195 115 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что сделка привела к предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, в связи с чем указанная сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником со значительной просрочкой, что свидетельствует о совершении указанных сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника. Сам факт того, что  оспариваемые платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника, за предшествующий период, не свидетельствует о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться  в силу следующего. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

С учетом содержания отзыва ответчика судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени должник не прекращал производить выплаты по своим обязательствам. В рамках дела о банкротстве поданы заявления о признании недействительными множества сделок с контрагентами, что свидетельствует о том, что действия по погашению задолженности не носили разового и избирательного характера. 

Приняв во внимание длящиеся с августа 2018 года отношения по поставке и оплате продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт получения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенной просрочки по оплате продукции, как основание для отказа в рассматриваемом случае в применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ошибочен.

Тот факт, что платежи ни по отдельности, ни в совокупности не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на протяжении длительного периода времени должник платил с просрочками по своим обязательствам в финансово нестабильной ситуации, что существенно снижает основания для презюмирования наличия у его контрагентов знаний о получении заведомо необоснованной преференции.

При этом поставки по договору осуществлялись систематически, общество «Архстрой» исполняло свои обязательств по оплате без привязки к конкретной поставке и зачастую с просрочкой исполнения, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке. 

Коллегия судей учитывает, что процедура наблюдения в отношении должника введена 30.12.2019. В последующий период общество «Архстрой» совершало платежи не только в пользу общества «Сатурн Строймаркет Башкирия», но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой продукции.

После возбуждения производства по делу о банкротстве судом неоднократно удовлетворялись ходатайства должника об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о введении первой процедуры банкротства в связи с чем, наблюдение в отношении должника  введено только 18.05.2020 (более чем через три месяца после даты платежей).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несостоятельность должника в период совершения оспариваемых платежей не являлась очевидной, в связи с чем, суд предоставлял должнику возможность принять дополнительные меры урегулирования задолженности.

Кроме того необходимо учитывать и нарушение судом апелляционной инстанции принципа равенства участников гражданского оборота. Конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве оспорено свыше десяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника.

По искам (за исключением рассматриваемого) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Несмотря на то, что платежи в пользу кредиторов совершались с просрочками, суды применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделали вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отметив при этом многочисленность платежей, что свидетельствует об обычных расчетах должника со своими контрагентами и об отсутствии экстраординарности сделок (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.112021, оставленные в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 18.01.2022, от 25.01.2022, от 21.02.2022).

Делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, не указали мотивы, по которым отклонили ссылку ответчика на факт осуществления должником расчетов с иными кредиторами. 

Фактически единственным критерием принятие иного решения послужило установление двухмесячной просрочки в оплате продукции, что не выглядит убедительным основанием для игнорирования единообразной практики рассмотрения аналогичных споров в деле о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что стратегия ведения дела о банкротстве общества «Архстрой» свелась к оспариванию управляющим многочисленных платежей в пользу третьих лиц, совершенных позднее месячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, стабильности коммерческого оборота противопоставлено стремление конкурсного управляющего должника обеспечить финансирование процедуры за счет средств контрагентов должника без детального изучения вопроса об их добросовестном поведении в отношениях с должником. 

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что постановление апелляционного суда от 21.02.2022 принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 5 части 1 статьи 287 части 1 статьи 291.11 АПК РФ указанный судебный акт следует отменить, а определение от 21.02.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А07-41979/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             В.В. Плетнева