АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29495/23

02 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр Автоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.02.2023  ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 23.10.2023 ФИО3 (он-лайн); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр Автоника» (далее – истец, ООО «МДЦ АвтоНиКа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Называевский элеватор») с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2022 №25/04/22-64К, от 13.05.2022 №13/05/22-75К, от 0206.2022 №02/06/22-82К, от 01.07.2022 №01/07/22-79К в размере 38 500 000 руб., неустойки в размере 5 875 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023; неустойки в размере 4 549 500 руб. за период с 26.07.2022 по 03.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 280,83 руб. за период с 12.07.2023 по 11.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил требования, просил взыскать:

задолженность по договору поставки от 25.04.2022 №25/04/22-64К в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 2 350 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 775, 95 руб., за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга;

задолженность по договору поставки от 04.05.2022 № 04/05/22-68К в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга;

задолженность по договору от 13.05.2022 №13/05/22-75К в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга;

задолженность по договору  от 02.06.2022 №02/06/22-82К в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга;

задолженность по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/22-79К в размере 13 500 000 руб., неустойку в размере  4 549 500 руб. за период с 01.08.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 147, 55 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 500 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, в доказательства перечисления денежных средств ответчику во исполнение договоров представил платежные поручения с отметками банка.

Представитель ответчика пояснил, что поставка товара после получения денежных средств не произведена, однако полагает чрезмерным размер неустойки за нарушение своих обязательств, полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2022      между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (заготовитель) и ООО «Называевский элеватор» (производитель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 25/04/22-64К (далее – договор № 25/04/22-64К).

В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора №  25/04/22-64К ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной продукции (пшеница озимая урожай 2022 г.) в период с 01 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. на сумму 10 000 000 руб.

В счет предстоящих поставок в соответствии с п. 1.2 договора  № 25/04/22-64К  истцом перечислена денежная сумма в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 450.

Вместе с тем сельскохозяйственная продукция ответчиком во исполнение договора № 25/04/22-64К  не поставлена.

В силу п. 5.2 договора №  25/04/22-64К   за просрочку поставки товара ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 3.2 Договора № 1.

В соответствии с п. 3.2 договора № 25/04/22-64К   ориентировочная стоимость продукции подлежащей поставке составляет 10 000 000 руб.

21.06.2023      в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения Договора №   25/04/22-64К    и погашении образовавшейся задолженности.

04.07.2023      претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения.

 

Аналогичного содержания 04.05.2022     между ООО «МДЦ АвтоНиКа» и ООО «Называевский элеватор» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 04/05/22-68К (далее – договор № 04/05/22-68К).

В соответствии с п. 1.1 договора № 04/05/22-68К  ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной продукции (пшеница озимая урожай 2022 г.) в период с 01 ноября 2022 по 10 ноября 2022.

В счет предстоящих поставок в соответствии с п. 1.2 договора № 04/05/22-68К  истцом перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2022 № 493 на сумму 4 000 000 руб., от 04.05.2022 № 494 на сумму 1 000 000 руб.

При этом ответчиком сельскохозяйственная продукция не поставлена.

В силу п. 5.2 Договора № 04/05/22-68К за просрочку поставки товара ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 3.2 Договора № 04/05/22-68К.

В соответствии с п. 3.2 договора № 04/05/22-68К ориентировочная стоимость продукции подлежащей поставке составляет 5 000 000 руб.

21.06.2023      в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора № 04/05/22-68К  и погашении образовавшейся задолженности.

04.07.2023      претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения.

 

     13.05.2022      между ООО «МДЦ АвтоНиКа» и ООО «Называевскин элеватор» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 13/05/22-75К (далее – договор № 13/05/22-75К).

В соответствии с п. 1.1 договора № 13/05/22-75К ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной продукции (пшеница озимая урожай 2022 г.) в период с 01 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г.

В счет предстоящих поставок в соответствии с п. 1.2 договора истцом перечислена денежная сумма в размере 5 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 534.

При этом сельскохозяйственная продукция ответчиком не поставлена.

В силу п. 5.2 договора № 13/05/22-75К за просрочку поставки производитель оплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 3.2 договора № 13/05/22-75К.

21.06.2023      в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения Договора № 13/05/22-75К  и погашении образовавшейся задолженности.

04.07.2023      претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения.

 

02.06.2022      между ООО «МДЦ АвтоНнКа» и ООО «Называевский элеватор» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 02/06/22-82К (далее – договор № 02/06/22-82К).

В соответствии с п. 1.1 договора № 02/06/22-82К  ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной продукции (пшеница озимая урожай 2022 г.) в период с 01 ноября 2022 г. по 10 ноября 2023 г.

В счет предстоящих поставок в соответствии с п. 1.2 договора № 02/06/22-82К  истцом перечислена денежная сумма в размере 5 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 646.

При этом сельскохозяйственная продукция ответчиком не поставлена.

В силу п. 5.2 договора № 02/06/22-82К за просрочку поставки товара производитель оплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 3.2 договора № 02/06/22-82К.

В соответствии с п. 3.2 договора № 02/06/22-82К ориентировочная стоимость продукции подлежащей поставке составляет 5 000 000 руб.

21.06.2023      в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения Договора № 02/06/22-82К  и погашении образовавшейся задолженности.

04.07.2023      претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения.

 

01.07.2022      между ООО «МДЦ АвтоНиКа» и ООО «Называевский элеватор» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 01/07/22-79К (далее – договор № 01/07/22-79К).

В соответствии с п. 1.1 договора № 01/07/22-79К ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной продукции (пшеница продовольственная).

Так согласно приложению № 1 к договору № 01/07/22-79К поставке подлежала продукция в количестве 400 тонн в период с 02 июля 2022 г. по 25 июля 2022 г.

Согласно приложению № 2 к договору № 01/07/22-79К поставке подлежала продукция в количестве 1050 тонн в период с 02 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г.

В счет предстоящих поставок в соответствии с п. 1.2 договора № 01/07/22-79К истцом перечислена денежная сумма в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 1155. При этом сельскохозяйственная продукция ответчиком не поставлена.

В силу п. 7.1 договора № 01/07/22-79К за просрочку поставки товара производитель оплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

21.06.2023      в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения Договора № 01/07/22-79К и погашении образовавшейся задолженности.

04.07.2023      претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара во исполнение договоров № 01/07/22-79К, № 02/06/22-82К, № 13/05/22-75К, № 04/05/22-68К, № 25/04/22-64К не исполнены, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвращены, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требования, в которых просил возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела платежные поручения от 06.09.2022 № 1155, от 03.06.2022 № 646, от 04.05.2022 № 493, от 04.05.2022 № 494, от 25.04.2022 № 450, от 13.05.2022 № 534.

Ответчик не осуществил поставку товара, обратное ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению в следующих размерах: по договору поставки от 25.04.2022 №25/04/22-64К в размере 10 000 000 руб., по договору поставки от 04.05.2022 № 04/05/22-68К в размере 5 000 000 руб., по договору от 13.05.2022 №13/05/22-75К в размере 5 000 000 руб., по договору  от 02.06.2022 №02/06/22-82К в размере 5 000 000 руб., по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/22-79К в размере 13 500 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки по указанным договорам: в размере 2 350 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору поставки от 25.04.2022 №25/04/22-64К,  в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору поставки от 04.05.2022 № 04/05/22-68К,  в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору от 13.05.2022 №13/05/22-75К, в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору  от 02.06.2022 №02/06/22-82К, в размере  4 549 500 руб. за период с 01.08.2022 по 03.07.2023 по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/22-79К.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Неустойка рассчитана 

с 11.11.2022 до даты 03.07.2023 (претензии об отказе от договоров получены ответчиком 04.07.2023), период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в расчет неустойки не включен.

Судом проверен расчет, расчет произведен истцом верно.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки, полагает ее размер завышенным, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести ее расчет на основании размера двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за недопоставку товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 2 350 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору поставки от 25.04.2022 №25/04/22-64К,  в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору поставки от 04.05.2022 № 04/05/22-68К,  в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору от 13.05.2022 №13/05/22-75К, в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023 по договору  от 02.06.2022 №02/06/22-82К,  в размере  4 549 500 руб. за период с 01.08.2022 по 03.07.2023 по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/22-79К подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:  в размере 726 775, 95 руб., за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору поставки от 25.04.2022 №25/04/22-64К, в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору поставки от 04.05.2022 № 04/05/22-68К, в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору от 13.05.2022 №13/05/22-75К, в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору  от 02.06.2022 №02/06/22-82К, в размере 981 147, 55 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/22-79К. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд установил, что поскольку договор свое действие прекратил в связи с уведомлением покупателя об отказе от договора, на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Претензии об отказе от договоров и возврате суммы предоплаты получены ответчиком 04.07.2023, срок, установленный в претензиях для возврата денежных средств, истек 11.07.2023.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произвел ответчик, совпадает с расчетом истца, представленным после уточнения исковых требований.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 775, 95 руб., за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору поставки от 25.04.2022 №25/04/22-64К, в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору поставки от 04.05.2022 № 04/05/22-68К, в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору от 13.05.2022 №13/05/22-75К, в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору  от 02.06.2022 №02/06/22-82К, в размере 981 147, 55 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024 по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/22-79К.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга договорам поставки со следующей даты после оглашения резолютивной части решения по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 1112.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр Автоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 25.04.2022 №25/04/22-64К в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 2 350 000 руб. за период с 11.11.2023 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 775, 95 руб., за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору поставки от 04.05.2022 № 04/05/22-68К в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 13.05.2022 №13/05/22-75К в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору  от 02.06.2022 №02/06/22-82К в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 175 000 руб. за период с 11.11.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 387, 98 руб. за период с 12.07.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга;  задолженность по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/22-79К в размере 13 500 000 руб., неустойку в размере  4 549 500 руб. за период с 01.08.2022 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 147, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 500 000 руб.,  начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова