﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24640/2020

13 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Конюховой Е.А. (доверенность от 25.03.2021 № Д-63),

от ответчика: Комлева В.Е. (доверенность от 17.05.2021 № 903/23) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Туполев»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А43-24640/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Туполев» 

(ИНН: 7705313252, ОГРН: 1027739263056) 

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» 

(ИНН: 5258100129, ОГРН: 1115258007688) 

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – Предприятие) 10 760 360 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 26.12.2018 по 21.09.2020 за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту от 09.10.2018 № 1823187324091452208002 376/0087/ОКР/ЛФ-2 по первому и второму этапам, а также пеней, начисленной исходя из стоимости второго этапа с 22.09.2020 по день фактического исполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 с предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 000 рублей неустойки и неустойку, начисленную, начиная с 22.09.2020 с суммы 135 921 235 рублей 01 копейка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизили неустойку, подлежащую взысканию, в отсутствие обоснованного заявления ответчика.

По мнению Общества, в качестве основания для заявления о снижении неустойки ответчик указал отсутствие вины Предприятия в нарушении сроков выполнения работ, однако данный довод суд отклонил. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт от 09.10.2018 № 1823187324091452208002 376/0087/ОКР/ЛФ-2, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить их.

Основанием для заключения контракта является государственный контракт от 29.06.2018 № 1823187324091452208002376, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта этапы составной части опытно-конструкторской работы выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 2).

Датой завершения этапа считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика технического акта приемки этапа, датой исполнения обязательств по этапу – подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки этапа. Полностью оформленный акт приемки этапа составной части опытно-конструкторской работы является основанием для проведения расчетов сторон (пункт 4.3 контракта).

Техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения этапа составной части опытно-конструкторской работы, а также исполнения исполнителем иных условий контракта, осуществляется ВП исполнителя. Техническая приемка ВП исполнителя не является окончательной приемкой результатов работ, выполненных по контракту (пункт 6.2 контракта).

В случае если при приемке результатов этапа работ, в том числе опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках составной части опытно-конструкторской работы или во время проведения испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено их несоответствие требованиям технического задания и/или иным условиям контракта, возникшие по вине исполнителя, то исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения этапа за свой счет осуществить доработку результата этапа до соответствия требованиям технического задания в месте проведения приемки результата этапа, без передачи результата этапа на ответственное хранение заказчику (пункт 6.13 контракта).

В соответствии с пунктом 6.14 контракта доведение (доработка) результата этапа работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению этапа работ в сроки, установленные в ведомости исполнения работ, в том числе, если сроки устранения недостатков, указанные в соответствующем акте будут превышать срок окончания работ по этапу работ, установленный в ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы. В таком случае заказчик вправе применить в отношении исполнителя санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнителем, в том числе нарушения срока выполнения этапа работ, установленного в ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Законной неустойкой стороны определили минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства исполнителя, принимается полностью оформленный акт приемки этапа работ (пункт 9.6 контракта).

Срок выполнения первого этапа – с 01.07.2017 по 25.12.2018, второго этапа – с 01.07.2017 по 31.07.2019. 

В приложении № 2 к контракту указано, что цена работ по этапам определяется в соответствии с действующим протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены работ.

В приложении № 3 стороны согласовали ориентировочную (уточняемую) цену работ, которая по первому этапу составила 39 373 507 рублей 58 копеек, по второму этапу – 135 921 235 рублей 01 копейка.

Акт приемки первого этапа подписан сторонами 18.12.2019. Стороны указали, что с 17.12.2018 по 24.09.2019 проведена приемка первого этапа работ; работа выполнена в соответствии с техническим заданием и дополнением к нему, недостатки работ не выявлены. Обществу рекомендовано продолжить выполнение следующих этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 акта цена работ по первому этапу составляет 33 674 521 рубль 08 копеек. Аванс, перечисленный по этапу, составил 31 498 806 рублей 06 копеек, оплате подлежит 2 175 715 рублей 02 копейки.

В претензии от 31.10.2019 № 31515-25 Общество просило ответчика оплатить пени за несвоевременную сдачу результата работ по первому этапу.

Предприятие в письме от 20.12.2019 № 903/13046 отказался оплатить пени ввиду отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Общество в претензии от 30.12.2019 № 38560-25 заявил требование об оплате пени за нарушение срока сдачи результатов работы по второму этапу.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 333, 401, 405, 406, 408, 708, 719, 769, 773 и 777 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако снизил ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами, подтверждены материалами дела и заявителем, по существу, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды снизили неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков исполнения работ за период с 26.12.2018 по 21.09.2020, до 2 000 000 рублей, а также взыскали неустойку, начисленную с 22.09.2020 до момента фактического исполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Ссылка Общества на снижение неустойки в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. В дополнении к отзыву от 12.10.2020 Предприятие указывает на отсутствие значительных неблагоприятных последствий для заказчика в результате выполнения работ за пределами установленного срока и несоответствие ущерба, причиненного нарушением обязательств, размеру взыскиваемой неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А43-24640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Туполев».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева