ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7435/2017

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 октября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  -  представителей ФИО2 (доверенность от 30.05.2017), ФИО3 (доверенность от 15.11.2014),

от Татарстанской таможни -  представителей ФИО4 (доверенность от 14.09.2017), ФИО5 (доверенность от 22.12.2016),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу № А65-7435/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, к Татарстанской таможне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3, г. Москва, о признании незаконным решений от 10.01.2017 об отказе в принятии (регистрации) таможенных деклараций №10404070/100117/0000430, №10404070/100118/0000431 и обязании вернуть                                      1 117 330,08 руб. налога на добавленную стоимость,

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – третье лицо), о признании незаконным решений от 10.01.2017 об отказе в принятии (регистрации) таможенных деклараций №10404070/100117/0000430, №10404070/100118/0000431 и обязании вернуть 1 117 330,08 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на равную силу обоих кодов вида платежа, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что «при наличии специального кода 5010 для указания налога на добавленную стоимость общество должно было руководствоваться именно этим, а не иным кодом».

Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что Решениями таможенного органа от 10.01.2017 обществу отказано в регистрации ДТ №10404070/100117/0000430 и ДТ №10404070/100117/0000431 по причине неуказания необходимых сведений, предусмотренных ст.181 ТК ТС, а именно: неверное заявление сведений об исчислении таможенных платежей в графе ДТ под кодом «9010».

При экспорте (при вывозе товара) налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, а при реимпорте (обратном ввозе) суммы налога на добавленную стоимость, от которых налогоплательщик был освобожден, уплачиваются.

Как пояснил налоговый орган, экономическим смыслом таможенной процедуры реимпорта является полная компенсация бюджету ранее предоставленных при вывозе товара льгот, возмещений или освобождений от уплаты пошлин, налогов, внутренних налогов и субсидий, а также экономическое стимулирование экспортной внешнеторговой деятельности, не предполагающей обратного ввоза уже экспортированного товара.

Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что спорные товары заявлены Обществом под таможенную процедуру реимпорта.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 ТК ТС.

В связи с тем, что в графе «В» ДТ с учетным № 10404070/100117/0000430, ДТ с учетным № 10404070/100117/0000431 не были указаны сведения об исчислении таможенных платежей под кодом «5010», таможенный орган не смог произвести списание денежных средств, в том числе и для уплаты таможенных сборов, и правомерно отказал в регистрации таможенных деклараций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 января 2017 года обществом на Нижнекамский таможенный пост поданы декларации на товары №10404070/100117/0000430 и №10404070/100118/0000431 на следующий товар:

- «каучук галогенированный изобутиленизопреновый, в первичных формах - бромбутил каучук ББК-232 (в брикетах), партия 15-64477 (вес нетто 39960 кг); партия 14-642084 (вес нетто 19800 кг.),

- «каучук галогенированный изобутиленизопреновый, в первичных формах - бромбутил каучук ББК-232 (в брикетах), партия 15-64462 (39960), партия 14-642084 (19800 кг), партия 14-64439 (19800 кг.).

Указанные выше товары заявлены обществом под таможенную процедуру реимпорта.

Решениями таможенного органа от 10 января 2017 года обществу отказано в регистрации ДТ №10404070/100117/0000430 и №10404070/100118/0000431 по причине неуказания необходимых сведений, предусмотренных ст. 181 ТК ТС, а именно: неверное заявление сведений об исчислении таможенных платежей в графе ДТ под кодом «9010».

Как указал заявитель, в связи с отказом, общество было вынуждено произвести авансовый платеж и подать таможенные декларации с указанием в них НДС в размере 2 235 433 руб. 01 коп. и 1 783 924 руб. 40 коп., соответственно.

При этом, общий размер налогового вычета по реализации товара составил 2 902 027 руб. 33 коп.

Посчитав отказ таможенного органа в принятии (регистрации) таможенных деклараций незаконным, нарушающим права общества, денежные средства в размере 1 117 330 руб. 08 коп. незаконно взысканными таможенным органом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ.

Согласно подпункту 46 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 в графе «В» сведения об уплате таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, формируются по следующей схеме: элемент 1 - код вида платежа в соответствии с классификатором видов таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; элемент 2 - сумма уплаченного таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы.

Согласно подпункту 45 пункта 15 Инструкции в колонке «Вид» указывается код вида таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, в соответствии с классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 2.7 приложения № 9 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» коду вида платежа «9010» соответствует наименование платежа: «субсидии и иные суммы, не уплаченные, либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории».

На основании пункта Приложения № 9 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» наименованию платежа: налог на добавленную стоимость соответствует код вида платежа: «5010».

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180-182 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон) таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 117 Закона установлено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, в частности, с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, требование общества сводится к несогласию с решениями таможенного органа от 10 января 2017 года об отказе в регистрации ДТ №10404070/100117/0000430 и №10404070/100118/0000431.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что обществом в графе «В» ДТ №10404070/100117/0000430 и ДТ №10404070/100117/0000431 не были указаны сведения об исчислении таможенных платежей под кодом «5010».

На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» налог на добавленную стоимость, как вид платежа, соответствует классификационному коду - «5010».

При таких обстоятельствах, при наличии установленного нормативным законом классификационного кода «5010», указание обществом классификационного кода «9010» суд правомерно счел необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание обществом в таможенных декларациях сведений об исчислении таможенных платежей кода «5010», привело к невозможности таможенному органу произвести списание денежных средств, в том числе таможенных сборов.

Обязанность по указанию полных и достоверных сведений при подаче таможенных деклараций в силу закона возложена на общество, которое свою обязанность исполнило не надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно отказал обществу в принятии (регистрации) таможенных деклараций.

Довод заявителя о необходимости указания кода «9010», приведенный также и в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании законодательства. При наличии специального кода «5010» для указания налога на добавленную стоимость заявитель  должен был руководствоваться именно этим, а не иным кодом.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 17 августа 2016 года №17-14/11946, поскольку факт проведения камеральных проверок первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2014 года и 2,3 кварталы 2015 года налоговым органом и подтверждение обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации (работ, услуг) не может учитываться при решении вопроса о правильности перерасчета размера налога на добавленную стоимость при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта, о чем указано третьим лицом в своем отзыве (том 3 л.д.16-17).

Правомерность взыскания таможенным органом денежных средств в размере 1 117 330 руб. 08 коп. предметом рассмотрения настоящего дела не является. Судом в рамках настоящего дела устанавливается законность принятых таможенным органом решений, уточнения требований обществом не заявлены.

Кроме того, порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин установлен Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и производится на основании заявления плательщика или иного лица, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

С требованием о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин заявитель не обращался.

Следовательно, как верно указал суд, заявитель в самостоятельном порядке может  обратиться с заявлением к таможенному органу о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а также при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу № А65-7435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.Б.Корнилов

    Е.Г.Попова