АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-487/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз»: представитель не явился;

от Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: представитель не явился;

от третьих лиц - УМВД России по Магаданской области в лице отдела ГИБДД, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу, Управления Госавтонадзора по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области

на определение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу №  А37-1454/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 1144910001500, ИНН 4909119561, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12) 

к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14)

третьи лица: УМВД России по Магаданской области в лице отдела ГИБДД, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу, Управление Госавтонадзора по Магаданской области 

о признании недействительным отказа

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ООО «Магадан Автосоюз») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – Министерство) от 27.06.2017 № 2434-09 в выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. 

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 № Ф03-930/2018 решение от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области – без удовлетворения.

ООО «Магадан Автосоюз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных издержек по делу в сумме 445 153 руб. 83 коп. 

Определением суда от 07.09.2018 требования общества удовлетворены в полном размере. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда изменено: с Министерства в пользу общества взыскано 420 233 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просило обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер присужденных издержек до 110 877 руб. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности. Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку в актах сдачи-приемки юридических услуг, приходно-кассовых ордерах не указано по какому делу оказаны услуги, за что произведена оплата. Считает чрезмерным размер командировочных (суточных) представителя. 

ООО «Магадан Автосоюз» в возражениях на кассационную жалобу с доводами, указанными в ней не согласилось, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение ООО «Магадан Автосоюз» за правовой помощью обусловлено предъявлением в суд заявления о признании недействительным выданного Министерством отказа от 27.06.2017 № 2434-09 в выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

В этой связи общество заключило с ООО «Международная правовая группа» договор от 27.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подаче искового заявления к Министерству в Арбитражный суд Магаданской области. По договору от 01.03.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № Ф03-930/2018, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в полном объеме.

Сторонами договоров подписаны акты сдачи-приемки юридических услуг от 22.01.2018, от 21.05.2018, по которым исполнителем оказаны услуги и понесены расходы в суммах 343 673 руб. 83 коп. и 251 480 руб. соответственно. 

При этом, стоимость оказанных по договорам юридических услуг составляет: за ведение дела в суде первой инстанции – 87 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции – 160 000 руб. Расходы за проезд к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб составляют 104 233 руб., расходы на проживание в гостиницах – 16 000 руб., расходы по выплате представителям командировочных (суточных) – 39 000 руб., расходы на изготовление и направление копий документов по делу –      3 920 руб. 83 коп.

В рамках соглашения с обществом юристами ООО «Международная правовая группа» проведена работа по правовой экспертизе документов, обосновывающих требования к ответчику; осуществлялась первичная консультация клиента; составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области; составлены и направлены в суд дополнительные документы, ходатайства, письменные пояснения по исковым требованиям; выделено необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях: обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента, в том числе в предварительном судебном заседании 29.08.2017, судебных заседаниях 21.09.2017, 17.10.2017; изготовлены и направлены копии документов; осуществлено представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции: составлены и подготовлены возражения на апелляционную жалобу, выделено необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях, обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде апелляционной инстанции 11.01.2018; по договору от 01.03.2018 осуществлено представление интересов клиента в суде кассационной инстанции: проведена правовая экспертиза кассационной жалобы с дополнениями; составлены и подготовлены возражения на кассационную жалобу, выделено необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях, обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде кассационной инстанции в трех заседаниях 28.03.2018, 04.04.2018, 16.05.2018.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: прейскуранты цен на оказываемые юридические услуги ООО «Международная правовая группа» на 2017, 2018 годы, договоры на оказание юридических услуг от 27.06.2017 с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 02.01.2018, от 01.03.2018 с приложением № 1, акты сдачи-приемки юридических услуг от 22.01.2018, от 21.05.2018; приказы о направлении представителей в командировку от 09.01.2018 №№ 1,2, расходные кассовые ордера от 10.01.2018 №№ 1,2 на выдачу командировочных представителям в сумме 4 500 руб. и 4 500 руб.; электронные билеты на 10-12.01.2018 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на представителей стоимостью 26 177 руб. и 26 176 руб. с посадочными талонами; счета на оплату гостиницы № 118, 119 от 11.01.2018 за одноместные номера второй категории за двое суток на сумму 3 200 руб. и 3 200 руб.; чек и опись вложения на почтовое отправление от 31.08.2017 на 393 руб. 15 коп.; кассовый чек на возврат почтового отправления от 04.10.2017 на сумму 125 руб.; квитанция № 91440 от 31.08.2017 и опись вложения на почтовое отправление на сумму 148 руб. 84 коп.; квитанция     № 91441 от 31.08.2017 и опись вложения на почтовое отправление на сумму 148 руб. 84 коп.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 20 от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 43 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 3 от 12.01.2018 на сумму 93 673 руб. 83 коп., № 7 от 23.01.2018 на сумму 50 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 6 от 27.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 9 от 21.05.2018 на сумму 51 480 руб.; приказы о направлении в командировку      № 9, 10 от 27.03.2018 представителей; расходные кассовые ордера № 6, 7 на выдачу суточных на период командировки представителей на сумму 15 000 руб. и 15 000 руб.; электронные билеты на 27-29.03.2018 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на представителей с посадочными талонами со стоимостью 25 940 руб. и 25 940 руб.; счета на оплату гостиницы от 27.03.2018 с квитанцией-договором № 001167, 001166 и справками о проживании за двухместный номер стандарт за двое суток на сумму 4 800 руб. и 4 800 руб.; авансовые отчеты и отчеты по кассе.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленным факт несения ООО «Магадан Автосоюз» судебных издержек по настоящему делу в размере 420 233 руб. При этом суд второй инстанции отклонил расходы, связанные с получением консультации и правовой экспертизой, расходы по направлению копий документов в размере 24 920 руб. 83 коп., посчитав их не связанными с судебными расходами в смысле, придаваемом статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, признавая обоснованной и подлежащей взысканию  сумму судебных расходов, суды правомерно руководствовались нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суды первой и второй инстанций, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы Министерства, по итогам данной оценки не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже предъявленных в рамках настоящего спора, а именно 110 877 руб., как указал заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено. 

Поддерживая в данном случае вывод суда второй инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных обществом на оплату услуг представителя, которые, по мнению Министерства, являются чрезмерными, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неуказании по какому делу оказаны юридические услуги обществу, и несогласие с суммой расходов на проживание представителей оценены судами первой и апелляционной инстанции и чрезмерными также не признаны. 

Доводы заявителя жалобы в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,                       287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А37-1454/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев